Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2005 г. N 18-Д05-17 Суд изменил приговор, квалифицировав его действия как покушение на кражу, поскольку Президиум краевого суда неправильно квалифицировал действия осужденного, вменяя ему квалифицирующий признак кражи, не предусмотренный обвинением

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2005 г. N 18-Д05-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Щетинина О.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 августа 2003 г., которым

Перков О.М. ..., ранее судимый,

осужден к лишению свободы с конфискацией имущества: по ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ на 6 лет; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "в" УК РФ на 5 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима с применением в силу ст.ст. 22 ч. 2, 99 УК РФ принудительных мер медицинского характера - амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2003 г. приговор оставлен без изменения.

Президиум Краснодарского краевого суда 22 января 2004 г. судебные решения в отношения Перкова изменил: исключил указание о признании в его действиях опасного рецидива, признав наличие рецидива преступлений. Признал Перкова осужденным по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде конфискации имущества исключено.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., мнение прокурора Бесполихина И.А., не поддержавшего надзорную жалобу, но полагавшего необходимым переквалифицировать действия осужденного со ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "в" на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия установила:

По приговору суда Перков признан виновным, с учетом внесенных изменений, в кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; а также в покушении на кражу.

В надзорной жалобе адвокат Щетинин О.А. оспаривает обоснованность осуждения Перкова, утверждает, что он признан невменяемым и в силу ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности. Просит судебные решения отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение, поставив вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении Перкова и о направлении его на принудительное лечение в психиатрическую больницу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Перкова в совершенных преступлениях основан на всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов жалобы адвоката о том, что Перков признан невменяемым и не подлежал уголовной ответственности, то их нельзя признать убедительными.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению экспертов-психиатров Перков обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанным заболеванием (травматического, интоксикационного генеза). На фоне сосудистого заболевания головного мозга произошло формирование психоорганического синдрома (нарушение в эмодиональной, мнестико- интеллектуальной сферах). Указанные изменения со стороны психической деятельности Перкова таковы, что в период времени, относящийся к инкриминированному ему деянию, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения к нему рекомендуется применение ст.ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1, 99 УК РФ.

Таким образом, как правильно пришли к выводу суды первой, кассационной и надзорной инстанций, хотя у Перкова имеется психическое расстройство, однако оно не исключает его вменяемости. Поэтому в силу ст. 22 УК РФ Перков подлежит уголовной ответственности. Согласно же ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания, что и учтено судом первой инстанции.

С учетом внесенных изменений в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. президиум Краснодарского краевого суда правильно переквалифицировал действия осужденного Перкова со ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 5 ноября 2002 г.) на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в новой редакции, предусматривающую ответственность за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по которой назначил наказание в соответствии с требованиями закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "в редакции Закона от 5 ноября 2002 г." имеется в виду "в редакции Закона от 31 октября 2002 г.)"

Вместе с тем, президиум краевого суда неправильно переквалифицировал действия Перкова со ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ как покушение на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Как видно из приговора, этот квалифицирующий признак кражи не был вменен Перкову. Поэтому его действия в этой части следует переквалифицировать со ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "в" на ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона РФ от 08.12.2003 г.). При назначении наказания за это преступление судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 августа 2003 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2003 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 22 января 2004 г. в отношении Перкова О.М. изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, окончательное наказание Перкову О.М. путем частичного сложения назначить в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Ахметов Р.Ф.