Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2005 г. N 18-О05-76 Осужденные подлежат освобождению от наказания за умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба общеопасным способом, поскольку на момент вступления приговора в законную силу истек срок давности привлечения их к уголовной ответственности за указанное преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2005 г. N 18-О05-76

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 октября 2012 г. N 203-П12 настоящее кассационное определение изменено в отношении Донченко С.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2005 года кассационные жалобы осужденного Соколова И.И. и адвоката Тернового В.И. на приговор Краснодарского краевого суда от 30 июня 2005 года, которым

Соколов И.И.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з, к" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 11 ноября 1999 года) к 9 годам лишения свободы, по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 326 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Соколов И.И. также признан виновным по ст. 115 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 11 ноября 1999 года), по ст. 325 ч. 2 УК РФ и освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ.

Соколов И.И. оправдан по ст.ст. 209 ч. 1, 126 ч. 3 УК РФ, по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизодам от 12 апреля 2002 года и 14 июня 2000 года), по ст. 115 ч. 1 (по эпизоду от 20 ноября 1999 года) за отсутствием в его действиях состава преступления;

Донченко С.В.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 1, 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 2 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 326 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Донченко С.В. также признан виновным по ст. 115 ч. 1 УК РФ и освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ.

Донченко С.В. оправдан по ст. 126 ч. 3 УК РФ за отсуствием в его действиях состава преступления.

Уголовное дело в отношении Донченко С В . рассматривается в порядке, предусмотренном в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор изменить, освободить осужденных Соколова И.И. и Донченко С.В. от наказания назначенного по ст. 167 ч. 2 УК РФ, в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Соколов И.И. и Донченко С.В. признаны виновными в том, что участвовали в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, они же совершили: убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, организованной группой, из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление, сопряженное с бандитизмом, а Донченко С.В. и ещё общеопасным способом, с особой жестокостью; покушение на убийство, совершенное общеопасным способом, организованной группой, сопряженное с бандитизмом совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем; приготовление к разбойному нападению в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного общеопасным способом, организованной группой; умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшим; умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, общеопасным способом; вымогательство под угрозой применения насилия, организованной группой; незаконное хранение, ношение, перевозку, передачу огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, организованной группой; подделку государственного регистрационного знака транспортного средства, организованной группой.

Кроме того, Соколов И.И. совершил похищение паспорта и другого важного личного документа, а Донченко С.В. - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью общеопасным способом.

Преступления совершены в период 1999-2002 годов в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Соколов вину в совершенных преступлениях не признал, а осужденный Донченко С.В. признал частично.

В кассационных жалобах аналогичного содержания осужденный Соколов И.И. и адвокат Терновой В.И. в его защиту считают, что приговор является необоснованным. Указывают, что исходя из совокупности доказательств по делу, они приходят к выводу о том, что вина Соколова во всех преступлениях или его причастность к ним не доказана. Подробно излагают и анализируют доказательства по каждому эпизоду обвинения, которые, по их мнению, подтверждают утверждение о невиновности и непричастности Соколова к совершенным преступлениям. В частности, полагают, что показания потерпевшего С. являются недопустимым доказательством, поскольку обвинение со стороны С. основано на предположениях. Считают, что в формулировке его обвинения в подготовке разбойного нападения на Х. и использование поддельного номера транспортного средства, суд в нарушение ст. 252 УПК РФ, значительно изменил объём обвинения, добавив к нему участие в изготовлении поддельных номеров скрывшимся от следствия лицом. Ссылаются на доказательства в защиту Соколова, которым, как они считают, суд не дал оценки. Утверждают, что в деле нет доказательств вины Соколова, просят приговор в отношении него отменить и уголовное дело прекратить.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Тернового В.И. государственный обвинитель Кривоножка С.Н. считает, что жалоба подлежит отклонению, так как доводы её искажены и несостоятельны. Утверждает, что подход защитника к оценке доказательств, свидетельствует о его необъективности.

Полагает, что вина осужденного Соколова доказана, и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что вопреки утверждениям в кассационных жалобах, выводы суда о доказанности вины, как Соколова, так и Донченко в совершенных преступлениях основаны на достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Из показаний на предварительном следствии осужденного по этому же делу Донченко видно, что он входил в преступную группировку Соколова И. и С. Последний говорил ему, что он входит в бригаду, которую возглавлял сам С. Сначала это была группировка П., в которую входило около 30 человек. П. стал злоупотреблять спиртными напитками, и Соколовы отстранили его от дел. Группой стал руководить С. Группа имела значительное количество оружия и боеприпасы, действовала длительное время. Он активно стал участвовать в группировке, совершил ряд преступлений с участием Соколова И.

Преступления заранее планировались, к их совершению готовились, распределялись роли между членами группировки, при совершении преступлений применялось оружие, использовалась автомашина, принадлежащая Соколову И.

Эти показания Донченко подтверждаются соответствующими доказательствами, изложенными в приговоре, на основании которых суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Соколова И. в том, что он участвовал в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Вина осужденного Соколова И.И. и Донченко С.И: в покушении на убийство Р., в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. в причинении легкого вреда здоровью В. и К.; в умышленном уничтожении чужого имущества; в убийствах А., Р., Д., К.; в вымогательстве денег у С.; в подготовке к разбойному нападению на Х.; в использовании поддельного регистрационного знака транспортного средства; в незаконном хранении, перевозке, передаче, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;

вина Донченко в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М. и С., в причинении легкого вреда здоровью А. а также вина Соколова в похищении у С паспорта и водительского удостоверения подтверждается как показаниями осужденного Донченко, потерпевших В., К., Р., А., М., С., К., С. так и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из показаний осужденного Донченко на предварительном следствии видно, что 11 ноября 1999 года покушение на убийство Р. было совершено по указанию и требованию братьев Соколовых, которые хотели убить Р. из мести за гибель Н. Информацию о Р. ему сообщил С, который сказал где Р. находится, на чем ездит и передал ему взрывное устройство для установки на автомобиль потерпевшего. Вечером 11 ноября 1999 года Соколов И. на своем автомобиле привез его к месту происшествия и ждал его возвращения после выполнения минирования. Он подошел к машине Р. и установил на ней с помощью магнита взрывное устройство под бензобак. Он понимал, что при взрыве автомобиля могут пострадать другие люди. Он видел, как Р. подошел с каким-то человеком к машине, и потом прозвучал взрыв. На следующий день стало известно, что от взрыва помимо Р. пострадал А., но оба остались живы и А. находится в больнице. По требованию братьев Соколовых и при их участии решили убить А. в больнице. С передал ему пистолет "Беретта" с глушителем, а Соколов И. привез его на своей автомашине ...РН к больнице. Он был одет в милицейскую форму, полученную от Соколова. Он зашел в палату и трижды выстрелил в лежавшего А. После третьего выстрела из-за двери появилась какая-то женщина, видимо жена А., и он непроизвольно выстрелил в неё. После совершенного убийства, он отдал форму и пистолет Соколову И. После покушения на убийство Р., по указанию Соколовых они снова стали готовиться к его убийству. С. передал ему пистолет-пулемет ПГ с патронами, показал, как им пользоваться. В подвале Соколовых он учился стрелять из него. Днем 11 апреля 2002 года он заехал к Соколовым и они сказали, что вечером этого дня Р. может быть в баре "999". К бару он подъехал на автомобиле Соколова И., и стал наблюдать и ждать. Примерно в первом часу ночи Р. с девушкой вышел из бара на улицу, зашел за угол здания. Когда он подошел к Р., тот сидел на корточках лицом к нему, а девушка - спиной. После второго выстрела в Р., последний как бы начал прикрываться от него девушкой, потом поднялся и побежал к бару. Он стал стрелять в него одиночными выстрелами и через несколько шагов Р. упал. Ему было ясно, что Р. мертв. Со своего сотового телефона он позвонил С. и сказал, что машина сломалась, в ... они не едут. Это был условный сигнал, обозначавший, что он убил Р. Убийство Д. он совершил по указанию С. имевшего намерение взят на контроль бизнес Д. Перед убийством он с Соколовыми на их транспорте неоднократно выезжали в ..., следили за домом, магазином "Радость". Ему показали автомобиль Д. белого цвета. Он дважды звонил в магазин "Радость" по телефону высказывал угрозы в адрес Д. с той целью, чтобы ввести следствие в заблуждение. На убийство он и Соколов И. выезжали каждый день в течении недели, поскольку он не хотел его совершать. В отсутствие С. пистолет ему выдавал Соколов И. Вечером 14 июня 2000 года в ... его в очередной раз привез Соколов И. на своем автомобиле. К дому Д. он подошел пешком и ждал в растительности. Вооружен он был пистолетом "Беретта", из которого ранее был убит А. Д. подъехал к дому на машине, с ним на переднем сиденье находилась женщина. Когда автомашина остановилась и открылась дверь, он подошел и выстрелил в голову Д., затем произвел ещё выстрел в салон автомашины. После этого пошел в сторону кладбища, где его на автомашине ждал Соколов И., и вернул ему пистолет. К. решил убить С. с целью передела криминального вл изнес. По указанию Соколовых он примерно в течение месяца осуществлял слежку за К. на автомобиле Соколова И. Около 16-17 часов 13 марта 2002 года он на автомашине Соколова И. приехал к Соколовым домой. На улице был туман, и Соколов И. сказал, что хорошая погода для убийства. С. уехал посмотреть, где находится К. Примерно около 21 часа С. позвонил со своего сотового на его сотовый телефон и сообщил, что К. находится на ... и ему необходимо туда выдвигаться. Он взял ружьё у Соколова И. и поехал на его автомашине, которую оставил у ... . Он подошел к подъезду и стал ждать. Ему на сотовый позвонил Соколов И. и попросил подойти к спортивному клубу "Алекс", где забрал у него документы и ключи от машины и сказал, что будет ждать его в автомашине. Он вновь вернулся к подъезду и спустя некоторое время К. вышел из квартиры и направился к автомобилю. Примерно с двух метров он выстрелил из ружья в спину К. Последний упал, а он подошел, перезарядил ружьё и ещё два раза выстрелил в него. После этого побежал в направлении ..., по пути выбросил ружье. В машине его ждал Соколов И. и они поехали к ним домой. Разбойное нападение на домовладение Х. планировалось и готовилось примерно в течение двух недель. Решили, что вечером, когда сын Х. подъедет к дому и станет открывать ворота, они захватят его и выяснят, где конкретно хранятся деньги в доме. Им было известно, что Х собрался покупать дом в Англии за ... долларов и деньги хранит дома. Днем 19 июня 2002 года он и Соколовы встретились в квартире по ..., приготовили два пистолета. Один из них был газовый, обрез, маски, скотч, веревки, всё это сложили в машину. Вечером он встретился с Соколовым И. у него дома, и они поехали к дому Х. С. должен был уже ждать их там. В пути заехали на территорию старого аэродрома, чтобы прикрепить к машине поддельные номера, где были задержаны работниками милиции. Поддельный номер с цифрами ... был изготовлен ими не случайно. Как-то с Соколовым И. они проезжали мимо отдела вневедомственной охраны, где заметили эту машину с этим номером, по цвету и модели совпадавшую с машиной И. Поддельный номер им был нужен для той цели, что если их машину заметят, поиск пойдет по ложному следу.

В судебном заседании осужденный Донченко изменил показания, признал, что покушался на убийство Р. и что совершил убийство А., и утверждал, что признать совершение остальных преступлений он вынужден был под воздействием незаконных методов следствия, и что оговорил Соколова.

Однако суд обоснованно указал в приговоре о том, что в ходе предварительного и судебного следствия проверялись доводы Донченко и Соколова о применении к ним недозволенных методов следствия, но подтверждения они не нашли и судом установлено, что эти заявления являются неосновательными.

Суд правильно признал, что считать, что Донченко оговорил Соколова И., нет оснований, поскольку вышеизложенные показания Донченко на предварительном следствии объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу, полно изложенными в приговоре.

В частности, из показаний потерпевшего Р. усматривается, что, находясь в своей квартире около 21-22 часов 11 ноября 1999 года, он услышал взрыв. В окно увидел, что горит автомобиль. Выйдя на улицу понял, что это автомобиль сына, но ни сына, ни А. уже не было, их отвезли в больницу. Из рассказов сына и другой информации он понял, что покушение было организовано Соколовыми. Между его сыном и С. сложились неприязненные отношения, периодически возникали конфликты. Соколовы считали сына виновным в гибели Н. и на похоронах поклялись отомстить. При взрыве автомобиль практически был приведен в негодность, причиненный ущерб для него является значительным. После покушения на сына он отправил его в США, где сын поступил в университет штата Флорида. В конце марта 2002 года сын приехал в ... на свадьбу к сестре и остался в России. Примерно около 2 часов 12 апреля 2002 года ему позвонили и сообщили, что А. с ранениями доставили в больницу. В больнице сказали, что от полученных ранений сын скончайся.

Потерпевшие В. и К. показали, что вечером 11 ноября 1999 года они шли по ..., перед ними взорвался автомобиль и загорелся, взрывом им были причинены телесные повреждения. Из заключений судебно-медицинских экспертиз видно, что в результате взрыва и термических ожогов А. причинен тяжкий вред здоровью. Р., В. и К. - легкий вред здоровью.

По заключению эксперта взрыв автомобиля был осуществлен самодельным взрывным устройством, вес взрывчатого вещества в тротиловом эквиваленте от 70-100 гр.

Потерпевшая А. показала, 20 ноября 1999 года она находилась в больничной палате у мужа А., там же были отец мужа и медсестра, ставивавшая капельницу мужу. В дверях палаты появился мужчина в форме работника милиции, при этом она находилась за дверью. Услышав хлопки, она сразу не поняла, что происходит, но когда увидела, как пули попадают в лежавшего на кровати мужа, то вышла из-за двери. В этот момент мужчина выстрелил ей из пистолета в лицо, но она успела отклонить голову в сторону и пуля касательно задела её щеку. После этого она потеряла сознание.

Показания потерпевшей А. подтверждаются показаниями свидетелей П., А., С.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз видно, что А. причинены огнестрельные ранения, в том числе с повреждением внутренних органов, несовместимые с жизнью; А. - огнестрельное пулевой ранение правой щеки, причинившей легкий вред здоровью.

Потерпевшая М. показала, что поздно вечером 11 апреля 2002 года она находилась со своими знакомыми в баре "999". Примерно в первом часу ночи Р. предложил ей выйти, и они пошли за угол здания, где присели на корточки. Из-за спины у неё раздались выстрелы. Р. поднялся, оттолкнул её и попытался бежать, но вскоре упал. Она забежала в бар, сообщила о случившемся и обнаружила, что ранена в левое плечо и правую кисть.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз: М. огнестрельными пулевыми ранениями причинен тяжкий вред здоровью; смерть Р. наступила от сквозного и слепого пулевых ранений головы, с повреждением костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, а также туловища, с повреждением органов грудной и брюшной полости.

Потерпевшая С. показала, что в магазин "Радость" дважды звонил неизвестный мужчина с угрозами в адрес Д. Вечером 14 июня 2000 года на автомобиле Д. они поехали к Д. в ... . Когда машина остановилась, и она стала искать ключи, то раздались хлопки. Она сразу не поняла, что происходит, сколько было выстрелов, 2 или 3 и каким из них она была ранена. После одного из выстрелов Д. упал на неё.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз усматривается: смерть Д. наступила от сквозного огнестрельного пулевого ранения головы, сопровождающегося множественными переломами костей свода и основания черепа с разрушением головного мозга; С. причинено огнестрельное ранение, причинившее тяжкий вред её здоровью.

По заключению баллистической экспертизы пули и гильзы. Изъятые с места убийства Д., и пули и гильзы, изъятые с места убийства А., выстреляны из одного экземпляра оружия, вероятно из пистолета "Беретта".

Потерпевший К. показал, что вечером 13 марта 2002 года ему позвонили по телефону знакомые и сказали, что у отца неприятности. Когда он приехал на место происшествия, там уже работала оперативно-следственная группа. Он увидел, что отец лежал на спине у своей машины.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть К. наступила от огнестрельного дробового ранения головы и лица.

Потерпевший С. показал, что работал у предпринимателя Ш. водителем и продавцом цемента, и задолжал в кассу значительную сумму денег. 2 сентября 2001 года около 15 часов на торговую площадку на автомобиле ... приехали Донченко и Соколов И. Они насильно посадили его в машину, где Донченко, по указанию Соколова, одел ему на голову мешок, обвязал скотчем вокруг шеи и связал скотчем руки. Соколов управлял автомашиной, а Донченко находился с ним на заднем сиденье и периодически наносил ему удары. Предположительно они вывезли его в лесной массив рядом с ... . Они вытащили его из машины и вдвоем стали избивать. При этом потребовали, чтобы на следующий день он привез им ... долларов США для передачи их Ш. для погашения долга, а им должен выплатить ... рублей по ... рублей ежемесячно. Он вынужден был согласиться с их требованиями. Соколов забрал у него паспорт и водительское удостоверение. При избиении ему сломали несколько ребер, и он долгое время проходил курс лечения.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания потерпевшего С. являются недопустимым доказательством, являются неосновательными, поскольку при их получении нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в жалобах необоснованно утверждается, что они основаны на предположениях.

Достоверность показаний потерпевшего С. подтверждается показаниями свидетелей С., Ш., С. и другими доказательствами.

Потерпевший Х. показал, что у него дома хранилась значительная сумма денег от пропажи акций. У него в собственности есть автомобиль ..., на котором ездит его сын. От работников милиции ему стало известно, что на него готовилось разбойное нападение.

Свидетель С. показала, что вечером 19 июня 2002 года сын Соколов И. находился дома. Ему позвонили на сотовый телефон. Он одел камуфляжную форму брата и сказал, что скоро вернется. Спустя время к ним приехали работники милиции, сообщили о задержании И. Потом был проведен обыск в доме, изъяли оружие, патроны. Другие вещи и предметы.

Свидетель П. показал, что он работал милиционером. Вечером 19 июня 2002 года он, О. и Г. заступили на дежурство по охране общественного порядка. Проезжая на патрульной машине мимо взлетной полосы, обратили внимание на машину ... с открытым багажником и человека возле неё. Подъехав, они выяснили, что это был Донченко, который представил им документы, Соколов находился в салоне машины и был одет в камуфляжную форму. Им показалось подозрительным объяснение, что они в столь дождливую погоду приехали поохотиться на зайцев с помощью капканов. О. заглянул в салон автомашины, где обнаружил пакет с обрезом. Они задержали их и вызвали группу. При осмотре автомашины был обнаружен ещё пакет с пистолетами, шапочки с прорезями, скотчем и другими вещами. У Соколова в кармане был обнаружен охотничий патрон.

На их машине были обнаружены фальшивые номера. Показания свидетеля П. подтверждается показаниями свидетелей О. и К.

Вина Соколова в совершенных преступлениях подтверждается также протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей Г., Х., других, распечатками входящих исходящих телефонных звонков, принадлежащих Соколову И. и С другими доказательствами, правильно и полно изложенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, проверив все версии в защиту осужденного Соколова, в том числе указанные в кассационных жалобах, и указав по каким мотивам их отвергает, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Соколова в совершенных преступлениях.

Преступные действия осужденных Соколова и Донченко суд квалифицировал правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что доказательствами по делу подтверждается невиновность Соколова в совершенных преступлениях и его непричастность к ним, и что в деле нет доказательств, подтверждающих его вину. Доказательствам, на которые они ссылаются в жалобах, дана судом оценка в приговоре, и их нельзя рассматривать как опровергающие выводы суда о виновности Соколова. По обвинению, по которому суд не установил состава преступления, Соколов оправдан. В жалобах также необоснованно утверждается, что формулировка обвинения Соколова в подготовке к разбойному нападению на Х. и использование поддельного номера транспортного средства, значительно изменили объем предъявленного ему обвинения. Данное утверждение противоречит тексту постановления о привлечении Соколова в качестве обвиняемого и содержанию приговору.

Назначенное наказание осужденному Соколову и Донченко соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности и обстоятельствам дела.

Однако осужденные Соколов и Донченко подлежат освобождению от наказания, назначенного им по ст. 167 ч. 2 УК РФ, на основании п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ на момент вступления приговора в законную силу истек срок давности привлечения их к уголовной ответственности за указанное преступление.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 30 июня 2005 года в отношении Соколова И.И. и Донченко С.В. изменить, освободить их от наказания назначенного им по ст. 167 ч. 2 УК РФ, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ: Соколову И.С. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з, к", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з", 30 ч. 1, 162 ч. 3 п.п. "а, б", 111 ч. 3 п. "а" (по эпизоду от 11 ноября 1999 года), 209 ч. 2, 222 ч. 3, 163 ч. 3 п. "а", 326 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 24 (двадцать четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы; Донченко С.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, е, ж, з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з", 30 ч. 1, 162 ч. 3 п.п. "а, б", 111 ч. 3 п. "а", 111 ч. 2 п. "в", 209 ч. 2, 222 ч. 3, 163 ч. 3 п. "а", 326 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 24 (двадцать четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием обоими наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Валюшкин В.А.