Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 21 сентября 2004 г. N 19-О04-75 Оснований для отмены приговора нет, поскольку выводы суда о виновности осужденного в убийстве на почве личных неприязненных отношений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. В отношении другого осужденного суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях необходимой обороны и постановил оправдательный приговор

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 21 сентября 2004 г. N 19-О04-75

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2004 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гарафонова В.Н. на приговор Ставропольского краевого суда от 29 июля 2004 года, которым

Маслов П.М.

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 1 п. "а" УК РФ в отношении Маслова П.М. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Клопотенко К.В.,

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на основании ст. 302 п.п. 2, 3 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления и отсутствии в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Крюковой Н.С., поддержавшей представление и полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда, Маслов признан виновным в убийстве Г. на почве личных неприязненных отношений.

Клопотенко в убийстве Г. оправдан, признано, что он действовал в пределах необходимой обороны.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гарафонов В.Н. просит приговор отменить, указывает, что выводы суда о наличии в действиях Клопотенко необходимой обороны не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора представления, суд необоснованно признал последовательными показания Клопотенко о нанесении удара Г. момент, когда последний замахнулся на него "нунчакой", поскольку его показания на предварительном следствии и в судебном заседании противоречивы и свидетельствуют о стремлении уйти от уголовной ответственности. Суд необоснованно отверг показания свидетеля З., мотивируя тем, что они являются производными от рассказа Кропотенко и не могут отражать фактические события, очевидцем которого он не был. В приговоре неправильно отражены показания З. о месте совершения преступления и признании "нунчак" холодным оружием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Указанные в представлении доводы тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно изложены в приговоре, при этом судом принято во внимание, что показания Клопотенко о необходимой обороне подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Клопотенко на предварительном следствии и в судебном заседании давал последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в частности о том, что незнакомый ранее и вооруженный "нунчаками" Г. подошел к ним и стал выяснять, не они ли его накануне избили, попросил выпить, его угостили. Спустя некоторое время Клопотенко отошел в туалет, а когда вернулся, увидел, что у Маслова разбита щека, последний сообщил, что его ударил Г. В это время увидел, что Г. замахнулся на него "нунчаками", защищаясь и пытаясь выбить оружие, он нанес два удара ногой, один попал в руку, а другой, скользнув по плечу, в лицо. От его ударов Г. не падал. В это время к потерпевшему подбежал Маслов и нанес ему не менее 5 ударов по голове и телу, а когда тот поднялся и стал уходить, догнал его и продолжал избиение пока Клопотенко не оттащил его.

Осужденный Маслов подтвердил показания Клопотенко.

Из показаний потерпевшего Г. суд установил, что его брат по характеру был конфликтным человеком, ссорился с соседями, приставал к прохожим, ходил по селу с "нунчаками", поведение его было неадекватным. Накануне случившегося жаловался, что его избили в баре, намеревался найти обидчиков и побить их.

В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты "нунчаки".

По заключению экспертизы "нунчаки" являются холодным оружием.

Доводы автора представления о том, что "нунчаки" были обнаружены в разъединенном состоянии, поэтому холодным оружием не являлись, несостоятельны. Проверив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что в момент нападения на Клопотенко они были исправны, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз у Маслова обнаружена ушибленная рана лицевой части головы, причинение которой "нунчаками" не исключается.

Вопреки доводам в представлении свидетель З. показал, что часть обстоятельств из-за краткости объяснений он воспринял по своему, то есть додумал сам, и в какой момент Клопотенко наносил удары сказать точно не может, однако он последовательно на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что Клопотенко говорил о двух нанесенных им ударах.

Других каких-либо доказательств опровергающих доводы Клопотенко по делу не добыто, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях необходимой обороны и постановил оправдательный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 29 июля 2004 года в отношении Маслова П.М. и Клопотенко К.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.