Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2006 г. N 20-Д06-10 Суд, удовлетворяя надзорную жалобу осужденных по делу о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности, отменил решения нижестоящих судов за отсутствием в деянии состава преступления

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2006 г. N 20-Д06-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.

судей Степанова В.П. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2006 года надзорную жалобу осужденных Тажудинова Г.Г. и Абдурахманова М.А. на приговор Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 20 марта 2003 года, по которому Тажудинов Г.Г. осужден по ст. 118 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере двухмесячной зарплаты по месту работы, Абдурахманов М.А., осужден по ст. 118 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства.

По данному делу также осужден Садиков С.М. по ст. 118 ч. 1 УК РФ к 2 годам исправительных работ по месту работы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 июня 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2006 года жалобы осужденных Тажудинова Г.Г. и Абдурахманова М.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П. и мнение прокурора Зуевой Р.Д., полагавшей жалобу удовлетворить, судебная коллегия установила:

Согласно приговору Тажудинов и Абдурахманов признаны виновными в причинении потерпевшему Б. тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При этом судом установлено, что 8 июня 2002 года часть учителей ... школы решили организовать выезд на природу, чтобы отметить окончание учебного года. Ранее такие мероприятия проводились ежегодно. Для этой цели собрали по ... рублей с каждого участника мероприятия, купили водки, барана и другие продукты для пикника. Учителя на отдых выехали в местность ..., расположенную на территории ... сельской администрации. Там находились учителя Абдурахманов М., Тажудинов Г., Садиков С., А., Н., Б., директор школы М. и глава ... сельской администрации А.

Б. и Садиков разделили и сварили мясо, и примерно в 12 часов дня учителя пили водку, кушали и играли в карты, при приближении времени послеобеденной молитвы ... ушли М. и А. сказав, что им необходимо сходить на кладбище.

После этого, примерно в 17 часов, между Садиковым и Б. произошла ссора, в ходе которой Садиков ногой нанес удар Б. в область правого уха. В это время Б. встал и сцепился с Садиковым, приподнял последнего и уложил на землю. Их оттащили друг от друга Абдурахманов, А. и Н. Однако Б. вновь набросился на Садикова, приподнял последнего, уложил на землю и накрыл его своим телом, при этом Б. зажал зубами палец Садикова.

Б. стали оттаскивать от Садикова, Абдурахманов - схватившись за голову, Тажудинов - за руки, в это время Садиков ударил высвободившейся ногой по лицу Б. и изо рта последнего пошла кровь. В результате потерпевший получил телесные повреждения в виде вывиха пятого шейного позвонка с полным нарушением проводимости спинного мозга, перелома остистого отростка шестого шейного позвонка, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. При этом Садиков, Абдурахманов и Тажудинов должны были и могли предвидеть наступление тяжких последствий.

В надзорной жалобе Тажудинов и Абдурахманов оспаривают обоснованность осуждения, указывают, что с их стороны имело место невиновное причинение вреда, поскольку они разнимали дерущихся Б. и Садикова, их умысел был направлен на прекращение драки, по обстоятельствам дела они не могли предвидеть возможности наступления тяжких последствий.

Кроме этого, судом не дано надлежащей оценки показаниям допрошенных по делу лиц, а также медицинским документам, которые свидетельствуют о том, что Б. получил травму в результате падения во время борьбы с Садиковым.

Обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и указано в приговоре, Абдурахманов и Тажудинов разнимали дерущихся Б. и Садикова, и в то время, когда они оттаскивали Б. от Садикова, взяв потерпевшего за руки и за голову, Садиков нанес удар ногой по лицу потерпевшего. При этом суд указал, что осужденные при необходимой предусмотрительности могли и должны были предвидеть наступление тяжких последствий.

Между тем, в соответствии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, надлежащим образом исследованной и оцененной судом и положенной судом в основу приговора, причинение Б. травмы позвоночника при обстоятельствах, когда Абдурахманов, схватив потерпевшего за голову, тащил его назад, а в это время Садиков нанес Б. удар ногой по лицу, возможно при сворачивании же головы в сторону и при неудачной попытке перекинуть Садикова через себя с последующим падением обоих на бок, исключается (л.д. 219 т. 2).

Однако из приговора не видно, на основании каких данных суд пришел к выводу о том, что Тажудинов и Абдурахманов, разнимая дерущихся, оттаскивая и удерживая Б. могли предвидеть возможность причинения его здоровью тяжкого вреда в результате удара, нанесенного Садиковым.

В постановлении президиума Верховного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2006 года, в нарушение требований ч. 3 ст. 408 УПК РФ, не приведены мотивы, по которым суд надзорной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов надзорной жалобы, но при этом не дал надлежащей оценки положенным в основу приговора доказательствам обвинения.

Таким образом, судом не установлено, что Тажудинов и Абдурахманов совершали какие-либо иные противоправные действия в отношении Б., кроме удерживания его с целью пресечения драки.

Закон - часть 3 ст. 26 УК РФ гласит: преступление признается совершенным по неосторожности в виде небрежности, если лицо не предвидело возможность наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Однако, в данном случае, постановив обвинительный приговор, суд не опроверг обстоятельств, устраняющих виновность осужденных Тажудинова и Абдурахманова.

Таким образом, не опровергнуты их доводы о невиновности, которые вновь приведены в надзорной жалобе о том, что с их стороны имело место невиновное причинение вреда, когда они разнимали дерущихся и умысел их был направлен на прекращение драки между Б. и Садиковым, чтобы разнять и растащить их в разные стороны, по обстоятельствам дела они не могли осознавать общественную опасность своих действий и не предвидели возможности наступления таких последствий. И как установлено судом, по обстоятельствам дела они действительно не должны были и не могли предвидеть, что Садиков при этом, в такой ситуации сможет причинить Б. травму, которая повлечет такие последствия для потерпевшего, что исключает их вину, поскольку имело место невиновное причинение вреда, которое следует отличать от преступной небрежности.

Законом - частью 1 статьи 28 УК РФ, деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Таким образом приговор является не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нет оснований для нового разбирательства.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ обвинительный приговор и все последующие судебные решения подлежат отмене с прекращением дела в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку доказательствами, рассмотренными и оцененными судом первой инстанции, предъявленное Тажудинову и Абдурахманову обвинение не подтверждено и нет оснований для нового судебного разбирательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 20 марта 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 июня 2003 года и постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2006 года в отношении Тажудинова Г.Г. и Абдурахманова М.А. отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Надзорную жалобу Тажудинова и Абдурахманова удовлетворить.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Степанов В.П. Похил А.И.