Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2004 г. N 22-О04-21 Оставляя кассационные жалобы осужденных и их адвокатов без удовлетворения, суд оставил приговор без изменения по уголовному делу об убийстве и о разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку содеянное подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, заключением экспертов-медиков и экспертов-биологов

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2004 г. N 22-О04-21

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 ноября 2005 г. N 636-П05ПР настоящее кассационное определение отменено в отношении Дегоева Т.Х. в части его осуждения по ст. 316 УК РФ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Бурова A.A.

судей Ламинцевой С.А. и Колышницына A.C.

рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2004 года кассационные жалобы осужденных Дегоева Т.Х., Хасиева В.Ф. и адвокатов Габачиева Д.И. и Петухова В.К. на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2004 года, по которому Дзугаев А.Б. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет лишению свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хасиев В.Ф. осужден по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено лишение свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Дегоев Т.Х. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы по ст. 316 УК РФ к лишению свободы на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Петухова В.К. по доводам его жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Дзугаев, Хасиев, Дегоев признаны виновными в совершении разбойного нападения на П. группой лиц по предварительному сговору, а Дзугаев и Хасиев - с причинением тяжкого вреда здоровью П.

Дзугаев признан виновным в убийстве П., сопряженном с разбоем, а Хасиев - в пособничестве в причинении смерти П., сопряженном с разбоем.

Дегоев также признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления - убийства П., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 14 ноября 2003 года ...

В судебном заседании Дзугаев и Дегоев виновными себя признали частично; Хасиев виновным себя не признал.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Габачиев Д.И., в защиту осужденного Дзугаева, об изменении приговора: о переквалификации действий Дзугаева со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ. Адвокат указывает о том, что по делу не доказано наличие у Дзугаева умысла на лишение жизни потерпевшей. Правильность осуждения Дзугаева по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ фактически не оспаривается адвокатом. Кроме того, адвокат указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона; что органы следствия нарушали право Дзугаева на защиту; что на предварительном следствии к Дзугаеву применялось незаконное воздействие с целью получения от него нужных следствию показаний; что судом допущено необъективное отношение к материалам предварительного следствия, а доказательства, полученные непосредственно в ходе судебного следствия, проигнорированы судом; что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах; что по делу не доказано наличие предварительного сговора между осужденными на завладение имуществом потерпевшей. Далее адвокат указывает о том, что назначенное Дзугаеву наказание является слишком суровым; что суд неполно исследовал психическое состояние Дзугаева;

адвокат Петухов В.К., в защиту осужденного Хасиева, - об отмене приговора. Адвокат указывает о том, что предварительное и судебное следствие по делу проведены поверхностно и односторонне; что выводы суда основаны на домыслах и на тех доказательствах, которые на предварительном следствии получены с нарушением закона; что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает, что следователь на предварительном следствии не провел очных ставок между обвиняемыми, хотя это было существенно для дела. Далее адвокат указывает о том, что по делу имел место определенный сговор между следствием и обвиняемым Дегоевым, что повлекло неправильную оценку доказательств по делу. Адвокат ссылается и на то, что по делу нарушались процессуальные права Хасиева, в частности, его право на защиту. Адвокат указывает и о применении к Хасиеву незаконных методов на предварительном следствии. Альтернативно адвокат указал о том, что Хасиев может отвечать только "за приобретение заведомо похищенного имущества";

осужденный Дегоев Т.Х. - об отмене приговора в части осуждения его по ст. 162 ч. 2 УК РФ и прекращении дела в этой части производством. Он указывает о том, что в деле отсутствуют объективные доказательства его вины в совершении этого преступления; что он не договаривался о совершении этого преступления и не совершал его. В дополнительной жалобе Дегоев указывает о том, что не вступал ни с кем в сговор на завладение имуществом потерпевшей;

осужденный Хасиев В.Ф. - об отмене приговора. Он указывает о том, что не совершал преступлений, за которые осужден, что в деле отсутствуют объективные доказательства его вины. Далее он приводит те же доводы, что и адвокат Петухов в своей жалобе.

Государственный обвинитель принес возражения на жалобы осужденных и адвокатов, в которых просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Дзугаева, Хасиева, Дегоева в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Дзугаева, Хасиева, Дегоева в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается их собственными показаниями на предварительном следствии, в которых они признавали, что преступления в отношении П. совершили именно они.

Так, Дзугаев при проведении следственных действий показал, что в середине ноября 2003 года Хасиев предложил ему и Дегоеву встретить его знакомую из г. ... по имени Н. Они согласились и встретили эту женщину на автовокзале, после чего посетили кафе, а затем по предложению Хасиева все поехали на смотровую площадку ... Хасиев сказал, что у Н. при себе большая сумма денег, и что эти деньги нужно у нее забрать, при этом Хасиев сказал, что Н. для этого предстоит вырубить. Он, Дзугаев, согласился и они оговорили детали того, как будут вырубать Н.: решили, что он, Дзугаев, "придушит" Н. Во исполнение договоренности Хасиев подошел к Н. и Дегоеву и стал о чем-то разговаривать с Н., отвлекая ее. Он, Дзугаев, в этот момент схватил Н. за горло, повалил на землю и держал ее так, пока она не потеряла сознание. Дегоев, увидев это, ударил его, Дзугаева, ногой в лоб. Удар был несильный, и поэтому он, Дзугаев, продолжил душить Н. Когда Н. совсем обмякла, он отпустил ее. Он проверил ее пульс - пульса не было. К ним подошел Хасиев и предложил оттащить Н. в темное место, что сделали Дегоев и Хасиев. Затем он, Дзугаев, предложил Дегоеву и Хасиеву отрезать голову потерпевшей, после чего он, Дзугаев, имевшимся у него в салоне автомашины кухонным ножом отчленил голову потерпевшей от туловища. Голову потерпевшей позднее он, Дегоев, а также Хасиев утопили в водоеме в г. ... После этого Хасиев поменял брюки, так как они были испачканы кровью потерпевшей. Через 3 дня Хасиев сказал ему, что взял у потерпевшей ... долларов США. Ему, Дзугаеву, Хасиев дал ... рублей.

Эти же обстоятельства Дзугаев подтвердил при выходе с ним на место совершения преступления, где он воспроизвел обстоятельства совершенных преступлений, указал место и способ совершения преступлений, а также указал маршрут движения до и после совершенных преступлений.

Такие показания Дзугаев на предварительном следствии давал в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия - и в присутствии понятых, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Хасиев на предварительном следствии при проверке его показаний с выходом на место происшествия в присутствии адвоката и понятых подтвердил, что о завладении деньгами потерпевшей договорились заранее; что убийство потерпевшей П. непосредственно совершил Дзугаев, после чего они завладели долларовыми средствами и деньгами в рублях, принадлежащими потерпевшей, из которых ему, Хасиеву, досталось ... рублей.

При проведении этого следственного действия Хасиев показал место, где было совершено убийство П., пояснил, что после убийства голова потерпевшей была отделена от туловища; что после совершенных преступлений на одежде Дзугаева была кровь, и эту одежду Дзугаев сжег.

По показаниям Хасиева при производстве этого следственного действия в водоеме г. ... была обнаружена отчлененная голова потерпевшей, которую, как показал Хасиев, выбросили, упаковав в полиэтиленовые пакеты, что сделали он, а также Дзугаев и Дегоев.

Дегоев на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката дал подробные показания по обстоятельствам дела, пояснив, что они втроем: он, а также Дзугаев и Хасиев договорились завладеть деньгами П. - знакомой Хасиева, приехавшей из ... Договорившись об этом, они обсудили план своих действий, согласно которому деньги у потерпевшей должен был отобрать Дзугаев. Когда приехали на ..., где должны были напасть на потерпевшую и отобрать у нее деньги, Дзугаев сначала "тянул" с этим, по поводу чего, он, Дегоев, сделал ему замечание. В какой-то момент П. начала волноваться, но Хасиев ее отвлек и успокоил. Потом он, Дегоев, увидел, что потерпевшая лежала на земле, а Дзугаев душил ее руками. Увидев это, он, Дегоев, ударил Дзугаева ногой по голове, но Дзугаев не отреагировал на это и продолжал душить Н. Он, Дегоев, попытался "оттянуть" Дзугаева от потерпевшей, но его остановил, взяв за плечо, Хасиев, при этом Хасиев сказал, что уже поздно. Через несколько секунд он, Дегоев, и Хасиев подняли Дзугаева, и Хасиев достал из кармана брюк потерпевшей ... долларов США и ... рублей, а также мобильный телефон и зарядку для него. Тело потерпевшей он, Дегоев, и Хасиев оттащили в укромное место под лестницу. Положив туда тело, они вернулись к машине, а Дзугаев отлучился, а, вернувшись, принес какой-то пакет, и сказал им, что это голова потерпевшей. Осмотрев место происшествия, чтобы чего-либо не оставить там, они уехали, положив голову потерпевшей в багажник. Затем они заехали к нему, Дегоеву, во двор, а затем к Дзугаеву домой. Дзугаев вынес из дома спортивные брюки и кроссовки и дал их Хасиеву, поскольку одежда Хасиева была испачкана кровью. По дороге они испачканную кровью одежду облили бензином и сожгли. Затем они приехали в город ..., где в водоеме утопили голову потерпевшей. За рулем все это время сидел он, Дегоев. На следующий день он и Хасиев разменяли ... долларов, которые Хасиев вытащил из кармана потерпевшей. Из разменянных денег Хасиев дал ему ... рублей.

Эти обстоятельства Дегоев подтвердил в присутствии адвоката и понятых при выходе с ним на место происшествия.

Приведенные показания осужденных, данные ими на предварительном следствии и исследованные судом в соответствии с требованиями закона, положены судом в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат между собой каких-либо существенных противоречий, а, напротив, взаимно дополняют друг друга.

В этих показаниях осужденные сообщили такие детали совершенных преступлений, которые могли быть известны только лицам, совершившим преступление, и которыми не располагали изначально органы следствия.

От проведения очных ставок на предварительном следствии осужденные отказались.

Кроме того, в соответствии со ст. 192 УПК РФ проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя.

Заявления осужденных о применении к ним незаконного воздействия на предварительном следствии тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты в приговоре.

В судебном заседании осужденные изменили свои показания, и причинам изменения показаний суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Приведенные показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, объективно подтверждаются другими материалами дела, в частности:

- показаниями свидетелей К., С., К., Г.;

- данными протокола осмотра места происшествия;

- заключением экспертов-медиков о том, что смерть П. наступила 14.11.2003 года примерно за 15-20 часов до момента исследования туловища от механической асфиксии в результате сдавления шеи руками; телесные повреждения, приведшие к механической асфиксии, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; в виду хорошей сопоставимости краев ампутационных поверхностей трупа женщины, обнаруженной на ..., и головы П., голова и туловище принадлежат одному человеку;

- выводами экспертов-биологов о том, что на месте происшествия в районе ... обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей П.;

- заключением экспертов-биологов о том, что в багажнике автомашины ..., на которой по показаниям осужденных они перемещались в день совершения преступлений, обнаружены волосы, которые могли принадлежать потерпевшей.

Совокупность приведенных выше и других доказательств, полно изложенных в приговоре, опровергает доводы жалоб адвоката Петухова и осужденного Хасиева о том, что Хасиев необоснованно осужден за совершение разбойного нападения и пособничество в убийстве П.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии и выдвинутые алиби проверены и получили оценку в приговоре.

Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы адвоката Габачиева о недопустимости ряда доказательств и, соответственно, об их исключении из числа доказательств, были предметом судебного следствия, и по этому вопросу суд вынес обоснованное постановление (т. 3 л.д. 76-77).

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Дзугаева, Дегоева и Хасиева дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Габачиева о переквалификации действий Дзугаева со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности, сдавление руками жизненно важного органа потерпевшей - шеи, отчего наступила механическая асфиксия, и последующее поведение Дзугаева свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшей.

Действия Хасиева в этой части правильно квалифицированы как пособничество в убийстве, поскольку суд правильно установил и указал в приговоре, что Дзугаев и Хасиев договорились о лишении жизни потерпевшей с целью завладения ее денежными средствами и имуществом, Дзугаев непосредственно совершил убийство, а Хасиев способствовал совершению убийства сначала в нужный момент отвлек внимание потерпевшей, а затем остановил Дегоева, который, будучи не посвященным в планы Дзугаева и Хасиева лишить жизни потерпевшую с целью завладения ее имуществом, пытался остановить Дзугаева, когда тот душил потерпевшую.

При таких условиях судебная коллегия считает, что действия Дзугаева и Хасиева по завладению имуществом потерпевшей правильно квалифицированы по по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, поскольку суд правильно установил и указал в приговоре, что они совершили разбойное нападение на потерпевшую с причинением тяжкого вреда ее здоровью, а действия Дегоева, не причинявшего такого вреда, правильно квалифицированы в этой части по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Дегоева о том, что он необоснованно осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ - приведенные выше и другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, свидетельствуют о том, что он договорился с Дзугаевым и Хасиевым о совершении нападения на потерпевшую с целью завладения ее имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей и участвовал в этом преступлении.

Наличие такой договоренности признавал сам Дегоев на предварительном следствии.

Действия Дегоева правильно квалифицировано и по ст. 316 УК РФ, поскольку он совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства, которого он сам не совершал.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Петухова о том, что Хасиев может отвечать "лишь за приобретение заведомо похищенного имущества."

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На предварительном следствии и в судебном заседании Дзугаев, Дегоев и Хасиев были обеспечены защитой в соответствии с требованиями закона.

Психическое состояние и Дзугаева, и Дегоева, и Хасиева исследовано с достаточной полнотой.

Согласно выводам проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз по своему психическому состоянию Дзугаев и двое других осужденных могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления Дзугаев в состоянии физиологического аффекта не находился.

Эти выводы экспертов в отношении Дзугаева подтвердила в судебном заседании эксперт-психиатр Б.

Эти выводы экспертов-психиатров не вызвали сомнений у суда, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами.

Наказание Дзугаеву, Дегоеву и Хасиеву назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Оснований для смягчения им наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2004 года в отношении Дзугаева А.Б., Хасиева В.Ф. и Дегоева Т.Х. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.