Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2006 г. N 236-П06ПР Суд направил уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, поскольку при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о мере наказания

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2006 г. N 236-П06ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедев В.М.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Разумова С.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2005 года в отношении Бобылева А.В., Бобылева Е.В., Суднева Ю.В. Долгушина Д.И.

По приговор Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2005 года, по которому

Бобылев А.В., ...,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Бобылев Е.В., ...,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Суднев Ю.В., ...,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Долгушин Д.И., ...,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2005 г. приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрении со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвокатов Кузьминых К.С. и Леонтьева А.В. - представителей потерпевших Д. и М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору суда Бобылев А.В., Бобылев Е.В., Суднев Ю.В. и Долгушин Д.И. признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В конце лета - начале осени 2003 г. Долгушин Д.И. на почве личных неприязненных отношений решил убить М. Для реализации своего преступного замысла в качестве его непосредственных исполнителей он привлек Бобылева А.В., Бобылева Е.В. и Суднева Ю.В., которые согласились с предложением Долгушина Д.И., пообещавшего за совершение этого убийства заплатить им ... долларов США, и вступили в предварительный сговор с последним. При этом Долгушин Д.И. не сообщил непосредственным исполнителям о том, что они должны стрелять именно в М., а лишь описал им приметы внешности последнего и продемонстрировал его фотографию.

В ходе подготовки запланированного убийства, по указанию Долгушина Д.И., подсудимые Суднев Ю.В. и Бобылевы в начале октября 2003 г. несколько дней следили за теми местами, где появлялся М., с целью определения наиболее подходящих места и времени совершения запланированного ими преступления, в том числе: за домом ..., а где фактически проживал М., за автостоянкой ..., где последний обычно оставлял использовавшуюся им и принадлежавшую Б. автомашину ... При этом подсудимыми, по совместной договоренности, была выбрана наиболее подходящая огневая позиция (место для стрельбы), располагавшаяся в одном из помещений чердака ...

Продолжая подготовку к запланированному преступлению, Долгушин Д.И. в неустановленное время, до 13 октября 2003 г., незаконно принес и передал Судневу Ю.В., Бобылеву А.В. и Бобылеву Е.В. сумку с приготовленными для использования в запланированном преступлении оружием и боеприпасами к нему, приобретенными им при неустановленных обстоятельствах. Этим оружием и боеприпасами являлись признанные заключением эксперта ... от 29 октября 2003 г., соответственно, пригодными для стрельбы огнестрельным оружием и боеприпасами:

1) отечественного производства и 1986 г. выпуска автомат Калашникова АКС-74У 5,45 мм, образца 1974 г., ..., и 20 патронов к нему;

2) автомат АКМС 7,62мм, ... и 26 патронов к нему.

Долгушин Д.И. также передал Судневу Ю.В. и Бобылевым для использования при совершении убийства М. подготовленные средства связи - сотовые телефоны, распределил между ними роли: Бобылев Е.В. должен был следить за домом М. и, когда последний направится в сторону автостоянки, по сотовому телефону сообщить об этом Судневу Ю.В. и Бобылеву А.В., которые, в свою очередь, должны были стрелять в М., когда тот на автостоянке будет садиться в автомашину.

Хорошо зная привычки и обычный распорядок дня М. и получив информацию о том, что последний в первой половине дня 14 октября 2003 г. будет забирать автомашину с автостоянки, Долгушин Д.И. 13 октября 2003 г. дал указание Судневу Ю.В. и Бобылевым на следующий день реализовать их совместный план по убийству М.

Выполняя указание Долгушина Д.И., примерно в 10 часов 14 октября 2003 г. Суднев Ю.В. и Бобылев А.В., действуя в соответствии с разработанным планом, заняли заранее оговоренную огневую позицию и приготовили к стрельбе автоматы.

В это же время Бобылев Е.В., выполняя указание Долгушина Д.И. и действуя в соответствии с планом, занял позицию для наблюдения за домом М. Примерно в 11 часов 45 минут он увидел, что М. вместе со своими охранниками на автомашине ... поехал от своего дома в сторону автостоянки, и по сотовому телефону сообщил об этом Судневу Ю.В. и Бобылеву А.В.

Суднев Ю.В. и Бобылев А.В., дождавшись, когда приехавшие на автостоянку М. и его охранники В. и Д. стали пересаживаться в автомашину ..., с целью убийства М., осознавая, что действуют общеопасным способом и могут своими выстрелами убить не только последнего, но и его охранников либо причинить им вред здоровью, из имевшихся у них автоматов открыли огонь по автомашине, в которой в этот момент уже находились М. и В.

Произведя в общей сложности из двух автоматов не менее 45 выстрелов и израсходовав практически все патроны, полагая, что при этом они реализовали план их преступной группы - убили М., подсудимые Суднев Ю.В. и Бобылев А.В. скрылись со своей огневой позиции, оставив там использовавшиеся ими вышеуказанные автоматы.

В результате указанных совместных действий подсудимых Долгушина Д.И., Суднева Ю.В., Бобылева А.В. и Бобылева Е.В. потерпевший М. не был убит (по независящим от них обстоятельствам - из-за промаха стрелявших Суднева и Бобылева А.В.). В результате действий Суднева Ю.В. потерпевшему В. было причинено слепое огнестрельное ранение мягких тканей правого бедра, повлекшее по признаку кратковременного расстройства здоровья легкий вред здоровью последнего.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Фридинский С.Н. просит об отмене кассационного определения и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, мотивируя следующим.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, указав на повышенную общественную опасность действий Долгушина как организатора преступления по сравнению с действиями других соучастников преступления, оставила без внимания его же показания о том, что в преступную деятельность он был втянут именно М., возглавлявшим организованную преступную группу и расправлявшимся с теми, кто стремился из нее выйти. Он (Долгушин) не намеревался дальше участвовать в преступной деятельности М., хотел расстаться с ним, но опасался расправы. По этой причине, а также желая воспрепятствовать совершению новых преступлений, он решил организовать его убийство.

На предварительном следствии, указывается в представлении, Долгушин активно способствовал раскрытию преступлений, в том числе особо тяжких - убийств, совершенных М. и другими лицами. При проверке сообщенных Долгушиным сведений была фактически пресечена деятельность возглавляемых М. и Р. преступных групп, многие из их членов, в том числе сам М., а также А., Г., Г., Н., С. и С. привлечены к уголовной ответственности и арестованы. Выявлены и изобличены другие соучастники преступлений, совершенных в составе этих групп, в частности, И., С., Г. Благодаря своевременным и исчерпывающим показаниям Долгушина предотвращено совершение иных тяжких и особо тяжких преступлений. Все эти данные были представлены в суд первой инстанции и учтены им, однако несправедливо оставлены без какого-либо внимания Судебной коллегией по уголовным делам.

В статье 61 УК РФ содержится перечень смягчающих наказание обстоятельств, к которым относится активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления. Причем в данной норме закона не содержится каких-либо указаний относительно того, способствует ли виновный раскрытию совершенного им самим общественно опасного деяния либо иного преступления, к которому он не имеет непосредственного отношения. Кроме того, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, прямо не предусмотренные в названной статье. По смыслу ст. 64 УК РФ исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, связаны не только с ролью виновного, но также и с целями, мотивами преступления, поведением виновного после его совершения. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Помимо оказания активного содействия в раскрытии и пресечении многочисленных преступлений, Долгушин, в отличии от других осужденных, по месту жительства и работы характеризовался положительно. Долгушин женат, на момент постановления приговора его сыну было не более пяти месяцев. В этой связи следует принять во внимание то, что ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывает суд учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Этого Судебной коллегией, признавшей несправедливо мягкой избранную Долгушину меру уголовного наказания, сделано не было.

По вышеперечисленным причинам, указывается в представлении, нельзя согласиться с обоснованностью вывода, содержащегося в кассационном определении о явном несоответствии наказания Долгушина, определенного по правилам совокупности в виде 8 лет лишения свободы, тому наказанию, которое избрано Судневу Ю., Бобылеву А. и Бобылеву Е. (соответственно 11, 10 и 7 лет лишения свободы).

Что касается условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Причем закон не содержит каких-либо ограничений в применении условного осуждения, связанных с общественной опасностью совершенного преступления, видом и размером избранного наказания.

У суда первой инстанции, по мнению автора надзорного представления, имелись все основания для того, чтобы сделать вывод о возможности исправления Долгушина без реального отбывания им наказания. Он заявил о своем нежелании продолжать противоправную деятельность и, находясь в течение продолжительного времени на подписке о невыезде, ни разу ее не нарушил, оказывал действенную помощь следствию в раскрытии ряда преступлений.

Безоснователен также и вывод суда кассационной инстанции об отсутствии в приговоре надлежащего обоснования наличия у виновных умысла на убийство одного лишь М. при том, что рядом с ним находились охранники В. и Д.

Исключив из обвинения всех подсудимых квалифицирующий признак покушения на убийство - "более двух лиц", суд в приговоре правильно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на лишение жизни В. и Д., представлено не было. В ходе судебного следствия установлено, что виновные планировали совершение убийства М. Это следует и из фабулы предъявленного обвинения.

С точки зрения прокурора выводы Судебной коллегии по поводу того, что суд не принял решение по искам потерпевших Б. и Д. чем нарушил их процессуальные права, являются несущественными.

Как следует из приговора, потерпевшая Б. показала, что зарегистрировала автомобиль на свое имя по просьбе брата. Чей это в действительности автомобиль, ей не сообщили. Она выдала брату доверенность на распоряжение автомобилем, который больше не видела, ремонтом после его обстрела не занималась, стоимость не оплачивала.

В кассационной жалобе Б. подтвердила, что в судебном заседании она не имела возможности заявить исковые требования ввиду отсутствия подтверждающих платежных документов на ремонт автомобиля, которым занимались другие люди.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе утверждений Б., имеющей лишь косвенное отношение к событию преступления, о том, что ей якобы делали предупреждения неизвестные лица, в связи с чем она отказалась от участия в прениях, то эти ее заявления ничем объективно не подтверждены, вызывают сомнение в их достоверности и не могли быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания отмены приговора.

Потерпевший Д. действительно в стадии судебного разбирательства подал гражданский иск на сумму ... рублей о возмещении материального и морального вреда, однако позднее - 29 июня 2005 г. заявил ходатайство об отзыве этого иска с направлением его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Тот факт, что оба потерпевших были осведомлены о своих правах относительно рассмотрения исков, причем как при судебном разбирательстве уголовного дела, так и в порядке гражданского судопроизводства, следует из их собственного поведения. При таких обстоятельствах то, что в протоколе судебного заседания не содержится сведений о разъяснении им этих прав, не может быть признано существенным нарушением. Более того, направление уголовного дела на новое рассмотрение в полном объеме по причине отсутствия судебного решения по гражданским искам, тогда как заявленные потерпевшими исковые требования могут и должны быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, создаст предпосылки для нарушения права каждого на судебное разбирательство по поводу предъявленного обвинения в разумные сроки.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 409 УПК РФ определение суда кассационной инстанции подлежит отмене или изменению, если суд надзорной инстанции признает, что предшествующие приговор, определение или постановление по уголовному делу были необоснованно оставлены без изменения, отменены или изменены судом кассационной инстанции.

По настоящему уголовному делу приговор суда первой инстанции был отменен Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации без достаточных к тому правовых оснований.

Отменяя приговор в отношении осужденного Долгушина, суд второй инстанции мотивировал свои выводы тем, что, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания не учел роль Долгушина в совершении преступлений и повышенную общественную опасность его действий.

Назначая наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не мотивировал в приговоре, почему активное содействие в раскрытии преступления и раскаяние в содеянном являются исключительными обстоятельствами, дающими основание назначить наказание с применением указанных статей, вследствие чего Долгушин фактически освобожден от наказания.

Кроме того, по мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, индивидуализация наказания не освобождает суд от соразмерности наказания участникам группового преступления и мотивировки своих выводов в приговоре. Отменяя приговор в отношении Долгушина, Судебная коллегия предложила суду первой инстанции дать оценку таким отягчающим наказание обстоятельствам, как особо активная роль в совершении преступления и совершение преступления с использованием огнестрельного оружия".

Однако с такими выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя.

Как видно из приговора, при назначении наказания Долгушину суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Долгушин ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других участников преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Признавая нарушение судом требований ст. 60 УК РФ, Судебная коллегия не привела в кассационном определении убедительных мотивов в подтверждение такого вывода.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, может быть назначено при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Исключительными, согласно части второй названной статьи, могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, назначая наказание Долгушину, в качестве исключительных обстоятельств признал его активную роль в содействии по раскрытию группового преступления и раскаяние в содеянном. Такое решение суда не противоречит положениям ст. 64 УК РФ.

Уголовный закон (ст. 73 УК РФ) допускает возможность применения условного осуждения при назначении лишения свободы на срок до 8 лет, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. В связи с этим вывод Судебной коллегии о том, что Долгушин, в отношении которого применено условное осуждение, "фактически освобожден от наказания", противоречит закону. Решение суда о применении положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Несправедливость приговора является основанием для отмены или изменения приговора (ст. 379 ч. 1 п. 4 УПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

"Несоразмерность наказания, назначенного каждому из участников группового преступления", о чем указывается в кассационном определении, не предусмотрена законом в качестве основания к отмене либо изменению приговора. Закон и не возлагает на суд обязанность мотивировать "соразмерность наказания участникам группового преступления". Более того, суд кассационной инстанции, констатируя "несоразмерность наказания", исходил из того наказания, которое назначено другим осужденным по этому же уголовному делу, тогда как вопрос о справедливости этого наказания не являлся предметом разбирательства в суде второй инстанции.

При таких обстоятельствах выводы Судебной коллегии, изложенные в кассационном определении, относительно неправильного применения уголовного закона при назначении наказания Долгушину нельзя признать обоснованными.

Отменяя приговор в отношении Долгушина и других, суд второй инстанции указал в определении о том, что в приговоре "суд не привел обоснованных доводов об умысле на убийство одного лишь потерпевшего М., при том, что рядом с ним находились охранники В. и Д., которые пострадали при нападении. Приведенные в приговоре доводы не свидетельствуют об умысле осужденных и сами по себе не опровергают ту юридическую квалификацию, которую дали органы предварительного следствия".

Между тем суд первой инстанции, исключая из обвинения квалификацию по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указал в приговоре следующее.

"В ходе судебного следствия и согласно фабуле предъявленного подсудимым обвинения, было установлено, что подсудимыми планировалось совершение убийства М. Доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла подсудимых на убийство иных лиц (В. и Д.) в процессе покушения на убийство М. суду не представлено".

Поставив под сомнение эти выводы суда первой инстанции, Судебная коллегия не привела в обоснование никаких мотивов в кассационном определении.

Что касается нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданских исков Б. и Д. то данное нарушение, если оно в действительности имело место, не является основанием к отмене приговора в полном объеме, поскольку размер гражданских исков никак не связан с квалификацией содеянного.

Кроме того, при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 386 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы о мере наказания. Отменяя приговор в отношении всех осужденных, Судебная коллегия, предложив суду первой инстанции "дать оценку таким отягчающим наказание обстоятельствам, как особо активная роль в совершении преступления и совершение преступления с использованием огнестрельного оружия", нарушила данное требование закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что Судебная коллегия, отменяя приговор, не привела в определении убедительных мотивов в обоснование принятого решения. В связи с этим, кассационное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2005 года в отношении Бобылева А.В., Бобылева Е.В., Суднева Ю.В. и Долгушина Д.И. отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий

В.М. Лебедев