Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2006 г. N 25-Г06-19 Решение суда об отказе в признании недействующим постановления Правительства Астраханской области от 13 июня 2006 г. N 188-П подлежит отмене с вынесением нового решения о признании недействующими положения п. 3.7 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения в Астраханской области, измененного данным постановлением

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2006 г. N 25-Г06-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Г.В. Манохиной,

судей В.П. Меркулова и Т.И. Еременко

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Солнцевой О.П., Иноземцева В.В., Бузицкого В.Е. о признании недействующим постановления Правительства Астраханской области от 13 июня 2006 года N 188-П "О внесении изменения в постановление Правительства Астраханской области от 4 марта 2005 года N 10-П" по кассационной жалобе Солнцевой О.П., Иноземцева В.В., Бузицкого В.Е. на решение Астраханского областного суда от 30 августа 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя заявителей Солнцевой О.П. и Иноземцева В.В. - Гончарова B.C., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя правительства Астраханской области Килочек Е.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я. об отмене решения в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Солнцева О.П., Иноземцев В.В., Бузицкий В.Е. обратились в суд с заявлением о признании недействующим постановления Правительства Астраханской области от 13 июня 2006 года N 188-П "О внесении изменения в постановление Правительства Астраханской области от 4 марта 2005 года N 10-П", ссылаясь на то, что требования к перевозчику об обеспечении водителя, работающего с ним по трудовому договору, договор с заказчиком, паспорт маршрута, расписание, схема движения маршрута, трудовой договор и паспорт (или иной документ, удостоверяющий личность), противоречат действующему законодательству Российской Федерации, нарушают их законные права и интересы.

Решением Астраханского областного суда от 30 августа 2006 года постановлено: в удовлетворении заявления Солнцевой О.П., Иноземцева В.В., Бузицкого В.Е. о признании недействующим постановления Правительства Астраханской области от 13 июня 2006 года N 188-П "О внесении изменения в постановление Правительства Астраханской области от 4 марта 2005 года N 10-П" отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Постановлением Правительства Астраханской области от 13 июня 2006 года N 188-П внесены изменения в Правила организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения в Астраханской области, утвержденные постановлением Правительства Астраханской области от 04.03.2005 N 10-П "О ходе выполнения федерального законодательства в части, касающейся транспортного обеспечения граждан - получателей мер социальной поддержки" (в редакции постановления Правительства Астраханской области от 24.06.2005 N 190-П), согласно которому пункт 3.7 дополнен абзацем следующего содержания: "При выполнении регулярных перевозок пассажиров перевозчик обязан обеспечить водителя, работающего по трудовому договору с ним, а водитель иметь при себе и предъявить по требованию сотрудников министерства промышленности, транспорта и связи Астраханской области, уполномоченных осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Астраханской области в сфере обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом, следующие документы: договор с заказчиком, паспорт маршрута, расписание, схему движения, утвержденные в установленном порядке, либо их копии, заверенные оригиналом печати заказчика, а также трудовой договор и паспорт или иной документ удостоверяющий личность".

Суд правильно сопоставил предмет регулирования по обеспечению наиболее безопасных условий перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам, укреплению транспортной дисциплины и сферу действия оспариваемого нормативно-правового акта.

Анализ ст.ст. 2, 4, 5, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" свидетельствует о том, что вопросы организации дорожного движения, комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах своему содержанию являются административными правоотношениями, отнесены к компетенции субъекта РФ.

В соответствии с п.п. 3.6, 3.7 п. 3 Правил выполнение регулярных перевозок осуществляется на основании договора с заказчиком.

Суд сделал правильный вывод, что договоры перевозки заключаются со всеми перевозчиками и при этом не создаются определенные преимущества отдельным категориям перевозчиков. Правила предусматривают проведение конкурса и заключение договоров с победителями конкурсов. Проведение конкурса направлено на выявление наиболее ответственных перевозчиков, способных обеспечить соблюдение технических, санитарных, кадровых и иных требований, предъявляемых к перевозчикам в целях обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечения мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их законных интересов. При заключении договоров на выполнение регулярных перевозок граждан автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах перевозчикам предоставляются маршруты для перевозки пассажиров соответствующие эксплуатационным качествам. Исполнительные органы государственной власти Астраханской области в этой части несут бюджетные обязательства в интересах перевозчиков по обеспечению безопасной работы на регулярных маршрутах.

В данном случае права и обязанности Заказчика и перевозчика определяются заключаемым между ними договором. Наличие у водителя копии договора с заказчиком способствует быстрой и своевременной проверке законности осуществления пассажирских перевозок на конкретном маршруте.

Паспорт маршрута является основным документом, характеризующим маршрут, наличие линейных сооружений, остановочных пунктов, расстояния между ними, стоимость проезда, состояние дороги, а так же работу автобусов на маршруте с момента его открытия.

Наличие паспорта, схемы и расписания маршрута способствует безопасности движения, более качественному обслуживанию населения и дисциплинированности водителей, осуществляющих пассажирские перевозки.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявление Солнцевой О.П., Иноземцева В.В., Бузицкого В.Е. об отмене решения в этой части удовлетворению не подлежит, сделан правильно.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействующими п. 3.7 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения в Астраханской области в части слов "трудовой договор" и "паспорт" нельзя признать законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что наличие на рабочем месте трудового договора, паспорта (или иного документа удостоверяющего личность) не влечет ущемление каких-либо его прав и свобод, свидетельствует о безопасности дорожного движения, законности управления данным транспортным средством конкретным лицом, возможности быстрого и своевременного привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений.

Судебная коллегия находит, что подобный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Установив обязанность перевозчика обеспечить водителя паспортом или иным документом, удостоверяющим личность, а водителя иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовой договор, Правительство Астраханской области устанавливает новые, не предусмотренные федеральным законодательством, требования к участникам дорожного движения.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, которым регулируются права и обязанности сторон, указанных в нем.

Согласно ст.ст. 65, 67 Трудового кодекса РФ паспорт или иной документ, удостоверяющий личность предоставляет работодателю лицо, поступающее на работу, лишь при заключении трудового договора. Трудовой договор обязательно заключается в письменной форме в двух экземплярах, один экземпляр обязан храниться у работодателя, а другой экземпляр трудового договора работодатель лишь обязан передать работнику.

Таким образом, требование об обеспечении работника-водителя экземпляром трудового договора на рабочем месте действующим законодательством не установлено.

Согласно Положению о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, который выдается в паспортно-визовом подразделении органов внутренних дел при непосредственном обращении гражданина.

Правилами дорожного движения не установлена обязанность водителя при управлении транспортным средством иметь, помимо водительского удостоверения, паспорт гражданина РФ, а работодателя обеспечить работника на его рабочем месте паспортом гражданина РФ, а также требование к работнику о наличии у него при себе на рабочем месте паспорта гражданина РФ.

Таким образом, вмененная обязанность водителю при осуществлении трудовых обязанностей иметь при себе трудовой договор и паспорт нарушает права и свободы гражданина, снижает уровень прав и гарантий работника и работодателя, противоречит федеральному законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, Судебная коллегия считает, что имеются основания, не передавая дело на новое рассмотрение, для принятия нового решения об удовлетворении требований заявителей о признании недействующими вышеназванных норм в части слов "трудовой договор" и "паспорт" со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Астраханского областного суда от 30 августа 2006 года отменить в части и признать недействующими положения п. 3.7 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения в Астраханской области", утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 13 июня 2006 года N 188-П "О внесении изменения в постановление Правительства Астраханской области от 4 марта 2005 года N 10-П", в части слов "трудовой договор" и "паспорт" с момента вступления настоящего определения в законную силу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 13 июня 2006 года N 188-П "О внесении изменения в постановление Правительства Астраханской области от 4 марта 2005 года N 10-П" имеется в виду "утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 4 марта 2005 г. N 10-П"

Это же решение в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Солнцевой О.П., Иноземцева В.В., Бузицкого В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

В.П. Меркулов

Т.И. Еременко