Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2004 г. N 25-О04-25 Суд изменил приговор, смягчив осужденному наказание, назначенное за убийство, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей уголовного закона, в остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2004 г. N 25-О04-25

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. N 228-П13 настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2004 года кассационную жалобу осужденного Ульянова М.С. на приговор Астраханского областного суда от 14 июля 2004 года, которым

Ульянов М.С., судимый 15.05.03 г. по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ - к 3 годам;

- по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ - к 16 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ по совокупности приговоров ему окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному же делу освобожден от уголовной ответственности за деяния совершенные в состоянии невменяемости Ирмухамедов А.Г., в отношении которого определение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Ульянова М.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ульянов признан виновным в убийстве С., совершенном из хулиганских побуждений, а также в краже имущества данного потерпевшего, совершенной из одежды, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены 4 февраля 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ульянов вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ульянов, ссылаясь на необоснованность его осуждения по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ, просит приговор в этой части отменить и дело прекратить, а наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств смягчить. В то же время ссылается на то, что у него умысла на убийство потерпевшего не было. Указывает, что телефон потерпевшего он взял лишь на хранение. Полагает, что судом не учтены его пассивная роль в совершении преступления и смягчающие наказание обстоятельства. Выражает свое несогласие с тем, что суд не учел его явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Ссылаясь на то, что преступление им совершено в ...-летнем возрасте, он характеризуется удовлетворительно, просит применить в отношении него положения ст. 96 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы законный представитель Ирмухамедова А. - Ирмухамедов Г.Х. и государственный обвинитель Яровая И.А. просят эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Ульянова в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

То, что Ульянов совместно с другим лицом по предварительному сговору напал на ранее не знакомого С. и избивал его, нанося удары ногами, а когда потерпевший скончался, был похищен его мобильный телефон, который впоследствии был обнаружен в квартире, где проживал Ульянов, видно и из показаний самого Ульянова, данных им и в ходе судебного разбирательства дела.

Что касается доводов Ульянова о том, что он не помнит, чтобы он наносил удары ногами по голове потерпевшего, телефон похитило другое лицо, а он его взял лишь на хранение, на что делается ссылка и в кассационной жалобе данного осужденного, то они судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе положенным в основу приговора показаниям самого Ульянова.

По показаниям Ульянова, исследованным в судебном заседании, именно он, догнав ранее не знакомого ему лица - С. ударил его локтем в область шеи, когда тот упал, наносил ему удары ногами по голове. Пытался задушить потерпевшего его шарфом. После того, как убедились в смерти потерпевшего, другое лицо, обыскав его одежду, из кармана куртки потерпевшего вытащил сотовый телефон, а через некоторое время передал этот телефон ему.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего С. наступила от острой кровопотери как осложнения сочетанной черепно-мозговой травмы и черепно-лицевой травмы вследствие полученных телесных повреждений.

По пояснениям эксперта Г. телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, причинены, более вероятно, ногами.

Вопреки доводу кассационной жалобы, о наличии у Ульянова умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует то, что он наносил удары ногами в область расположения жизненно важных органов - по голове потерпевшего до тех пор, пока не убедился в наступлении его смерти.

Что касается доказательств, в том числе показаний Ульянова, положенных в основу приговора, то каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований Закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Ульянова дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Как следует из материалов дела, нарушений Уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также не допущено.

В то же время приговор в части назначения наказания подлежит изменению, поскольку оно Ульянову назначено без учета положений ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Согласно приговору отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд, наряду с другими, признал то, что Ульянов "способствовал раскрытию преступления, помог органам следствия установить обстоятельства совершения преступления", что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, невозможно согласиться и со ссылкой суда в приговоре на то, что "явка с повинной" Ульяновым была написана после его задержания, и это не учитывается в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку она противоречит данным о времени составления протоколов допроса Ульянова в качестве подозреваемого и его задержания. Из этих следственных документов усматривается, что явка с повинной Ульяновым оформлена до его задержания и начала допроса, в ходе которого Ульянов заявил, что явку с повинной он оформил добровольно, без физического и морального воздействия.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ, необходимо смягчить, а по совокупности преступлений и приговоров с учетом требований ст.ст. 60, 69 ч. 3 и 70 УК РФ назначить соответствующее наказание. В то же время оснований для применения в отношении Ульянова ст. 96 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 14 июля 2004 года в отношении Ульянова М.С. изменить, смягчить назначенное по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ наказание до 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по предыдущему приговору и окончательно Ульянову назначить 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Ламинцева С.А.