Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 июня 2005 г. N 255-П05ПР Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции не рассмотрел вопрос об обеспечении участия защитника осужденного при разбирательстве дела, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по делу

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 июня 2005 г. N 255-П05ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 января 2003 года в отношении осужденного Горшкова А.В.

По приговору Верховного суда Удмуртской Республики от 7 мая 2002 года Горшков А.В. ... судимый:

28 ноября 1991 года по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

14 марта 1994 года по ст.ст. 102 п.п. "а, г", 146 ч. 2 п.п. "а, б, в", 40 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 27 января 1999 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 10 дней, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично в виде 1 года лишения свободы неотбытое наказание по приговору от 14 марта 1994 года и по совокупности приговоров к отбыванию назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По этому же делу осуждены Карманов А.Г., Цымбулов А.В., Вольхин А.В., Трошин А.М., Бородина Л.В., Афанасьева Е.В., Качалов С.В., надзорное представление в отношении которых не принесено.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 января 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2004 года приговор приведен в соответствие с ФЗ от 8 декабря 2003 г.: Горшков считается осужденным по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору от 14 марта 1994 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене кассационного определения в отношении Горшкова А.В. и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, выслушав осужденного Горшкова А.В., просившего об отмене всех судебных решений и адвоката Эппель О.П., просившую об удовлетворении надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Горшков осужден за разбойное нападение и за хищение огнестрельного оружия, совершенные 20 февраля 2001 года.

Преступления, как указано в приговоре, совершены ... при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2001 года Горшков, Бородина, Цымбулов и Карманов договорились о хищении имущества Ч. В тот же день они заехали к малознакомой Афанасьевой, которую Бородина посвятила в преступные намерения и переодела, чтобы ее никто не узнал. После этого Горшков, Карманов, Цымбулов и Афанасьева на автомашине приехали к месту жительства Ч. Находясь в подъезде, Горшков, Карманов и Цымбулов надели маски. Афанасьева, позвонив в квартиру Ч., обманным путем вынудила последнюю открыть входную дверь, после чего Горшков, Карманов и Цымбулов ворвались в квартиру, связали Ч. и находившуюся у нее в гостях О., при этом угрожали потерпевшим физической расправой, применили к обеим насилие, нанесли О. удары руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на лице, левой ушной раковине, в левой заушной области и затылке, кровоподтеков на правой верхней конечности, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью с кратковременным расстройством на срок не свыше 3 недель. Подавив волю потерпевших к сопротивлению, нападавшие похитили принадлежавшее Ч. и ее сожителю имущество на общую сумму ... рублей, в том числе охотничье ружье "Иж-27", охотничье ружье "Иж-18", карабин "Сайга-410", патроны к охотничьим ружьям 12 калибра в количестве 59 штук, а также принадлежавшее О имущество на сумму ... рублей.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ставит вопрос об отмене кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 января 2003 года в отношении Горшкова, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется ходатайство осужденного об обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении дела. Свою просьбу Горшков обосновал тем, что не имеет средств на оплату адвоката, а лично принимать участие в суде кассационной инстанции не может по состоянию здоровья. Верховный суд Удмуртской Республики направил осужденному письмо с разъяснением о том, что участие защитника в суде кассационной инстанции суд не обеспечивает. Суд кассационной инстанции указанное ходатайство в установленном законом порядке не рассмотрел.

Президиум находит, что надзорное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ в случае, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, и защитник не приглашен самим обвиняемым либо другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве. При этом по смыслу закона обязанность по обеспечению участия защитника в уголовном судопроизводстве возлагается не только на суд первой инстанции, но и на суд кассационной инстанции.

Лишение или ограничение возможности осужденного воспользоваться квалифицированной юридической помощью при кассационном разбирательстве дела могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку на основании ст. 337 УПК РФ суд второй инстанции проверяет приговор как по имеющимся в деле, так и по дополнительно предоставленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны могут выступить и заявить ходатайства.

По данному делу это требование закона нарушено.

В материалах дела имеется ходатайство осужденного Горшкова, адресованное в Верховный Суд Российской Федерации, об обеспечении участия защитника при кассационном разбирательстве дела. Свою просьбу он обосновал тем, что средств на оплату адвоката не имеет, а лично принимать участие в суде кассационной инстанции не может ввиду состояния здоровья.

Верховный суд Удмуртской Республики направил Горшкову письмо с разъяснением о том, что участие защитника в суде кассационной инстанции суд не обеспечивает. Суд же кассационной инстанции указанное ходатайство в установленном законом порядке не рассмотрел, не принял мер к реализации права на защиту интересов осужденного.

В связи с допущенным нарушением закона кассационное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение. Отмене также подлежит последующее судебное решение - постановление судьи Сарапульского городского суда.

Что касается доводов осужденного о необходимости отмены всех судебных решений по делу, то они подлежат рассмотрению при новом кассационном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 января 2003 года в отношении осужденного Горшкова А.В. отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

3. Постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2004 года в отношении Горшкова А.В. отменить.

Председательствующий

В.М. Лебедев