Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2005 г. N 26-В05-7 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку, прекращая производство по делу о признании недействующими правоустанавливающих документов на домовладение, суд надзорной инстанции не учел тот факт, что оспариваемые документы были основаны на постановлениях, которые решением суда были признаны недействительными

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2005 г. N 26-В05-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кнышева В.П., судей Корчашкиной Т.Е. и Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2005 г. истребованное по надзорной жалобе Оздоева Б.М., Албагачиевой Т.Л. и Сампиева Р.С. дело по иску Оздоева Б.М.-Г., Албогачиевой Т.Л. и Сампиева Р.С. к АО "Реприза", РБТИ, Оздоевой Л.М. о признании недействительными (незаконными) постановления правления Назранского райпо N 11 от 12.06.94 г. "О возвращении Оздоеву Г.С. домовладения", распоряжения председателя правления Ингушреспотребсоюза N 08 от 20.95.94 г., акта приема-передачи от 08.02.94 г., акта приема-передачи от 06.09.94 г. и регистрационного удостоверения от 21.08.94 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя заявителей Хаяури У.С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Определением президиума Верховного суда Республики Ингушетия от 06.08.2003 г. вынесенные судебные постановления были отменены и производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе Оздоев Б.М.-Г., Албогачиева Т.Л. и Сампиев Р.С. просят определение президиума отменить, с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и после его изучения определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о возбуждении надзорного производства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 22.05.2003 г. президиум обоснованно указал на то, что, приняв кассационную жалобу представителя ответчика Оздоевой Л.М., суд первой инстанции в нарушение ст. 343 ГПК РФ направил извещение о назначении дела к кассационному рассмотрению на 29.05.2003 г., а фактически назначил его рассмотрение на 22.05.2003 г., в результате чего ответчик был лишен возможности давать пояснения по существу доводов его жалобы, что является существенным нарушением норм процессуального закона и влечет отмену данного кассационного определения.

Что же касается остальных доводов, послуживших основаниями для отмены решения суда первой инстанции, изложенных в определении президиума, то с ними согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным и исследованным судом первой инстанции.

В надзорной жалобе Оздоев Б.М.-Г., Албогачиева Т.Л. и Сампиев Р.С. указывают, что президиумом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права выразившиеся, по их мнению, в следующем.

Статья 220 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которому производство по делу может быть прекращено.

Таких оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

Отменяя вынесенные судебные постановления и прекращая производство по делу, президиум указал на то, что судом не были учтены указания суда кассационной инстанции, которая ранее (16.04.98 г.) отменила решение Сунженского районного суда от 16.02.98 г. об удовлетворении этого же иска Оздоева М.М.-Г., по мотиву предъявления иска неправомочным лицом и отсутствия спора между сторонами по сделке купли-продажи магазина "Ветеран".

Между тем, как следует из материалов дела, данным кассационным определением от 16.04.98 г. решение суда от 16.02.98 г. было отменено совсем по иным основаниям, а именно в связи с ненадлежащим извещением Оздоевой Л.М. о дне рассмотрения дела, а также невыяснением фактических обстоятельств дела и ввиду отсутствия в решении суда ссылки на материальный закон, подлежащий применению (л.д. 287-288).

Кроме того, президиум указал на то обстоятельство, что материалами дела бесспорно было подтверждено, что помещение магазина "Ветеран" по ул. Осканова, 72 в г. Назрани было приобретено Оздоевым Г.С. в установленном законом порядке по договору купли-продажи. При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что в 1996 г. в Назрановском районом суде рассматривался иск прокурора о признании незаконной приватизации Албогачиевой Т.П. и Сампиевым Р.С. магазинов "Бакалея" и "Гастроном" и на этом основании определением суда от 27.07.96 г. им было отказано в принятии искового заявления к Оздоеву Г.С. Таким образом, поскольку, по мнению президиума, каких-либо доказательств, подтверждающих ущемление вышеназванной сделкой прав Албогачиевой Т.Л. и Сампиева Р.С., представлено не было, суд первой инстанции должен был отказать им в принятии искового заявления.

Между тем, определением Назрановского районного суда от 27.07.96 г. Албогачиевой Т.Л. не было отказано в принятии искового заявления, оно было оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 126 ГПК РСФСР (л.д. 111-113).

Сампиеву Р.С. также не было отказано в приеме искового заявления, поскольку впервые иск был предъявлен им лишь 03.04.2003 г. (л.д. 347).

В соответствии с договором купли-продажи от 22.12.93 г. Сампиев Р.С. приобрел в собственность здание магазина "Бакалея", расположенного в доме N 72 по ул. Свободы г. Назрани, заплатив за него 9 млн. руб. Право собственности Сампиева Р.С. на указанное имущество подтверждается как самим договором купли-продажи (л.д. 349), так и другими документами, имеющимися в материалах дела, в частности постановлением председателя правления Назрановского райпо N 49 от 23.12.93 г. (л.д. 351), техническим паспортом на здание (л.д. 354), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 348), справкой БТИ (л.д. 355).

Албогачиева Т.Л., в свою очередь, также приобрела в собственность расположенный в спорном домовладении магазин "Гастроном" 01.12.93 г., заплатив за него 11 млн. руб. (л.д. 350, 374-376).

Каких-либо документов свидетельствующих о том, что правоустанавливающие документы, подтверждающие приобретение Албогачиевой Т.Л. и Сампиевым Р.С. указанных магазинов в собственность, были признаны недействительными или оспорены, в материалах настоящего дела не имеется.

В определении президиума говориться лишь о правомерности приобретения Оздоевым Г.С. магазина "Ветеран".

Между тем, в оспариваемых документах - постановлении правления Назранского райпо N 11 от 21.06.94 г. "О возвращении Оздоеву Г.С. домовладения", распоряжении председателя правления Ингушреспотребсоюза N 08 от 20.05.94 г., акте приема-передачи от 08.02.94 г., акте приема-передачи от 06.09.94 г. и регистрационном удостоверении от 21.08.94 г. говориться о домовладении N 72 по ул. Осканова в целом, а в данном домовладении находится не только магазин "Ветеран", но и ряд других магазинов, в частности "Бакалея" и "Гастроном", приобретенные Албогачиевой Т.Л. и Сампиевым Р.С. еще до вынесения обжалуемых постановлений в 1993 г.

Кроме того, имущество, в отношении которого заявлен спор, было приобретено Оздоевым Г.С. на основании постановления Правительства Ингушетии N 60 от 19.04.94 г., постановления Назрановской городской Администрация N 21 от 08.02.94 г. и постановления Администрации Назрановского района N 188 от 12.05.94 г. которые решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 14.08.97 г. были признаны недействительными (л.д. 241-245), что свидетельствует о неправомерности приобретения им как отдельных магазинов, так и всего домовладения в целом. Полная стоимость приобретенного имущества Оздоевым Г.С. также оплачена не была.

Поскольку постановление правления Назрановского райпо N 11 от 21.06.94 г. о передаче Оздоеву Г.С. домовладения N 72 по ул. Свободы в г. Назрани, а также все остальные правоустанавливающие документы на домовладение, выданные Оздоеву Г.С. были основаны на постановлениях, которые в установленном порядке вышеназванным решением суда от 14.08.97 г. были признаны недействительным, то эти доводы заявителей, изложенные в надзорной жалобе, заслуживают внимания и должны быть рассмотрены и проверены при новом кассационном рассмотрении дела, с участием как ответчиков, так и других заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

По изложенным основаниям определение президиума в части отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит в указанной части отмене с оставлением в силе данного определения в части отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22.05.2003 г. с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Определение президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 августа 2003 г. в части отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 мая 2003 г. оставить без изменения, а доводы надзорной жалобы в указанной части - без удовлетворения. В остальной части данное определение президиума отменить.

Направить данное дело на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия.

ГАРАНТ:

См. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 26-В07-1

Председательствующий

Кнышев В.П.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Нечаев В.И.