Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2004 г. N 29-О04-22 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2004 г. N 29-О04-22

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 940-П05 настоящее кассационное определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Каримова М.А.,

судей Похил А.И., Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденных Калачихина В.В. и Будылина М.В. на приговор Пензенского областного суда от 16 августа 2004 года, которым

Калачихин В.В., ...,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ Калачихин лишен специального звания - подполковник милиции.

Будылин М.В., ...,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ Будылин лишен специального звания - капитан милиции.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Калачихин и Будылин осуждены за получение взятки при отягчающих обстоятельствах.

В судебном заседании Будылин и Калачихин виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Калачихин просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Осужденный утверждает, что никакой договоренности с Будылиным о получении взятки у К. у него не было. Считает, что в деле не имеется доказательств его вины.

Указывает, что деньги в сумме ... рублей получил у К. для передачи С. Передал часть денег Будылину для того, чтобы последний отдал их С. Оставшуюся часть денег он также хотел передать Будылину, но в этот момент вошли сотрудники ОСБ. Таким образом, у него оказалось ... рублей, а у Будылина ... рублей.

Считает, что суд безосновательно отверг показания свидетелей С., К., С., Я., Д., Ш., П., П., М., которые подтверждали его невиновность.

Как считает Калачихин, суд обосновал приговор на недопустимых доказательствах: объяснениях К.; фонограмме, текстовое содержание которой не совпадает с содержанием стенограммы.

Осужденный Будылин, также ставит вопрос об отмене приговора.

Указывает на отсутствие доказательств его вины.

Показания К. считает недостоверными ввиду заинтересованности его в исходе дела и которые опровергаются показаниями его, Будылина, Калачихина и многочисленных свидетелей.

Указывает, что в сговоре с Калачихиным не состоял, взятку не получал.

Считает мотивацию суда, отвергшего показания свидетелей Ч., Ш., П., П. недостаточной для признания их показаний надуманными.

Обращает внимание на то, что у К. имелись основания к оговору его, поскольку он ранее по роду работы сталкивался с ним.

Оценку суда осужденный считает односторонней, неполной.

Указывает о том, что суд обосновал свой вывод на предположении.

Считает, что суд безосновательно оставил без внимания тот факт, что К. в своем заявлении в ОСБ не указывал о вымогательстве взятки им, Будылиным.

Просит признанные судом доказательства - объяснения К. и фонограмму, считать недопустимыми доказательствами.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Калачихина и Будылина в установленном судом преступлении, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда о доказанности вины Будылина и Калачихина, и юридическая квалификация их действия являются правильными.

Доводы осужденных об оговоре их К., а также о том, что деньги от последнего были приняты для передачи С., а не в качестве взятки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и опровергаются доказательствами, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Свидетель К. подтвердил в судебном заседании факт передачи им денег в сумме ... рублей за непривлечение его к уголовной и административной ответственности по жалобам С. и его жены.

Эти показания К. суд обоснованно признал достоверными, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами: показаниями свидетелей К. и С. о том, что в их присутствии в качестве понятых, Калачихин выдал ... рублей, а Будылин - ... рублей, полученных от К.

Как видно из протокола осмотра и пометки денег от 16 апреля 2004 года, К. были выданы деньги в сумме ... рублей купюрами достоинством по ... рублей, которые были обработаны химическим веществом, светящимся в ультрафиолетовых лучах.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета Калачихина, в верхнем ящике правой тумбы рабочего стола были обнаружены деньги в сумме ... рублей, а Будылиным выданы деньги в сумме ... рублей.

При освещении указанных денег прибором "квадрат", а также при освещении этим прибором рук Калачихина и Будылина, их одежды, ящика стола было отмечено характерное свечение химического вещества, которым были обработаны купюры до передачи их в качестве взятки.

Согласно указанному протоколу осмотра с места происшествия были изъяты протокол осмотра домовладения К., незарегистрированное заявление С. от 15 апреля 2004 года о привлечении К. к административной ответственности и объяснения С. и его жены, а также протокол изъятия у К. вещей, принадлежащих С.

Факт получения от К. ... рублей Калачихиным, из которых последний передал Будылину ... рублей, в судебном заседании не отрицали и сами осужденные. Их доводы о том, что указанная сумма были принята от К. для передачи С. в возмещение похищенного у него имущества, судом проверены, не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Из материалов дела видно, что получение денег от К. осужденными документально оформлено не было.

Согласно материалов дела стоимость похищенного у С. имущества и стоимость ремонта поврежденных ворот, составляет ... рублей.

Более того, как видно из показаний свидетеля С. и осужденного Будылина, изъятое Будылиным у К. имущество, принадлежащее С., было передано в этот день С. (т. 2 л.д. 157, 167 об.).

Дав оценку показаниям свидетелей М., С., Ч., Ш., П., П., Я. в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они не соответствуют материалам дела. Эти выводы суда мотивированы, поэтому судебная коллегия находит их обоснованными.

С достаточной полнотой судом исследованы доводы осужденных об отсутствии между ними сговора на получение взятки и они аргументированно опровергнуты.

Оснований к отмене приговора, судебная коллегия не находит.

Наказание Калачихину и Будылину назначено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пензенского областного суда от 16 августа 2004 года в отношении Калачихина В.В. и Будылина М.В. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судья

Похил А.И.

Подминогин В.Н.