Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 14 мая 2004 г. N 3-1/04 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного по эпизоду покушения на получение взятки, и назначил ему более мягкое наказание за совершенные им преступления

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 14 мая 2004 г. N 3-1/04

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В., судей генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я., полковника юстиции Шалякина А.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2004 года кассационные жалобы защитников осуждённого Бурина В.В. адвокатов Минаева А.В. и Тертышника А.Ю. на приговор Приволжского окружного военного суда от 26 августа 2003 года, которым военный комиссар подполковник

Бурин В.В., ...,

осужден к лишению свободы по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ на 3 года с лишением права занимать руководящие должности в государственных учреждениях, по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ на 1 год и 6 месяцев, а по совокупности совершённых преступлений на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать руководящие должности в государственных учреждениях сроком на 3 года.

Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В., выступления защитников Минаева А.В. и Тертышника А.Ю. в обоснование поданных ими кассационных жалоб и старшего прокурора отдела Главной военной прокуратуры Бойко С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осуждённого - без удовлетворения, Военная коллегия Верховного Суда РФ установила:

Бурин признан виновным в неоднократном получении взятки, а также в покушении на получение взятки неоднократно.

Согласно приговору Бурин, являясь военным комиссаром ... в период с мая 2000 года по июль 2002 года, используя свои служебные полномочия, из корыстной заинтересованности, за взятки в виде денег и иного имущества, получаемые лично и через посредников от граждан района, неоднократно по подложным медицинским документам с нарушением установленной процедуры оформления незаконно освобождал граждан от призыва на военную службу и производил выдачу документов воинского учета.

Так, в мае 2000 года, пообещав гражданке К. выполнить ее просьбу об освобождении сына К. от призыва на военную службу, Бурин потребовал от нее за оказание этой услуги ... рублей.

В том же месяце, в обусловленное Буриным время, К. передала ему через работника военкомата З. требуемую денежную сумму.

После этого Бурин приобрел рентгеновский снимок неизвестного человека больного сколиозом первой степени, который вместе с документами К. отправил на областную военно-врачебную комиссию, где по этим подложным медицинским документам указанный диагноз заочно был подтвержден, в результате чего К. без прохождения надлежащего медицинского обследования и контрольного медицинского освидетельствования был признан ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва.

Примерно через месяц К. по требованию Бурина передала ему дополнительно 20 бутылок водки и 30 кг. мяса за оформление и выдачу военного билета на сына.

14 декабря 2000 года за переоформление военных билетов Бурин получил в качестве взятки ... Ж. и Ч. по ... рублей, после чего по его указанию работником военкомата Д. указанным лицам, признанным до этого негодными к военной службе в связи с наличием у них олигофрении, были выписаны и выданы дубликаты военных билетов с внесением в них отличных от имевшихся ранее сведений о состоянии их здоровья. Тем самым были устранены препятствия к допуску Ж. и Ч. для работы на железной дороге.

В тот же период времени за взятку в сумме ... рублей, переданную Бурину гражданином X. через своего родственника Ж. Буриным был оформлен и выдан военный билет с внесением в него вместо фактически имевшего место основания освобождения X. от военной службы по причине наличия у него олигофрении не соответствующих действительности сведений о его годности к военной службе и освобождении от таковой в связи с достижением предельного призывного возраста.

В конце апреля 2002 года Бурин предложил гражданке А. за вознаграждение в сумме ... рублей освободить ее сына от призыва на военную службу и убедил ее согласиться на предложенные условия.

Указанную сумму денег А. передала Бурину, как это им было обусловлено, через работника военкомата Ч. после чего Бурин нашёл рентгеновские снимки стоп ног неизвестного человека с заболеванием "плоскостопие 3 степени с артрозом", что заведомо исключало призыв такого лица на военную службу, и представил личное дело призывника А. с указанными снимками на областную военно-врачебную комиссию.

По указанным подложным медицинским документам этот диагноз заболевания областной ВВК заочно был подтвержден, на основании чего был освобожден от призыва на военную службу. В последующем Бурин через того же Ч. потребовал от А. дополнительно ... рублей, которые мать призывника передала Бурину лично, получив взамен оформленный на сына военный билет с внесенными в него ложными сведениями об ограниченной годности данного призывника к военной службе.

Весной 2002 года ... гражданин С. обратился к Бурину с просьбой выдать ему военный билет с отметкой о снятии с воинского учета по прежнему месту жительства, который понадобился ему для регистрации ...

За выдачу военного билета с соответствующими отметками Бурин потребовал от С. денежное вознаграждение в сумме ... рублей.

Согласившись на эти условия и договорившись о последующей встрече на 25 июля 2002 года в служебном кабинете Бурина с целью передачи денег и получения военного билета, С... сообщил об этом в правоохранительные органы, которыми в указанное время и в названном месте деятельность Бурина была пресечена.

В кассационных жалобах защитники Минаев А.В. и Тертышник А.Ю. утверждают, что приговор в отношении Бурина является необоснованным, а выводы суда о виновности Бурина в получении взяток не соответствуют материалам дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. Одновременно защитник Тертышник А.Ю. просит в случае, если Военная коллегия не согласится с доводами кассационных жалоб, изменить приговор и назначить Бурину наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом в жалобе Минаева А.В. обращается внимание на необоснованность указания в приговоре на то, что Бурин, будучи военным комиссаром района, незаконно освобождал граждан от призыва на военную службу, поскольку, согласно ст. 26 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", таким правом обладает только призывная комиссия. В жалобе также утверждается, что суд вопреки требованиям ст.ст. 73 и 307 УПК РФ не дал оценки показаниям осуждённого о том, что документы воинского учёта он выдал гражданам X., Ж., Ч. и С. в строгом соответствии с действующим законодательством.

Как считает Минаев А.В., вывод суда о покушении Бурина на получение взятки от С. не основан на имеющихся в деле доказательствах, так как предмет взятки - деньги не установлен и противоречия в показаниях Бурина и С. по данному эпизоду не устранены. Вина Бурина в совершении этого преступления не доказана и он осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ необоснованно.

По мнению защитника, факты получения Буриным денег от К., А., Ч., Ж. и X. также не нашли подтверждения в судебном заседании. Не установлен по данным эпизодам и предмет взяток - деньги.

Выводы суда о доказанности вины Бурина, который последовательно отрицал получение взяток от А. и К. основан лишь на противоречивых показаниях К. о том, что она передала деньги для Бурина через прапорщика З., а также показаниях А. Однако свидетель З. в судебном заседании отрицал это обстоятельство, а на предварительном следствии в предположительной форме высказался о том, что в переданном им Бурину от А. пакете находились деньги. Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что призывник К действительно не подлежал призыву на военную службу по состоянию здоровья, а также наличие неприязненных отношений между А. и Буриным в связи с тем, что Бурин поставил под сомнение обоснованность решения призывной комиссии об освобождении сына А. от службы в армии. Не дал суд оценки также и тому обстоятельству, что у А. и К. существовал мотив оговора ими Бурина, так как каждая из них опасалась привлечения к уголовной ответственности их сыновей за уклонение от военной службы.

Как далее утверждается в жалобе защитника, свидетели Ч. и Ж. в судебном заседании не подтвердили факт передачи денег Бурину за выдачу им документов воинского учёта и объяснили причину изменения ими показаний в суде тем, что в ходе предварительного следствия нарушены их конституционные права, поскольку им не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвокатов при их допросах в качестве свидетелей. Эти заявления судом не проверялись и отвергнуты как безмотивные. Кроме того, по мнению защитника, показания указанных свидетелей на предварительном следствии вызывают сомнения в их достоверности, поскольку содержат существенные противоречия, касающиеся времени, места и способа передачи денег военному комиссару. Лица, давшие такие показания, страдают расстройством психической деятельности, однако суд в приговоре не дал никакой оценки указанным обстоятельствам. Что касается свидетеля X., то он в суде допрошен не был, а его показания на предварительном следствии, положенные в основу приговора, оглашены в судебном заседании с нарушением требований ст.ст. 15 и 281 УПК РФ, без согласия стороны защиты. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о невозможности прибытия Х. в судебное заседание.

В жалобе защитника Минаева А.В. также указывается на нарушение органами предварительного следствия требований ст. 140 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, поскольку имелось только одно заявление С. в отношении Бурина, которое, как считает защитник, не являлось поводом для возбуждения дела. В связи с этим нарушением все доказательства виновности Бурина в получении взяток, положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми, а приговор ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права подлежит отмене.

В кассационных жалобах защитник Тертышник А.Ю. приводит аналогичные доводы невиновности Бурина и утверждает, что приговор в отношении его подзащитного основан на противоречивых доказательствах, не подтверждённых другими материалами дела.

Защитник также считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущены и другие нарушения: суд не принял мер к установлению психического состояния Ч., Ж. и X. хотя они были признаны негодными к военной службе по болезни, и не проверил доводы Бурина о том, что указанные лица представили ему достоверные медицинские документы, согласно которым они признаны психически здоровыми; в ходе судебного заседания не проверены доводы свидетелей К. и З. о причинах изменения ими показаний, данных на предварительном следствии; не принято судом мер к установлению истинного состояния здоровья призывника К., а положенные в основу приговора показания свидетеля А. о передаче Бурину денег в качестве взятки противоречивы и опровергаются показаниями свидетеля Ч. суд, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, без согласия защиты огласил показания свидетеля Ж., который по не установленным причинам в судебное заседание не явился. При этом суд допустил и другие нарушения уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующие о необъективности и предвзятости при исследовании и оценке им доказательств, что привело, по мнению защитника, к необоснованному осуждению Бурина.

Прокурор, принимавший участие в судебном разбирательстве дела, возражает против удовлетворения кассационных жалоб защитников и утверждает, что судебное разбирательство проводилось в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вина Бурина доказана, его преступные действия судом квалифицированы правильно, а мера наказания назначена с учётом характера и общественной опасности им содеянного, данных о личности осуждённого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражении на них государственного обвинителя. Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на отрицание Буриным получения им в 2000-2002 г.г. в качестве взяток денег от К. и А. за освобождение их сыновей от военной службы, его виновность в совершении этих преступлений, вопреки утверждениям в кассационных жалобах защитников, доказана в судебном заседании не только показаниями указанных лиц, но и показаниями свидетелей Г., Н., К., К., А., А., З., К., а также протоколами следственных экспериментов и осмотров документов, вещественными и другими доказательствами, которые объективно изложены и правильно оценены в приговоре.

Утверждение в жалобе защитника Минаева А.В. о якобы незаконном возбуждении органами предварительного следствия уголовного дела в отношении Бурина, поскольку одного заявления С. для этого было недостаточно, является необоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении. Как видно из материалов дела, ко времени возбуждения уголовного дела в отношении Бурина правоохранительные органы помимо заявления С. располагали и другими данными о готовящемся преступлении.

Сам Бурин в судебном заседании по этому поводу пояснил, что он, исполняя обязанности военного комиссара ... района свою деятельность осуществлял в соответствии с законами, а также нормативными документами и никаких действий, направленных на незаконное освобождение призывников от военной службы, не совершал, взяток за подобные действия ни от кого не получал. Решения об освобождении призывников К. и А. от военной службы приняты не им лично, а призывной комиссией района на основании медицинских заключений, утвержденных военно-врачебной комиссией областного военкомата, влиять на эти решения он, Бурин, не мог. Военные билеты и их дубликаты действительно выписывались по его указанию, однако каких-либо нарушений при этом допущено не было и денег за это он ни от кого не брал.

Однако эти утверждения Бурина опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в суде в качестве свидетеля гражданка К. показала, что когда весной 2000 года её сыну, К. пришла повестка из военкомата о призыве в армию, она поинтересовалась у своего соседа Г. нельзя ли освободить сына от призыва. Г. в ответ сказал, что у него есть связи в военкомате и он узнает через военкома, можно ли что-нибудь сделать. В середине июня 2000 года она встретилась с Буриным, который в присутствии Г. заявил, что есть возможность освободить сына от службы в армии за вознаграждение в сумме ... рублей. До обеда в этот же день она через работника военкомата З. в помещении ... военкомата передала для Бурина пакет с указанной денежной суммой. Примерно через месяц Бурин через Г. потребовал за свою услугу дополнительно еще 20 бутылок водки и 30 кг. мяса. Ящик водки стоимостью ... рублей, она вместе с Гришковым сразу же отвезла на автомашине Бурину и передала ему возле ворот военкомата, а через две недели отвезла со своим родственником Н. 30 кг. мяса, которое они перегрузили в легковой автомобиль Бурина. Через три месяца после передачи денег и продуктов Бурину она получила в военкомате военный билет с записью об ограниченной годности сына к военной службе, хотя он до этого проходил медицинскую комиссию и был признан годным к военной службе.

Вопреки утверждению защитников эти показания свидетеля К. об обстоятельствах передачи взятки Бурину являются последовательными и согласуются с её показаниями на предварительном следствии.

Как усматривается из оглашённого в суде протокола явки с повинной гражданки К. она 7 августа 2002 года сообщила в правоохранительные органы о даче ею взятки в 2000 году военному комиссару ... района Бурину за освобождение ее сына от призыва на военную службу.

Из исследованных судом протоколов очных ставок К. с Буриным и З., а также протокола следственного эксперимента с её участием видно, что К. в ходе этих следственных действий полностью подтвердила свои показания, указав время и место передачи Бунину в качестве взятки денег и продуктов.

Эти её показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Г., который в суде, вопреки утверждениям защитников, в целом подтвердил свои показания на предварительном следствии и пояснил, что весной 2000 года он познакомил К. с Буриным для решения вопроса об освобождении сына К. от призыва в армию, так как у него закончилась отсрочка. Примерно через две недели он отвозил К. на своей машине в ... райвоенкомат, где она, с её слов, передала Бурину деньги, после чего вопрос об отсрочке сына К. от призыва был решён.

Как показал в суде свидетель Н. весной 2000 года он по просьбе родственницы его жены К. отвез на своей машине около 20 кг. мяса, которое К. и он недалеко от ... райвоенкомата перегрузили в багажник легкового автомобиля ... под управлением полноватого мужчины в гражданской одежде, фамилия которого, как ему стало известно позже, Бурин. Позже К. сказала ему, что её сын в армию не пойдёт.

Свидетель З. в судебном заседании подтвердил факт обращения к нему весной 2000 года в помещении ... РВК гражданки К. с просьбой о передаче его начальнику Бурину пакета. О содержимом пакета ему известно не было и он этот пакет адресату не передал и возвратил его К. спустя два года.

Однако из оглашённых в суде показаний З. на предварительном следствии видно, что в конце мая - начале июня 2000 года в помещении ... РВК К. передала ему для Бурина сверток в виде пакета, по форме и размерам которого он сделал вывод, что в нем находятся деньги. Данный сверток он передал Бурину, сообщив, что его принесла К. на что Бурин отреагировал спокойно (т. 5, л.д. 52-56).

Эти свои показания З. подтвердил и на очной ставке с К. (т. 7, л.д. 159-165).

В связи с изложенным утверждение защитника Минаева А.В. о том, что показания З. о содержимом свёртка, который он передал Бурину, носят предположительный характер, несостоятельно.

О причинах изменения этих своих показаний З. в суде убедительных доводов привести не смог.

Суд в приговоре дал оценку приведённым выше показаниям З. и обоснованно признал достоверными его показания относительно передачи денег Бурину, данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля муж К. К. вначале заявил, что отказывается от всех своих показаний, "потому, что всё надоело", однако после оглашения его показаний, данных им на предварительном следствии, признал, что давал такие показания, которые подтверждают вышеизложенные обстоятельства освобождения сына от военной службы за вознаграждение, переданное женой военному комиссару Бурину. При этом К. и его сын, К. пояснили в суде, что они с Буриным не встречались, военный билет с отметкой об освобождения сына от военной службы в военкомате получила мать призывника.

К. кроме того, на предварительном следствии и в суде показал, что в период призыва 2000 года он военкомат не посещал, каких-либо медицинских комиссий не проходил, на рентгенографию позвоночника и стоп ног не направлялся.

Нельзя признать обоснованным и утверждение в жалобе защитника Минаева А.В. о том, что К. по состоянию здоровья вообще не подлежал призыву в армию.

Как видно из исследованного в судебном заседании протокола осмотра личного дела призывника К. в графе 4 карты призывника о результатах приписки имеется запись о том, что К. здоров и годен к военной службе.

Вместе с тем, в графе 5 того же документа о результатах призыва, хирургом в мае 2000 года сделана запись об ограниченной годности этого призывника к военной службе по ст. 66 п. "в" "Расписания болезней".

Из имеющихся в деле листов медицинского освидетельствования К. от 16 и 23 июня 2000 года видно, что на основании рентгеноскопического исследования К. от 14 июня 2000 года врачи-хирурги поставили ему два диагноза: "правосторонний сколиоз грудного отдела позвоночника 2 степени с незначительным нарушением функции и "сколиоз 1 степени, остеохондрапатический кифоз с клиновидной деформацией 6, 7, 8 позвонков грудного отдела позвоночника". Данное заболевание, как записано в листе от 16 июня 2000 года, имелось у К. в течение 2,5 лет. При этом хирурги дали заключение, утверждённое врачом областной медкомиссии, об ограниченной годности К. к военной службе на основании ст. 66 п. "в" графы 1 "Расписания болезней".

Между тем осмотром в судебном заседании указанного рентгеновского снимка с приложенным к нему описанием рентгенографии позвоночника К. от 14 июня 2000 года установлено, что на этом снимке отображены стопы ног человека, а не грудного отдела позвоночника К. как указано в описании снимка.

О том, что в 2000 году К. в рентгенкабинет ... больницы не обращался и ему никаких снимков не делалось, показала в суде свидетель К. врач рентгенолог, уточнившая, что призывники при наличии к тому показаний направляются именно в это лечебное учреждение и их прием, а также результаты проведенного исследования фиксируются в специальном журнале.

Из исследованного в суде протокола осмотра журнала учета рентгенологических исследований ... больницы видно, что в данном журнале сведений об исследовании грудного отдела позвоночника и стоп призывника К. в мае-июне 2000 года не содержится.

По сообщению администрации этой больницы К. у них на учете по поводу правостороннего сколиоза грудного отдела позвоночника не состоял.

Согласно исследованной в суде справке ... клинической больницы, осуществляющей контрольное медицинское освидетельствование призывников, каких-либо рентгенологических исследований в отношении К. в 2000 году врачами больницы не проводилось.

О том, что призывники К. и А. на контрольное медицинское освидетельствование в ... больницу не направлялись и решения призывной комиссии района, на основании которых они были освобождены от призыва на военную службу, приняты заочно, подтвердила в суде допрошенная в качестве свидетеля фельдшер З.

Решением призывной комиссии от 9 октября 2000 года, подписанном членами призывной комиссии, в том числе и Буриным, К. признан негодным к военной службе в мирное время.

Факт выдачи К. военного билета 28 ноября 2000 года с зачислением его в запас по указанным основаниям подтверждается исследованной в суде ведомостью от 20 ноября 2000 года.

В судебном заседании А. показала, что в середине марта 2002 года она обратилась к Бурину с просьбой предоставить ее сыну, А. отсрочку от призыва на военную службу. В ответ Бурин предложил ей за ... рублей "сделать военный билет", т.е. вообще освободить сына от службы в армии. Спустя несколько дней Бурин сам пришёл к ней на работу и убедил её согласиться с его предложением, заявив при этом, что иначе он не может гарантировать, что сын не попадёт в "горячую точку". Во второй половине апреля 2002 года она согласно достигнутой договорённости в своем рабочем кабинете отдала работнику военкомата Ч. ... рублей для передачи их Бурину. В июле 2002 года Ч. ... вновь пришёл к ней и сказал, что необходимо передать Бурину за оформление военного билета ещё ... рублей. Позвонив Бурину по телефону, она получила подтверждение его требования и 24 июля 2002 года лично передала ему недалеко от военкомата указанную сумму тремя купюрами по ... рублей каждая и в этот же день ее сыну в военкомате выдали военный билет с записью о том, что сын ограниченно годен к военной службе с переосвидетельствованием в 2005 году.

Как видно из исследованных судом соответствующих протоколов, эти свои показания А. подтвердила на очных ставках с Буриным и Ч., а также при производстве следственного эксперимента с её участием.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что весной 2002 года его сын А. должен был идти служить в армию, а имевшееся у него незначительное плоскостопие по заключению врачей не препятствовало призыву его на военную службу. Через некоторое время жена рассказала ему, что можно освободить сына от службы через военкома Бурина и это будет стоить ... рублей. После этого они с женой собрали указанную сумму денег, которые жена передала Бурину через работника военкомата Ч. В последующем, со слов жены, ему стало известно, что она передала Бурину еще ... рублей, после чего сыну был выдан военный билет.

Аналогичные показания об обстоятельствах освобождения от военной службы дал в суде и сам призывник свидетель А., который помимо этого пояснил, что перед передачей денег Бурину он с матерью покупал конверт, в который денежные купюры были вложены. Со слов матери ему стало известно, что всего Бурину ею было передано в качестве взятки ... рублей. О времени передачи первой части денег в размере ... рублей ему, А. лично сообщил работник военкомата Ч. просивший известить об этом мать. После этого ему в военкомате был выдан военный билет, как ограниченно годному к военной службе, хотя он ранее дважды проходил медицинскую комиссию ... райвоенкомате и был признан годным к её прохождению. На медицинское освидетельствование в областную врачебную комиссию он не направлялся и в областной больнице не обследовался.

Свидетель Ч. начальник ... отделения ... райвоенкомата, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, последовательно показывал, что весной 2002 года Бурин забрал находившееся в его отделении личное дело призывника А. подлежавшего призыву на военную службу. Спустя некоторое время он, Ч. по указанию Бурина прибыл на работу к матери призывника А. взял у неё ... рублей, которые в тот же день передал Бурину в его служебном кабинете лично в руки. В июне того же года он получил в областной военно-врачебной комиссии личное дело А. с выводом об ограниченной годности указанного призывника к военной службе по состоянию здоровья. После этого по указанию Бурина он вновь прибыл на работу к А. и сообщил ей о необходимости передать военкому ещё ... рублей, однако денег у А. в это время не оказалось (т. 3, л.д. 18-25, 43-50).

Эти свои показания Ч. подтвердил 8 декабря 2002 года на очной ставке с А. (т. 3, л.д. 201-206).

После оглашения указанных показаний в суде Ч. заявил, что таких показаний не давал, протоколы допросов подписывал, не читая. Он, кроме того, заявил, что на него в ходе допросов оказывалось "давление" со стороны работников ФСБ и следователя К. которые угрожали привлечь его к уголовной ответственности за хранение наркотиков.

Однако данное заявление Ч. опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как показал в суде допрошенный в качестве свидетеля следователь К никакого давления на Ч. в ходе следствия не оказывалось, показания он давал добровольно, о чём собственноручно сделал записи в конце протоколов его допросов. Работники ФСБ во время его допросов не присутствовали. К. далее пояснил, что в квартире Ч. во время обыска действительно был найден пакетик с марихуаной, но его в связи с этим никто не шантажировал.

Как видно из материалов дела, свои первые показания об обстоятельствах передачи взятки Бурину Ч. дал 31 июля 2002 года до производства у него дома в тот же день обыска, в ходе которого был обнаружен пакетик с наркотическим веществом.

В связи с изложенным суд обоснованно признал правдивыми показания Ч. на предварительном следствии и положил их в основу приговора.

Из материалов исследованного в суде личного дела призывника А. усматривается, что в нем имеются три листа медицинского освидетельствования А. от 4 марта 2002 года с заключением о его годности к военной службе с незначительными ограничениями, от 5 марта 2002 года с заключением о такой же степени годности к военной службе с диагнозом "двухстороннее плоскостопие 2 степени, артроз в таранно-ладьевидных сочленениях 1 степени", а также от 7 марта того же года с диагнозом "плоскостопие 3 степени, артроз в таранно-ладьевидных сочленениях 1 степени" и заключением об ограниченной годности данного лица к военной службе. Два последних заключения подписаны врачом Н. со ссылкой на результаты исследования рентгенографии стоп призывника в боковой проекции (рентгеновские снимки), в первом случае - от 22 февраля 2002 года, во втором - от 9 февраля 2002 года.

Свидетель К. врач рентгенолог ... больницы, ознакомившись в судебном заседании с указанными рентгеновскими снимками и их описаниями, пояснила, что рентгенограммы стоп А. делались в больнице лишь дважды: в 2001 году и 22 февраля 2002 года, при этом описание снимков производилось ею лично. Снимок же от 9 февраля 2002 года, на основании которого сделано заключение о негодности призывника к военной службе, ей не знаком, описание его произведено не ею и как он появился в материалах личного дела А. ей неизвестно, поскольку в указанный день рентгенография стоп этому призывнику не производилась.

Эти показания свидетеля К. объективно подтверждаются данными журнала учета рентгенологических исследований рентгенкабинета за 2001-2002 годы, согласно которым подобное обследование А. 9 февраля 2002 года не делалось.

Свидетель Н. в суде не смог объяснить происхождение рентгеновских снимков стоп ног А. от 9 февраля 2002 года, на основании которого им был составлен лист медицинского освидетельствования данного призывника от 7 марта 2002 года с заключением об ограниченной годности его к военной службе. При этом Н. предположил, что указанные снимки ему могли принести работники ... райвоенкомата.

Осмотром в судебном заседании военного билета на имя А. установлено, что он выдан призывнику 24 июля 2002 года ... райвоенкоматом .... При этом в военном билете произведена запись о том, что А. освобождён от призыва на военную службу с зачислением в запас как "В - ограниченно годный" (ст. 68 п. "в" гр. 1 Расписания болезней).

Однако, согласно исследованному в суде заключению специалистов военно-медицинского факультета медицинском институте, при контрольном медицинском освидетельствовании А. 8 октября 2002 года у него выявлено лишь плоскостопие 2 степени без признаков деформирующего артроза.

В соответствии с данным заключением А. военно-врачебной комиссией 4 апреля 2003 года признан годным к военной службе.

В связи с изложенным заявление защитника Тертышника А.Ю. о непринятии судом мер к установлению "истинного состояния здоровья" А. несостоятельно.

Вопреки утверждениям в жалобах защитников показания А. и К. на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах дачи ими взяток Бурину последовательны и согласуются с материалами дела, каких-либо оснований для оговора Бурина у них не было.

В частности, по этому поводу в судебном заседании каждый из указанных свидетелей в отдельности заявили об отсутствии между ними и Буриным личных счётов и неприязненных отношений, что подтвердил подсудимый (т. 8 л.д. 32, 151).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми, достаточными и, вопреки утверждениям защитников, правильно положил их в обоснование вывода о виновности Бурина в получении должностным лицом взяток от К. и А. в виде денег и иного имущества за незаконные действия в пользу этих лиц, выразившиеся в противоправном освобождении - призывников К. и А. от военной службы.

Ссылка в жалобах защитников на то, что у Бурина не обнаружены и не изъяты деньги, переданные ему в качестве взятки К. и А. беспредметна, поскольку уголовное дело по данным фактам возбуждено по прошествии значительного времени, а сами эти передачи денег осуществлялись скрытно.

Бурин себя виновным по эпизоду обвинения в получении взяток от граждан Ч., Ж. и Х. не признал и пояснил, что указанным гражданам он доложен был выдать военные билеты в силу своих служебных обязанностей и никаких денег за это не получал.

Однако его виновность в получении взяток от указанных граждан, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, доказана не только показаниями Ч., Ж. и Х. на предварительном следствии, но и исследованными в судебном заседании протоколами очных ставок, проведённых между Ч., Ж., X. с одной стороны и Буриным с другой, а также показаниями свидетелей Ж., Д. документами, вещественными и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Ч. на предварительном следствии видно, что у него и Ж. в выданных им ранее военных билетах имелись записи о негодности их к военной службе и освобождении от неё по состоянию здоровья, что не позволяло пройти им медицинскую комиссию для работы на железной дороге. В связи с этим они в начале декабря 2000 года обратились к военному комиссару ... Бурину с просьбой переоформить им военные билеты с изменением статьи приказа, по которой они признаны негодными к военной службе. За переоформление билетов Бурин потребовал от каждого из них по ... рублей, с чем они согласились. 14 декабря того же года в служебном кабинете Бурина они передали военкому требуемые суммы и старые военные билеты, с которых тот оторвал фотографии и наклеил их на новые бланки военных билетов. В это же время они по указанию Бурина написали заявления на выдачу им дубликатов военных билетов взамен якобы утраченных. В тот же день Бурин передал ему и Ж. переоформленные военные билеты с измененной статьей приказа. (т. 4, л.д. 75-81, 126-131, 132-138, 144-149).

Аналогичные показания об обстоятельствах дачи взятки Бурину за выдачу ему и Ч. дубликатов военных билетов дал на предварительном следствии свидетель Ж. (т. 4, л.д. 165-171, 227-232-235, 241-243).

Как показал на предварительном следствии свидетель X. в связи с отсутствием у него военного билета, наличие которого требовалось для прохождения медицинской комиссии по месту его работы на предприятии железной дороги, он в ноябре 2000 года обратился к своему родственнику Ж. знавшему военного комиссара района, с просьбой помочь в оформлении билета. После встречи с Буриным по этому поводу Ж. сообщил ему, X., что военком потребовал за оформление военного билета ... рублей. Собрав эту сумму, он передал ее Бурину через Ж. Через несколько дней после этого он, Х. приехал райвоенкомат и по указанию Бурина получил в одном из кабинетов уже оформленный на него военный билет. (т. 4, л.д. 3-10, 57-60, 49-56).

Указанные обстоятельства передачи Бурину денег в качестве взяток Ч., Ж. и X. полностью подтвердили в присутствии защитников на очных ставках с Буриным и при проверке их показаний на месте событий с применением видеосъёмки.

Оснований сомневаться в способности Ч., Ж. и Х. правильно воспринимать окружающие события и производимые с ними действия у суда не было.

В судебном заседании Ч., Ж. и X. признали факты выдачи Буриным каждому из них указанных документов воинского учёта, но отрицали передачу за это денег военному комиссару. При этом Ч. и Ж. пояснили, что обратились к Бурину с данной просьбой потому, что утеряли свои военные билеты и в связи с этим не могли пройти медицинскую комиссию для получения разрешения для работы на железной дороге, а X. своё обращение к военному комиссару объяснил отсутствием у него военного билета, а по имевшемуся у него приписному свидетельству он не мог продолжать работать на железной дороге.

В то же время Ж. и X. в суде показали, что их показания на очных ставках с Буриным, а также в ходе проверки показаний на месте событий в протоколах записаны правильно. Ч. же каких-либо убедительных доводов, объясняющих причины изменения им показаний, в суде привести не смог.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания X. и Ж. данные ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из оглашённых в суде показаний свидетеля Ж. (а не X. как ошибочно указано в жалобе защитника Минаева А.В.) видно, что он в ноябре 2000 года обращался к военкому Бурину по просьбе X., которому необходимо было оформить военный билет. За оказание данной услуги Бурин потребовал ... рублей. Данную сумму он, Ж. взял у Х. и лично передал Бурину по месту его жительства.

Утверждение в жалобах защитников о том, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, огласив в судебном заседании без согласия стороны защиты показания свидетеля Ж. данные им на предварительном следствии, является ошибочным.

Действительно, согласно ст. 281 УПК РФ, в редакции до 10 июля 2003 года, оглашение показаний потерпевшего и свидетелей допускалось с согласия сторон при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, а также при неявке в судебное заседание свидетеля или потерпевшего.

Однако выполнение этого условия при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон и без получения согласия другой стороны как участника уголовного судопроизводства на оглашение показаний потерпевшего или свидетелей не позволяло лицам, принимающим участие в уголовном процессе, выполнить на основе состязательности функции обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения.

В то же время в соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Основной закон имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с этим конституционным положением суд при рассмотрении дела мог оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и применить Конституцию РФ в качестве акта прямого действия. Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности, когда придет к убеждению, что закон или иной нормативный правовой акт находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции.

Следовательно, суд первой инстанции, огласив показания свидетеля по инициативе одной из сторон, как это видно из материалов настоящего дела по ходатайству государственного обвинителя, правомерно руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные ст. 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Другое применение закона привело бы к невозможности (при отсутствии согласия сторон) оглашения тех показаний потерпевших и свидетелей, которые могли как уличать, так и оправдывать обвиняемого, и не способствовало бы назначению уголовного судопроизводства.

Представляется, что указание в ст. 281 УПК РФ на согласие сторон, как необходимое условие для оглашения показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, по смыслу процессуального закона, рассматриваемому во взаимосвязи с вышеуказанным конституционным принципом, распространяется лишь на те случаи, когда суд придет к выводу о необходимости оглашения этих показаний по собственной инициативе.

Законодатель 4 июля 2003 года внес в ст. 281 УПК РФ изменения, предусмотрев, что по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного следствия либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, а также при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля при обстоятельствах, препятствующих их явке в суд.

Как установлено в суде, Ж. выехал на заработки ... не оставив адреса, и установить его точное местонахождение не представилось возможным, в связи с чем государственный обвинитель внёс ходатайство об оглашении в суде показаний указанного свидетеля, которое судом обоснованно удовлетворено.

Свидетель Д. служащая военкомата в суде пояснила, что в декабре 2000 года ею по указанию Бурина были выписаны военные билеты на имя X., Ч. и Ж. с внесением в них, а также в новые учетные карточки к этим документам не соответствующих действительности сведений об основаниях освобождения их от военной службы. При этом какого-либо медицинского освидетельствования на предмет определения их годности к военной службе эти лица не проходили и соответствующих медицинских документов не представили. Данное нарушение она допустила из-за боязни ослушаться Бурина.

Кроме того, показания X., Ч. и Ж. об обстоятельствах передачи Бурину денег в качестве взяток объективно подтверждаются исследованными в суде документами.

Из исследованных в суде заявлений X., Ч., и Ж. усматривается, что они действительно в ноябре - декабре 2000 года обращались к военному комиссару Бурину с просьбой о выдаче им военных билетов.

Как видно из оглашённых в суде документов призывников, Ж., Ч. и Х. в 1982, 1983 и 1991 годах, соответственно, были освобождены от военной службы (Ж. и Ч. по ст. 1 "б" гр. 1 приказа МО СССР N 185-73 г., а Х. по ст. 1 "в" гр. 1 приказа МО СССР N 260-87 г.) в связи с наличием у каждого из них отклонений в психике в виде олигофрении степени лёгкой дебильности (т. 4 л.д. 29, 50, 100).

Между тем, из записей в служебных карточках названных лиц и выданных им Буриным военных билетов усматривается, что Х. призывной комиссией ... признан годным к военной службе и зачислен в запас с 1 декабря 2000 года, как достигший предельного призывного возраста, а Ч. и Ж. состоявшие на воинском учете в запасе с 1983 и 1982 года, соответственно, признаны ограниченно годными к военной службе по графе 1 ст. 68 "В" приказа МО СССР 1995 года N 315, т.е. по другим основаниям, чем установлено призывной комиссией первоначально.

По заключению эксперта криминалиста фотокарточки в военных билетах, выданных Ч. и Ж. 14 декабря 2000 года Буриным и им же подписанных, первоначально были наклеены на других документах.

Учитывая, что Будин, являясь военным комиссаром района и членом призывной комиссии, совершил незаконные действия в пользу взяткодателей и при этом он принял конкретные меры для решения вопроса об освобождении призывников К. и А. от военной службы и выдал за вознаграждение гражданам Ч., Ж. и X. документы воинского учёта, то эти его действия правильно квалифицированы судом как получение должностным лицом взятки.

Ссылка защитника Минаева А.В. в жалобе на отсутствие у Бурина полномочий освобождать граждан от военной службы несостоятельна.

Опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и утверждение защитников в жалобах о том, что при отсутствии предмета взятки - денег вина Бурина в покушении на получение взятки от С. в суде не установлена,

Как показал в суде свидетель С. в 2002 году у него возникла необходимость регистрации ... в связи с чем ему понадобился военный билет с отметкой о снятии его с воинского учета по прежнему месту жительства. Поскольку ранее он проживал то по вопросу получения военного билета обратился к военному комиссару Бурину через своего родственника М. знавшего военкома. Через некоторое время М. сообщил ему, что Бурин потребовал за оформление военного билета ... рублей. В середине июля 2002 года он прибыл в военкомат, где лично с Буриным обговорил условия оформления нового военного билета. При этом Бурин потребовал от него за эту услугу уже ... рублей и они условились о последующей встрече в военкомате 25 июля 2002 года. Опасаясь дальнейшего вымогательства у него денег, он, С. записал последний разговор с Буриным на диктофон и 24 июня того же года сообщил об этом факте в Управление ФСБ области. 25 июня 2002 года он под контролем работников ФСБ, применявших скрытую видеосъёмку, в кабинете военного комиссара передал Бурину ... рублей за оформленный и подписанный Буриным в его присутствии военный билет. При этом он, С. положил денежные купюры на стол Бурина, что было зафиксировано скрытой видеокамерой, и вышел из кабинета.

Аналогичные показания об обстоятельствах передачи денег военному комиссару С. дал в ходе производства очной ставки между ним и Буриным, протокол которой исследовался в судебном заседании.

Свидетель М. в суде подтвердил, что весной 2002 года к нему действительно обратился С. по поводу получения военного билета и со слов С. ему стало известно, что Бурин затребовал за свои услуги по оформлению билета денежное вознаграждение в размере ... рублей.

Как пояснили в суде свидетели Н. и Т. они, являясь работниками Управления ФСБ ... участвовали в организации и проведении оперативных мероприятий по заявленному гражданином С. факту требования от него военным комиссаром Буриным денег за оформление военного билета. В связи с этим С. 25 июля 2002 года они выдали требуемые Буриным ... рублей и оснастили его скрытым видеозаписывающим устройством с целью изобличения Бурина в противоправных действиях. Однако, несмотря на подконтрольность передачи С. Бурину требуемых денег, таковые при задержании последнего обнаружены не были.

Содержанием исследованных в судебном заседании протокола осмотра, а также результатами прослушивания фонограммы и просмотра видеокассеты подтверждается факт передачи в помещении кабинета человеком, одетым в военную форму, другому человеку в гражданской одежде военного билета на имя С. В ответ гражданин отсчитал денежные купюры и положил на стол военнослужащему. Указанные действия сопровождались словесным диалогом между этими двумя лицами, содержащим фразы, свидетельствующие о том, что деньги переданы человеку в военной форме за выданный им военный билет.

По заключению фоноскопической экспертизы, предметом исследования которой являлся записанный 25 июля 2002 года на видеокассете диалог двух лиц, его участниками являлись С. и Бурин, при том, что первому принадлежат фразы, касающиеся передачи денег, а второму - связанные с передачей военного билета.

Как видно из исследованного в судебном заседании военного билета на имя С. названный документ имеет серию ... выдан 25 июля 2002 года и заверен подписью, имеющую расшифровку "п/п - В. Бурин", и печатью ... райвоенкомата, а также оттиски штампа о принятии владельца билета на учет в названном военкомате 25.07.2002 г. и снятии с такового тем же числом.

Факт незаконной выдачи С. указанного военного билета, как достигшему предельного призывного возраста, при отсутствии материалов его личного дела, служебной карточки и данных о нахождении его на воинском учете ... военкомате, подтверждается содержанием самого военного билета, а также оглашенными в суде ведомостью на выдачу военных билетов от 2 июля 2002 года, заявлением С. и исследованными в суде видеоматериалами.

Принимая во внимание, что передача С. денег Бурину была подконтрольной, и несмотря на то, что предмет взятки - деньги у виновного своевременно не обнаружены и не изъяты контролирующими органами, суд обоснованно пришёл к выводу, что с учётом получения Буриным, как должностным лицом, указанного вознаграждения за незаконные действия в пользу лица, передавшего деньги, содеянное им следует расценивать как покушение на получение взятки.

Указанные действия Бурина, связанные с получением взяток от К., А., Ж., Ч. и Х. квалифицированы судом по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ как совершённые неоднократно.

Вместе с тем, в связи с внесёнными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ изменениями и дополнениями в Уголовный кодекс РФ, согласно которым данный пункт названной статьи признан утратившим силу, действия Бурина по эпизодам получения взяток от К., А., Ж., Ч. и X. следует квалифицировать каждый из них самостоятельно по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

По тем же основаниям содеянное Буриным по эпизоду покушения на получение взятки от С. подлежит переквалификации с ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК РФ.

При назначении наказания Бурину суд первой инстанции правильно учёл его положительные характеристики, многолетнюю службу в Вооружённых силах, наличие наград, состояние его здоровья и нахождение на иждивении учащейся дочери.

В то же время в связи с переквалификацией содеянного Буриным, связанного с получением взяток и покушением на получение взятки Военная коллегия находит возможным назначить ему более мягкое наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 290 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК РФ и по совокупности этих преступлений.

С учетом изложенного Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 4 и 388 УПК РФ, определила:

приговор Приволжского окружного военного суда от 26 августа 2003 года в отношении Бурина В.В. изменить:

переквалифицировать его действия по эпизоду покушения на получение взятки от С. с ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4 ст. 290 на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы; переквалифицировать содеянное осуждённым с п. "б" ч. 4 ст. 290 на ч. 2 ст. 290 УК РФ, по которой назначить виновному наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы:

- по эпизоду получения взятки в мае 2000 года (от гражданки К.) - на срок два года;

- по эпизоду получения взяток в ноябре-декабре 2000 года (от граждан Ч., Ж. и Х.) - на срок два года;

- по эпизоду получения взятки в апреле 2002 года (от гражданки А.) - на срок два года с лишением права занимать руководящие должности в государственных учреждениях сроком на два года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Бурину В.В. наказание по совокупности указанных выше преступлений путём частичного сложения назначенных ему наказаний в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности в государственных учреждениях сроком на два года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осуждённого - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РФ

Пархомчук Ю.В.