Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2008 г. N 3-Д08-5 Суд изменил приговор, снизив назначенное осужденному наказание, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могли превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей уголовного закона

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2008 г. N 3-Д08-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Грицких И.И. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Гафарова Т.Ф. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 февраля 2006 года, которым

Гафаров Т.Ф., ...

осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 15 июня 2005 года на 5 лет, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 19 июня 2005 года на 5 лет, по ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет, по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Гафарову назначено в виде десяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 11 апреля 2006 года приговор в отношении Гафарова изменён, постановлено признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него на иждивении трёх несовершеннолетних детей.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Коми от 16 мая 2007 года приговор Эжвинского районного суда Республики Коми от 10 февраля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 11 апреля 2006 года в отношении Гафарова Т.Ф. ... изменены:

"признано в действиях Гафарова наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию преступления, наличие у него инвалидности 2 группы";

действия Гафарова по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства - героина Б. от 15 июня 2005 года массой 0,457 грамма переквалифицированы со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде четырёх лет девяти месяцев лишения свободы;

действия Гафарова по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства - героина Б. от 19 июня 2005 года массой 0,918 грамма переквалифицированы со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде четырёх лет девяти месяцев лишения свободы;

"назначенное Гафарову Т.Ф. ... наказание по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до девяти лет девяти месяцев лишения свободы".

В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грицких И.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, определения кассационной и постановления надзорной инстанций, мотивы надзорной жалобы осуждённого Гафарова Т.Ф. ... и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление прокурора Майер Л.В., полагавшую необходимым жалобу Гафарова удовлетворить частично, судебная коллегия установила:

приговором суда, как в нём указано, Гафаров осуждён за то, что он 15 июня 2005 года около 10 часов 25 минут, находясь у детского сада ... умышленно, незаконно, без имеющегося на то разрешения сбыл Б. наркотическое средство - героин общей массой 0,457 грамма.

19 июня 2005 года около 19 часов Гафаров, находясь в квартире ... умышленно, незаконно, без имеющегося разрешения сбыл Б. наркотическое средство - героин общей массой 0,918 грамма.

Он же с целью сбыта наркотического средства в крупном размере - героин массой 4,625 грамма, приготавливаясь к сбыту умышленно, незаконно, без имеющегося на то специального разрешения хранил указанное наркотическое средство в квартире ... Однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 20 июня 2005 года в период с 00 часов 5 минут до 1 часа 45 минут это наркотическое средство в крупном размере было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН РФ при производстве обыска в названной квартире.

С целью сбыта наркотического средства в особо крупном размере - героина массой 99,087 грамма, приготавливаясь к сбыту, Гафаров умышленно, незаконно, без имеющегося на то специального разрешения хранил это наркотическое средство в квартире ... Однако преступление он не довёл до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку 20 июня 2005 года в период с 11 часов до 11 часов 30 минут указанный героин был обнаружен и изъят сотрудниками УФСКН РФ при производстве обыска в названной квартире.

В своей надзорной жалобе осуждённый Гафаров Т.Ф. ... указывает, что с судебными решениями он частично не согласен. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имели место нарушения уголовно-процессуального закона, уголовный закон применён неверно. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, несправедливым.

Осуждённый приводит в жалобе разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами...", "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Полагает, что указанные им разъяснения в отношении него не соблюдены, приговор не соответствует требованиям закона. В приговоре приведены доказательства - показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных и судебных действий, иные документы, а их содержание не раскрыто. Не приведён анализ доказательств по каждому эпизоду его обвинения отдельно, не все доказательства получили оценку суда, в том числе его доводы, приводимые им в свою защиту. Выводы суда о квалификации его действий не мотивированы и необоснованны. Свидетель Б. в судебном заседании не допрошен, его показания не оглашались, в связи с чем ряд противоречий не устранён. Протокол его (осужденного) опознания по фотографии свидетелем В. является недопустимым доказательством. Обвинение по эпизодам от 15 и 19 июня 2005 года носит предположительный характер. В показаниях свидетелей Л., В., П. нет чётких объективных данных, что именно у него 15 июня 2005 года Б. приобрёл героин. Для признания его виновным в совершении преступления 19 июня 2005 года достаточных доказательств не имеется. Без допроса в суде Б. показания свидетелей Л., В., П. не имеют юридической силы. Его (осуждённого) версия о том, что Б. отдал проигрыватель в погашение части долга, не опровергнута. Данных, свидетельствующих о том, что обнаруженный в квартире ... героин массой 4,625 грамма принадлежал ему, нет. Вывод суда о приготовлении к незаконному сбыту героина в особо крупном размере недостаточно мотивирован. Излагает, что переквалификация всех 4 эпизодов обвинения на одну статью уголовного закона ухудшает положение осуждённого, то, исходя из умысла на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, осуждение по каждому эпизоду излишне и ухудшает положение осуждённого по обвинению в совокупности преступлений.

Считает необходимым по эпизодам от 15 и 19 июня 2005 года его действия следует квалифицировать как единый эпизод с единым умыслом по одной статье 228.1 ч. 1 и ч. 3 ст. 30 УК РФ. По эпизодам приготовления к сбыту наркотика от 20 июня 2005 года его действия следует квалифицировать как единый эпизод с единым умыслом по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По эпизодам обвинения от 20 июня 2006 года суды первой, кассационной и надзорной инстанций необоснованно не применили положения Примечания к статье 228 УК РФ. Он добровольно выдал наркотическое средство, которое хранилось в квартире ... Органы следствия не располагали данными, что он мог хранить наркотик в этой квартире, так как был задержан в квартире ... по улице ...

Согласно требованиям п. "и" ч. 1 ст. 61 и ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежит снижению.

С точки зрения Гафарова, по всем статьям уголовного закона, по которым он осуждён, и по совокупности преступлений назначенное наказание подлежит снижению.

Гафаров просит: исключить из судебных решений его осуждение по эпизодам от 15 и 19 июня 2005 года за отсутствием достоверных доказательств совершения им преступлений или квалифицировать эти действия как один эпизод по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; исключить из обвинения эпизод от 20 июня 2005 года, по которому он осуждён по ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием доказательств его вины в совершении этого преступления или переквалифицировать эти действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, либо переквалифицировать действия от 20 июня 2005 года на одну статью, предусматривающую ответственность за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, совершённое с единым умыслом как единый эпизод - на ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, либо переквалифицировать эти действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и применить положения Примечания к статье 228 УК РФ, от уголовной ответственности его освободить; или снизить ему размер наказания по каждой статье его осуждения и по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы Гафарова, изложенные им в надзорной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда от 10 февраля 2006 года и последующие судебные решения кассационной и надзорной инстанций в отношении него подлежащими изменению.

Вина Гафарова в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, сам осуждённый Гафаров в судебном заседании пояснил, что 15 июня 2005 года он действительно встречался с Б. у детского сада ..., но героин ему не передавал. Они говорили о возвращении ему (Гафарову) ... рублей, которые был должен Б. В счёт уплаты долга на этой встрече Б. передал ему золотое кольцо, но он его у него не взял, отдал ему назад, ибо оно было согнутое.

19 июня 2005 года он (Гафаров) находился в квартире у родителей его сожительницы ... Позвонил Б., сказал, что нашёл ... рублей. Он (Гафаров) предложил передать деньги Б., проживавшей в доме на улице ... Потом Б. вновь позвонил, сообщил, что деньги отнёс, предложил ему в счёт уплаты долга машину, но он отказался, поскольку имел свою автомашину. Тогда Б. предложил ему "ДВД" в рабочем состоянии, спросил, где он (Гафаров) находится. Он объяснил Б. Последний принёс проигрыватель. Б. приезжал к нему в тот день ещё раз. Они посидели, выпили спиртного и тот уехал. Потом снова приезжал, с которым он (Гафаров) ездил в дом по улице ... Ночью на 20 июня 2005 года в квартиру ... пришли сотрудники милиции, произвели обыск, изъяли принадлежавшие ему денежные купюры со следами героина, а также героин в свёртке. Этот героин ему не принадлежал, откуда он появился в квартире, не знает. После этого в квартире ... был изъят принадлежавший ему героин, который он (Гафаров) приобрёл для личного употребления.

Указал, что от жильцов квартиры ... наркотик появиться не мог. Т. наркотики не употребляла. На денежных купюрах были обнаружены следы от его героина, но источник этого наркотика не знает.

Ему было известно, что Б. употреблял наркотики.

Между тем, свидетель П. пояснил в судебном заседании, что в Управлении наркоконтроля имелась информация в отношении мужчины по имени Т., который занимался незаконным сбытом наркотических средств. Было принято решение о производстве оперативного мероприятия, направленного на изобличение его в незаконном обороте наркотиков, о закупке у него наркотического средства. В этом мероприятии согласился участвовать Б.

15 июня 2005 года в помещении Управления наркоконтроля в присутствии понятых на закупку наркотического средства Б. было выдано ... рублей купюрами достоинством ... рублей каждая.

Перед этим Б. был досмотрен в присутствии понятых. Никаких запрещённых предметов у него не было.

В сопровождении сотрудников наркоконтроля Б. пошёл к детскому саду ..., где у него была назначена встреча с Т.

У детского сада Б. встретился с лицом по внешнему виду нерусской национальности. Они обменялись чем-то и разошлись.

Б., находившийся под постоянным наблюдением, был доставлен в помещение наркоконтроля, где был произведён его досмотр. Тот передал два свёртка с порошкообразным веществом. Иного у Б. ничего запрещённого не было.

Свёртки с порошком были направлены на исследование.

Была установлена личность мужчины, с которым у садика N ... встречался Б., им оказался Гафаров Т.Ф. ...

19 июня 2005 года после проведённого досмотра Б. последнему для контрольной закупки наркотического средства был выдан проигрыватель в качестве оплаты за наркотик.

Б. в сопровождении сотрудников наркоконтроля был доставлен к дому ... в квартире которого в то время находился Гафаров. Б. зашёл в указанную квартиру. Через некоторое время вышел оттуда и сообщил, что приобрел у Гафарова героин, за который рассчитался проигрывателем. Б. выдал свёрток с порошкообразным веществом.

19 июня 2005 года в квартире  ... был произведён обыск, в ходе которого в маленькой комнате были обнаружены проигрыватель, который выдавался Б. для закупки наркотического вещества, денежные купюры с остатками порошкообразного вещества, свёрток с порошкообразным веществом, кусочки фольги.

Находившийся в этой квартире Гафаров утверждал, что проигрыватель он купил, порошкообразное вещество является героином, принадлежит ему.

В тот же день был произведён обыск в квартире ..., где по сообщению Гафарова находился героин, указал место, где он хранился. Оттуда был изъят свёрток с порошкообразным веществом весом примерно около 100 грамм.

Свидетель Л. показал в судебном заседании, что в ходе проверочной закупки наркотического средства 15 июня 2005 года в роли покупателя участвовал Б., которому были выданы деньги в сумме ... рублей. Б. покупал героин у мужчины по имени Т. Договорился с ним по телефону о встрече у детского сада ... Он (Л.) и другие сотрудники контролировали встречу Б. с продавцом наркотика, Б. у них был под постоянным наблюдением. У детского сада ...Б. встретился с мужчиной по внешнему виду нерусской национальности. Они о чём-то поговорили, чем-то обменялись, передав что-то друг другу в руки, и разошлись. В помещении наркоконтроля Б. выдал два пакетика с порошкообразным веществом.

20 июня 2005 года в помещение наркоконтроля после проведения обыска в квартире был доставлен Гафаров, в котором он (Л.) узнал мужчину, с которым встречался Б. 15 июня 2005 года у детсада ...

19 июня 2005 года вновь проводилась контрольная закупка наркотических средств; в качестве покупателя участвовал Б. Последнему для уплаты за наркотик был выдан проигрыватель. Б. зашёл в квартиру ..., где находился Гафаров, через некоторое время вышел оттуда и сообщил, что купил у Гафарова героин, за который рассчитался проигрывателем. Б. выдал пакетик с порошкообразным веществом.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель В.

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 19 июня 2005 года видно, что В. опознал мужчину на фотографии N 3 - Гафарова Т.Ф. ..., который встречался с Б. 15 июня 2005 года у детского сада ...

Постановлениями оперативного уполномоченного Управления ФСКН России ... от 14 июня и 15 июня 2005 года, утверждённого начальником Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков ... соответственно 15 и 17 июня 2005 года, было принято решение о проведении проверочных закупок наркотического вещества у Гафарова Т.

Протоколами личного досмотра от 15 и 19 июня 2005 года установлено, что у него (Б.) перед встречей с Гафаровым и посещением квартиры последнего в те дни запрещённых предметов не имелось.

Протоколами от 15 июня и 19 июня 2005 года подтверждены факты вручения ... для закупки наркотических средств соответственно ... рублей и проигрыватель в корпусе серебристого цвета.

Материалами дела установлено, что после встречи Б. с Гафаровым 15 июня у детского сада ..., а 19 июня по выходу из квартиры ... Б. выдал работникам расследования соответственно два свёртка и свёрток, в которых находилось порошкообразное вещество, с его слов приобретённое у Гафарова.

Заключениями эксперта установлено, что порошкообразное вещество в двух свёртках, изъятое 15 июня 2005 года у Б., являлось наркотическим средством - героином, суммарная масса которого составляла 0,437 гр. (и в процессе проведения экспертизы было израсходовано по 0,010 гр. из каждого свёртка), а порошкообразное вещество в свёртке, изъятое у Б. 19 июня 2005 года, являлось наркотических средством - героином массой 0,908 гр. (и в процессе проведения экспертизы израсходовано 0,010 гр.).

Свидетель Л. пояснила в судебном заседании, что при обыске в квартире ..., она являлась понятой. В маленькой комнате квартиры были обнаружены проигрыватель, денежные купюры, на которых был заметен порошок, свёрток с порошкообразным веществом, кусочки фольги. Находившийся при обыске в квартире мужчина нерусской национальности утверждал, что проигрыватель он купил, порошок является героином и принадлежит ему.

Эти предметы были изъяты в квартире, упакованы, следователем был составлен протокол, который она и другой понятой подписали.

Аналогичные показания на следствии дал свидетель Ш. Свидетель Т. в судебном заседании показала, что она проживала совместно с Гафаровым, Они снимали квартиру ...19 июня 2005 года она и Гафаров пришли к её родителям в квартиру ... Днём в эту квартиру приходил Б., который общался с Гафаровым, а затем ушёл. Она увидела в квартире проигрыватель, которого раньше не было. Гафаров объяснил ей, что купил его.

Ночью пришли сотрудники наркоконтроля, произвели в квартире обыск, обнаружили и изъяли проигрыватель, денежные купюры, на которых был порошок, и свёрток с порошком.

Указала, что она и Гафаров наркотики не употребляли.

Разрешение на производство обыска в квартире имелось. При обыске участвовали понятые.

Обстоятельства производства в квартире ... по улице ... обыска в ночь на 20 июня 2005 года, обнаружения при этом в маленькой комнате квартиры проигрывателя, денежной купюры и свёртка с порошком подтвердили в судебном заседании свидетели Б. и А. Указали, что маленькую комнату занимали Т. и Гафаров.

Кроме того, А. пояснила, что в ходе обыска при обнаружении порошка Гафаров говорил, что порошок принадлежал ему.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что весной она сдала квартиру ... Гафарову, передала ему ключи от этой квартиры. До этого в данной квартире никто не жил. Гафаров проживал в квартире со своей девушкой.

Из протоколов обысков от 20 июня 2005 года следует, что в квартире ... по улице ... были обнаружены и изъяты проигрыватель, три денежные купюры с остатками порошкообразного вещества и свёрток с порошкообразным веществом, отрезки фольги, а в квартире ... по улице ... был изъят свёрток с порошкообразным веществом.

Заключениями эксперта установлено, что порошкообразное вещество, изъятое 20 июня 2005 года при производстве обыска в квартире ... по улице ... на двух денежных купюрах достоинством по ... рублей каждая и одной купюре достоинством ... рублей, изъятых в ходе проведения того же следственного действия, имелось вещество, а также порошкообразное вещество, изъятое у Гафарова в квартире ..., являлось наркотическим средством - героином массой соответственно 4,587 гр., 0,007 и 0,031 гр., 99,087 гр. (и в ходе проведения экспертиз израсходовано соответственно 0,02 гр., 0,005 гр., 0,01 гр., 0,05 гр.).

По заключению врачей-экспертов Гафаров Т.Ф. ... наркологическим заболеванием не страдал, в принудительном лечении не нуждался.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гафарова в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Доводы осуждённого в надзорной жалобе о том, что 15 и 19 июня 2005 года он не сбывал Б. героин, что обнаруженный в квартире ... героин ему не принадлежал, о недоказанности его вины в сбыте и в приготовлении к сбыту наркотических средств, в том числе героина, обнаруженного в квартире ... по улице ..., который он приобрел для себя, не имея намерений его сбыть, что проигрыватель от Б. получил в счёт погашения долга, несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Эти версии тщательно проверялись, как опровергнутые приведёнными выше доказательствами и другими материалами дела, они судом обосновано отвергнуты.

Выводы суда о виновности Гафарова в содеянном мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы с достаточной полнотой, объективно.

Положенные в основу обвинительного приговора в отношении Гафарова доказательства, в том числе протокол опознания осуждённого по фотографии В., получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, в том числе показания осуждённого Гафарова, при постановлении приговора получили верную оценку.

Рассмотрение дела без допроса Б. в судебном заседании не помешало и не могло помешать суду всесторонне разобрать дело, при наличии указанных в приговоре доказательств не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности Гафарова в содеянном.

Утверждения осуждённого о том, что без допроса Б. показания Л., В., П. не имеют юридической силы, на законе не основаны.

Согласно ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетеля.

Как установлено ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

В данном случае по настоящему уголовному делу Л., В., П. не относились к лицам, которые в силу ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежали допросу в качестве свидетелей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе касающихся постановления приговора, его содержания, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

С учётом внесённых кассационной и надзорной инстанциями в приговор изменений действия Гафарова по каждому эпизоду незаконного сбыта героина Б. 15 и 19 июня 2005 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере - героина, обнаруженного у него 20 июня 2005 года, по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы обоснованно.

С утверждениями Гафарова о необходимости действия по незаконному сбыту героина Б. 15 и 19 июня 2005 года считать одним эпизодом и квалифицировать их по одной статье уголовного закона согласиться нельзя, ибо это ухудшает положение Гафарова как осуждённого, что недопустимо. Суммарное количество героина, которое было незаконно сбыто Б. по этим двум эпизодам обвинения Гафарова, в этом случае будет составлять крупный размер наркотического средства, за что Гафаров не осуждён.

Уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере предусмотрена ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет.

Вместе с тем, как установлено доказательствами по делу, Гафаров приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство - героин, которое хранил в двух квартирах, откуда оно 20 июня 2005 года было изъято. Умысел осуждённого был направлен на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах квалификация действий Гафарова по ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является излишней.

Его осуждение по ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ из приговора подлежит исключению.

Доводы Гафарова о том, что в отношении него подлежит применению Примечание к ст. 228 УК РФ, на законе не основаны.

Положения части 1 данного Примечания, предусматривающие случаи освобождения лица от уголовной ответственности за преступления, указанные в диспозиции ст. 228 УК РФ, в отношении Гафарова не распространяются, поскольку они касаются незаконных приобретения, хранения, перевозки, изготовления, переработки наркотических средств без цели сбыта, а он признан виновным и осуждён за действия, связанные с приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств - героина в особо крупном размере.

Рассматривая уголовное дело в отношении Гафарова Т.Ф. - ... в надзорном порядке, президиум Верховного суда Республики Коми в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал активное способствование Гафаровым раскрытию преступления по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гафарова, как указано в приговоре, по делу не установлено.

Однако назначенное Гафарову по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы президиум оставил без изменения.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Приведённые положения закона судом надзорной инстанции оставлены без внимания, хотя с учётом внесённых президиумом в приговор изменений наказание Гафарову по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не могло быть назначено более 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное Гафарову по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осуждённого Гафарова Т.Ф. ... удовлетворить частично.

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 февраля 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 11 апреля 2006 года и постановление президиума Верховного суда Республики Коми от 16 мая 2007 года в отношении Гафарова Т.Ф. изменить:

исключить его осуждение по ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ;

смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до семи лет шести месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду обвинения от 15 июня 2005 года), ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду обвинения от 19 июня 2005 года), ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1, назначить наказание Гафарову Т.Ф. ... в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном данные судебные решения в отношении Гафарова Т.Ф. ... оставить без изменения, а надзорную жалобу осуждённого Гафарова Т.Ф. - ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Грицких И.И.

Пелевин Н.П.