Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2005 г. N 30-005-6 Суд изменил приговор, признав явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчив назначенное осужденному наказание, поскольку наказание назначено без учета активного способствования осужденного раскрытию преступлений и состояния его здоровья

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2005 г. N 30-005-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г., судей Батхиева Р.Х. и Тимошина Н.В.

рассмотрела 28 июня 2005 года в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Теунаева Э.И. и кассационную жалобу адвоката Катчиева А.Х. в защиту осужденного Узденова О.Х. на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 апреля 2005 года, которым

Узденов О X., осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 19 лет, по ст. 139 ч. 2 УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., заключение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Узденов О.Х. признан виновным в незаконном проникновении в жилище Ч. против воли проживавших в нем лиц, и убийстве Ч. с особой жестокостью.

Преступления совершены 9 октября 2004 года, примерно в 24 часа, ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Узденов О.Х. виновным себя в предъявленном обвинении признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Теунаев Э.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает наказание, назначенное Узденову О.Х. по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ, чрезмерно суровым. Ссылаясь на то, что осужденный Узденов ранее не судим, раскаялся в совершенных преступлениях, по месту жительства ни в чем предосудительном не замечен, считает, что не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и просит смягчить наказание.

В кассационной жалобе в защиту осужденного адвокат Катчиев А.Х-А., не отрицая факта нанесения ножевых ран потерпевшей Ч. его подзащитным, оспаривает вывод об особой жестокости убийства. Указывает, что Узденов при допросах никогда не говорил о намерении причинить потерпевшей особую боль и страдания. Описывая судебную практику по аналогичным уголовным делам и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по этой категории уголовных дел, считает, что вывод об убийстве потерпевшей с особой жестокостью сделан, исходя только из количества ножевых ран, без учета показаний самого осужденного. Полагает, что действия Узденова следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Ссылаясь на то, что осужденный добровольно явился с повинной и способствовал установлению истины, а также на вывод суда об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание, считает, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 п.п. "з, и" УК РФ, которые суд таковыми не признал. Указывает, что при назначении наказания не учтено отсутствие по делу каких-либо других доказательств, помимо показаний самого осужденного. Утверждает, что суд, вопреки требованиям ч. 2 ст. 22 УК РФ, не учел при назначении наказания психическое заболевание осужденного (дебильность) вследствие раннего органического поражения ЦНС, которое усугублялось сильным алкогольным опьянением. Анализируя показания свидетелей и другие доказательства, утверждает, что осужденный характеризуется положительно. Указывает, что дом осужденного сожгли родственники убитой Ч., а его семья осталась без крова. Просит действия Узденова О.Х квалифицировать по ст.ст. 105 ч. 1, 139 ч. 2 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Теунаев Э.И., не соглашаясь с доводами в защиту осужденного, просит квалификацию действий осужденного оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя на доводы жалобы в защиту осужденного, находит приговор в отношении Узденова О.Х. подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Узденова О.Х. основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании надлежащим образом.

Суд правильно, в соответствии с собранными по делу доказательствами, установил фактические обстоятельства незаконного проникновения в жилище и мотив убийства потерпевшей Ч. с особой жестокостью.

Из показаний самого Узденова О.Х., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, усматривается, что он, в состоянии сильного алкогольного опьянения пошел в гости к потерпевшей, чтобы с ее сыном К. выпить еще водки. Мать К., потерпевшая Ч. К. дважды не впускала его в дом, а когда попытался забраться через окно, ударила его. Он разозлился, достал нож и с помощью деревянной рейки стал забираться в дом через форточку. В это время

Ч. кричала, он схватил ее, прижал к окну и ощутил, что нож коснулся ее. Падая в очередной раз, поранил руку своим ножом. На третий раз ему удалось забраться в комнату, увидел, что Ч. пытается убежать через дверь, схватил за волосы и потянул к себе. Взявшись левой рукой за волосы, он стал наносить удары в верхнюю часть тела и отпустил, когда она стала падать.

В судебном заседании же он заявил, что действительно чрезмерно употребил спиртные напитки, проник в дом, но не все обстоятельства убийства потерпевшей помнит.

Показания осужденного Узденова, которые приведены в приговоре в обоснование вывода о виновности в убийстве и покушении на уничтожение чужого имущества, дополняются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, актах экспертиз и других письменных источниках доказательств, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Согласно актам судебно-медицинских и судебно-биологических экспертиз на трупе К., Ч. имелось множество проникающих колото - резаных ранений шеи с повреждением магистральных сосудов и трахеи, колото-резаных ранений грудной клетки, верхних и нижних конечностей, повлекших смерть. Эти повреждения причинены в течение короткого промежутка времени. Обнаружены также ушибленные раны и кровоподтеки лица, головы, закрытые переломы 4, 5, 6 ребер слева, ссадины и кровоподтеки нижних конечностей, левой кисти, которые причинены действием тупых твердых предметов. На газете, изъятой с места происшествия, кровь Узденова О.Х. может присутствовать в виде примеси к крови потерпевшей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об исключении признака особой жестокости убийства потерпевшей.

Как видно из материалов дела и установлено приговором, об умысле на убийство с особой жестокостью и в причинении особых мучений и страданий потерпевшей свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные по уголовному делу.

Узденов, вопреки запрету потерпевшей, трижды делал попытки незаконно проникнуть в дом, продолжил свои преступные действия и после нанесения Ч. удара ножом через форточку. После причинения ранения забрался через форточку в дом, воспрепятствовал потерпевшей убежать через дверь и стал наносить удары ножом, причинив множество ран с причинением тяжкого вреда здоровью. Кроме этого, причинил ей множество телесных повреждений тупым твердым предметом по всему периметру тела с переломами ребер. Вывод суда о том, что все изложенное свидетельствует о наличии у Узденова О.Х умысла на причинение потерпевшей особых мучений и страданий за то, что она препятствовала его проникновению в дом через окно, является правильным.

Причины имеющихся противоречий в показаниях допрошенных лиц и других доказательствах выяснены, им дана соответствующая оценка, обоснованность вывода суда о виновности Узденова О.Х. в незаконном проникновении в чужое жилище и убийстве потерпевшей с особой жестокостью сомнений не вызывает.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Его действиям дана правильно правовая оценка.

В то же время, как правильно указано в кассационной жалобе в защиту осужденного и кассационном представлении государственного обвинителя наказание, назначенное Узденову О.Х., хотя и не выходит за пределы санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие суровости.

Признав в приговоре, что Узденов виновным себя в совершении "описанных преступлений признал полностью и раскаялся", суд, вопреки материалам дела и закону, указал в нем, что обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УК РФ, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, в судебном заседании был без участия экспертов исследован акт судебно-психиатрической экспертизы, однако в приговоре ему оценка не дана, а выводы о психическом заболевании Узденова О.Х. не учтены при назначении наказания.

Между тем, согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, составленной экспертной комиссией, Узденев О.Х. страдает психическим заболеванием в виде легкой умственной отсталости, как следствие органического поражения ЦНС, имеется примитивность суждений, в армии не служил, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы оставил без оценки.

Согласно ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими подлежит уголовной ответственности.

На основании вывода экспертизы о том, что осужденный в настоящее время может осознавать фактический характер и руководить своими действиями, материалов дела он является вменяемым.

Однако, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служит основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Суд не учел также, что время и мотивы явки с повинной не дают законных оснований не признавать его (явку) обстоятельством, смягчающим наказание, и не применил правила ст. 62 УК РФ при назначении наказания, как не учел при этом и психическое заболевание Узденова О.Х., не исключающее вменяемость.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в убийстве Ч. (К.) подозревали брата осужденного, родственники же уговорили Узденова О.Х. явиться с повинной и рассказать об обстоятельствах незаконного проникновения в дом потерпевшей и убийства ее.

Из ответа начальника ... РОВД от 29 апреля 2005 года видно, что Узденов О.Х. 16 октября 2004 года явился в РОВД добровольно и рассказал об обстоятельствах незаконного проникновения в дом и убийстве потерпевшей Т.,К.

В протоколе задержания Узденова О.Х. от 16 октября 2004 года, указано, что ему личный обыск не производился, он свое задержание считает правильным.

Органам внутренних дел о совершении осужденным преступлений стало известно от осужденного, который пришел вместе с родственниками в РОВД, при этом протокол явки с повинной не составлялся, а поэтому суд пришел к выводу, что явка в милицию не была добровольной.

При этом оставлено без оценки активное способствование Узденова раскрытию преступлений, что о совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 2 УК РФ, стало известно только после его правдивых показаний.

Следовательно, наказание, назначенное без учета активного способствования раскрытию преступлений и состояния здоровья Узденова О.Х. и применения требований ст. 62 УК РФ, является не справедливым и необходимо смягчить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 апреля 2005 года в отношении Узденова X. изменить:

признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание;

смягчить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ по ст. 139 ч. 2 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ до 15 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "д", 139 ч. 2 УК РФ, окончательно, путем частичного сложения наказаний, назначить 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Тимошин Н.В.