Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2005 г. N 33-О05-15 Суд отменил приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда и направил дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд не мотивировал свое решение в резолютивной части приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2005 г. N 33-О05-15

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 659-П06 настоящее кассационное определение изменено в отношении Яшина А.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Истоминой Г.Н. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2005 года кассационные жалобы адвоката Червякова В.В. и осужденного Яшина А.В. на приговор Ленинградского областного суда от 16 декабря 2004 года, которым

Яшин А.В., ...,

ранее судимый 10 января 2000 г. по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 30 марта 2000 г. по отбытию наказания

осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизод убийства М.) сроком на 14 лет, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства Е.) сроком на 15 лет, по ч. 1 ст. 167 УК РФ сроком на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бутарин А.М., ...,

осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства М.) сроком на 11 лет, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства Е.) сроком на 12 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Яшин и Бутарин осуждены за убийство группой лиц М. за убийство группой лиц Е., а Яшин и за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, причинившее значительный ущерб.

Преступления совершены ими 17 ноября 2003 года и 10 декабря 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело в отношении Бутарина рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Червякова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе адвокат Червяков В.В. в защиту Яшина, приводя подробный анализ доказательств, указывает, что суд необоснованно отверг утверждения Яшина о том, что он не мог нанести удары М. в связи с имевшимися у него повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, а также утверждения осужденных и свидетеля Т. о том, что М. был агрессивен, вел себя неадекватно, бегал с топором, душил Т. нанес удар топором Бутарину, по дороге на дачу высказывал намерение убить Яшина.

Заключение судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа М. дано в вероятностной форме, однако суд положил его в основу приговора, а ходатайство защиты о вызове в судебное заседание эксперта необоснованно отклонил.

Необоснованно отклонено судом и ходатайство защиты о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Б., на даче которой жил свидетель Т. и показания которой имели значения для правильной оценки показаний Т.

Со ссылкой на показания Бутарина на предварительном следствии считает также, что Яшин не преследовал цели убийства М., поскольку после нанесения ему ударов топором по голове, бросил топор и оставил потерпевшего лежать на кровати.

По эпизоду убийства Е мотив совершения преступления не установлен. Факт наличия неприязненных отношений между Яшиным и потерпевшим в связи с приобретением женой осужденного автомобиля у Е., который оказался неисправным, не нашел подтверждения, является надуманным и опровергается показаниями свидетеля Я.

В соответствии с показаниями Бутарина и Яшина в судебном заседании вина Яшина в убийстве Е. не нашла подтверждения.

Предварительное следствие проведено неполно. В чем был одет Яшин не выяснено. Судебное следствие также проведено тенденциозно. Ходатайство Яшина о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу Е. отклонено. Оценку доказательств суд дал необъективно, наличие ряда сомнений не истолковано в пользу осужденного. Нарушены его права и при ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Об этом же ставит вопрос, в своей кассационной жалобе осужденный Яшин А.В. Он также утверждает о непричастности к совершению преступлений, за которые осужден, приводя при этом аналогичные доводы о своей невиновности, что и в жалобе адвоката.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску.

Считает постановленный приговор незаконным и несправедливым.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Бойко К.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Яшина и Бутарина в убийстве М. и Е., а Яшина и в умышленном уничтожении чужого имущества правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности Яшина к причинению смерти М. не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Т. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что в ходе конфликта Яшин нанес М. удар топором в область головы, отчего тот упал на кровать. Бутарин взял этот же топор и нанес не менее двух ударов лезвием топора в шею М. Никакого сопротивления Яшину и Бутарину М. не оказывал. Труп потерпевшего они вынесли в баню.

Показания Т. о характере примененного насилия к потерпевшему, об использовании осужденными в качестве орудия преступления топора подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при исследовании трупа М. обнаружены 11 рубленых и 10 ушибленных ран головные повреждением костей черепа и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, пять рубленых ран обнаружено также в межлопаточной области и левой лопаточной области. Рубленые раны причинены одним клиновидным рубящим предметом, имеющим в следообразующей части приостренную кромку. Ушибленные раны образовались от неоднократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью.

Соответствуют показаниям свидетеля Т. о нанесении Яшиным и Бутариным ударов топором М. и показания осужденного Бутарина на предварительном следствии на его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда он, будучи допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, пояснил о том, что в ходе ссоры, возникшей в процессе совместного употребления спиртных напитков, Яшин нанес обухом топора удар по голове М., а он лезвием топора нанес удар в область шеи потерпевшего. Труп потерпевшего они вынесли в баню. Через несколько дней приехали на дачу, вынесли труп из бани и сбросили его в колодец, затем дня через два извлекли труп из колодца и сбросили его в канаву.

Судом были исследованы все показания осужденного Бутарина на предварительном следствии в том числе те, в которых он пояснял о нападении на него М. с топором, а также показания Яшина на предварительном следствии о совершении потерпевшим нападения на Бутарина с топором.

Сопоставив эти показания осужденных с показаниями свидетеля Т. с заключением судебно-медицинского эксперта по результатам освидетельствования Бутарина, в ходе которого у него не были обнаружены телесные повреждения, с заключением судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа М. об отсутствии на трупе повреждений, характерных для борьбы и самообороны, суд обоснованно отверг показания осужденных о нападении потерпевшего на Бутарина и Яшина.

Проверялись судом и доводы Яшина о невозможности нанесения им ударов топором потерпевшему в связи с повреждениями, полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия 4 ноября 2003 года и не нашли подтверждения.

При этом суд правильно сослался на заключение судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что костно-мышечной патологии у Яшина на момент выписки его 10 ноября 2003 года из стационара не выявлено, отсутствовали у него и неврологические симптомы в виде снижения мышечной силы конечностей и туловища, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, имевшиеся у Яшина повреждения не могли препятствовать возможности нанесения им ударов топором 17 ноября 2003 года с достаточно большой силой.

Принимая во внимание соответствие показаний Т. другим доказательствам, отсутствие у него причин к оговору осужденных суд обоснованно признал показания этого свидетеля достоверными и пришел к выводу о том, что в причинении смерти М. принимали непосредственное участие оба осужденных и Яшин, и Бутарин.

Характер примененного Яшиным насилия к потерпевшему, выразившийся в нанесении ему с достаточной силой ударов обухом топора в жизненно-важный орган - голову, последующие действия Яшина по сокрытию трупа свидетельствуют о том, что он предвидел и желал наступления смерти М., то есть действовал с умыслом на его убийство.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о непричастности Яшина к убийству Е.

Об обстоятельствах убийства Е. осужденный Бутарин на предварительном следствии дал подробные показания, пояснив, что после распития спиртных напитков на даче Г. он и Яшин пришли на дачу к Е. Тот стал возмущаться их поздним приходом. В процессе ссоры он толкнул Е., Яшин взял молоток и нанес им множество ударов по голове Е., а он ножом нанес Е. удар в шею. Труп они сбросили в колодец, а Яшин поджег дом.

Показания Бутарина о характере примененного к Е. насилия, об использовании ими в качестве орудий преступления ножа и молотка подтверждаются данными осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены нож и 2 молотка; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому повреждение на шее могло быть причинено изъятым с места происшествия ножом, а повреждения на голове - одним из изъятых молотков.

Подтверждается участие Яшина в причинении смерти E. и заключением эксперта по результатам исследования куртки Яшина, изъятой у него при задержании, на которой обнаружены следы крови, происхождение которой от Ш. не исключается.

В судебном заседании установлено, что именно в этой куртке находился Яшин в момент убийства. Подробные, правильные и основанные на исследованных доказательствах суждения об этом приведены в приговоре.

Соответствуют показания Бутарина и показаниям свидетеля Т. о том, что 10 декабря 2003 года в ходе употребления спиртных напитков в доме Г. Яшин предложил ему сходить к Е., разобраться по поводу автомашины, но он отказался это сделать. Яшин и Бутарин ушли и вернулись через час-полтора. На следующий день он узнал об убийстве Е.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания Бутарина на предварительном следствии достоверными и пришел к выводу о виновности Яшина и Бутарина в убийстве Е.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих от мену приговора, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства содеянного осужденными исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой. Свидетель Б. на необходимость допроса которой указывается в жалобе, как следует из материалов дела, не располагала какими-либо сведения о содеянном осужденными, а потому суд правильно признал возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В основу приговора положены только допустимые доказательства. Все рассмотренным доказательствам, в том числе и заключению судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа М. суд дал в приговоре надлежащую оценку. В совокупности с другими доказательствами данное заключение эксперта подтверждает виновность осужденных, а потому суд правильно сослался на него в приговоре.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Вместе с тем, обсуждая доводы жалобы Яшина о неправильном разрешении гражданского иска потерпевшей П. судебная коллегия находит приговор суда в части разрешения этого иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, потерпевшая П. в ходе предварительного следствия заявила гражданский иск о возмещении причиненного ей уничтожением дома и имущества материального ущерба в размере ... рублей, о возмещение расходов по погребению мужа в размере ... рублей, а также о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных потерпевшей требований о компенсации морального вреда, определил его размер в ... рублей, а в остальной части иска отказал. Данное решение суда мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части приговора суд о принятии этого решения не указал.

Таким образом при разрешении гражданского иска судом допущены существенные противоречия, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора в этой части и в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием отмены приговора в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 16 декабря 2004 года в отношении Яшина А.В и Бутарина А.М. в части разрешения гражданского иска Перл Х.И. о компенсации морального вреда отменить.

Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Яшина А.В. и Бутарина A.M. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Яшина А.В. и адвоката Червякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.,

Судьи:

Истомина Г.Н.

Рудаков С.В.