Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 659-П06 Согласно нормам уголовного законодательства действия осужденного нельзя рассматривать как совокупность преступлений, вследствие чего действия последнего по двум эпизодам умышленного убийства надлежит квалифицировать как единое преступление

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 659-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А. Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Яшина A.B. на приговор Ленинградского областного суда от 16 декабря 2004 г., по которому

Яшин А.В.,

ранее судимый 10 января 2000 г. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда содеянное переквалифицировано с п.п. "б, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы, на основании акта амнистии от 26 мая 2000 г. неотбытый срок наказания сокращен на 1\2 на 10 мес. 3 дня, освобожден 30 марта 2001 г. по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства М.) сроком на 14 лет, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства Е.) сроком на 15 лет, по ч. 1 ст. 167 УК РФ сроком на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 декабря 2003 г.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2005 г. приговор в части разрешения гражданского иска П. о компенсации морального вреда отменен.

Дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Яшина оставлен без изменения.

По делу также осужден Бутарин A.M., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Яшин A.B. ссылается на необоснованность осуждения за убийство потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Яшин осужден за убийство группой лиц М. и Е., а также за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, причинившее значительный ущерб.

Преступления совершены ... при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2003 г. Яшин, Бутарин и потерпевший М. в период времени с 20 до 00 часов приехали в садоводство в дом ... к своему знакомому Г.

В процессе распития спиртного между осужденным и М. возникла ссора, в ходе которой Яшин взял топор и умышленно с целью убийства нанес М. удары обухом по голове. После этого Бутарин, продолжая умысел, направленный на лишение жизни, взял топор и с целью убийства нанес потерпевшему не менее пяти ударов по спине и множественные удары по голове.

От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.

10 декабря 2003 г., в период с 17 до 00 часов, Яшин и Бутарин вновь приехали на дачу к Г., где распивали спиртные напитки, а затем по предложению Яшина пришли в дом ... к Е., у которого с Яшиным были неприязненные отношения. Когда потерпевший открыл им дверь и возмутился их позднему приходу, Бутарин ударил его кулаком в лицо и сбил его с ног, а Яшин с целью убийства нанес потерпевшему не менее 19 ударов молотком (кузнечной гладилкой) по голове и верхним конечностям, а Бутарин A.M. с целью убийства нанес удар ножом в шею потерпевшему.

Убив потерпевшего, труп сбросили в колодец.

После этого Яшин с целью сокрытия преступления умышленно поджёг садовый дом, принадлежавший Е., и осужденные с места происшествия скрылись.

В надзорной жалобе осужденный Яшин A.B., признавая свою вину в поджоге дома, в остальном просит приговор отменить, ссылаясь на то, что он участия в убийстве не принимал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе. Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность осужденного в содеянном полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Т. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что в ходе конфликта Яшин нанес М. удар топором в область головы, отчего тот упал на кровать. Бутарин взял этот же топор и нанес не менее двух ударов в шею М. Никакого сопротивления Яшину и Бутарину М. не оказывал.

Показания Т. о характере примененного насилия к потерпевшему, об использовании осужденными в качестве орудия преступления топора подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при исследовании трупа М. обнаружены 11 рубленых и 10 ушибленных ран головы с повреждением костей черепа и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, пять рубленых ран обнаружено также в межлопаточной области и левой лопаточной области. Рубленые раны причинены одним клиновидным рубящим предметом, имеющим в следообразующей части приостренную кромку. Ушибленые раны образовались от неоднократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью.

Соответствуют показаниям свидетеля Т. о нанесении Яшиным и Бутариным ударов топором М. и показания осужденного Бутарина на предварительном следствии при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда он, будучи допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, пояснил о том, что в ходе ссоры, возникшей в процессе совместного употребления спиртных напитков, Яшин нанес обухом топора удар по голове М., а он лезвием топора нанес удар в область шеи потерпевшего.

Судом были исследованы все показания осужденного Бутарина на предварительном следствии, в том числе те, в которых он пояснял о нападении на него М. с топором, а также показания Яшина на предварительном следствии о совершении потерпевшим нападения на Бутарина с топором.

Сопоставив эти показания осужденных с показаниями свидетеля Т., с заключением судебно-медицинского эксперта по результатам освидетельствования Бутарина, в ходе которого у него не были обнаружены телесные повреждения, с заключением судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа М. об отсутствии на трупе повреждений, характерных для борьбы и самообороны, суд обоснованно отверг показания осужденных о нападении потерпевшего на Бутарина и Яшина.

Характер примененного Яшиным насилия к потерпевшему, выразившегося в нанесении ему с достаточной силой ударов обухом топора в жизненно важный орган - голову, свидетельствует о том, что он предвидел и желал наступления смерти М., то есть действовал с умыслом на его убийство.

Об обстоятельствах убийства Е осужденный Бутарин на предварительном следствии дал подробные показания, пояснив, что после распития спиртных напитков на даче Г., он и Яшин пришли на дачу к Е. Тот стал возмущаться их поздним приходом. В процессе ссоры он толкнул Е., Яшин взял молоток и нанес им множество ударов по голове Е., а он ножом нанес Е. удар в шею. Труп Е. они сбросили в колодец, а Яшин поджег дом.

Показания Бутарина о характере примененного к Е. насилия, об использовании ими в качестве орудий преступления ножа и молотка подтверждаются данными осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены нож и 2 молотка; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому повреждение на шее могло быть причинено изъятым с места происшествия ножом, а повреждения на голове - одним из изъятых молотков.

Подтверждается участие Яшина в причинении смерти Е. и заключением эксперта по результатам исследования куртки Яшина, изъятой у него при задержании, на которой обнаружены следы крови, происхождение которых от Е. не исключается.

В судебном заседании установлено, что именно в этой куртке находился Яшин в момент убийства.

Соответствуют показания Бутарина и показаниям свидетеля Т., о том, что 10 декабря 2003 г. в ходе употребления спиртных напитков в доме Г. Яшин предложил ему сходить к Е., разобраться по поводу автомашины, но он отказался это сделать. Яшин и Бутарин ушли и вернулись через час-полтора. На следующий день он узнал об убийстве Е.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания Бутарина на предварительном следствии достоверными и пришел к выводу о виновности Яшина в убийстве Е.

Вместе с тем в соответствии со ст. 410 ч. 1 УПК РФ, проверив производство по делу в полном объеме, Президиум считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

Как усматривается из приговора, суд признал Яшина виновным по двум эпизодам убийства, 17 ноября 2003 г. и 10 декабря 2003 г., и дважды квалифицировал эти действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Однако в соответствии со ст. 17 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Поскольку п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность за одни и те же преступления, содеянные осужденным по указанным эпизодам, согласно ст. 17 УК РФ, нельзя рассматривать как совокупность преступлений, поэтому действия Яшина по двум эпизодам умышленного убийства надлежит квалифицировать только по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном действия Яшина квалифицированы правильно.

Руководствуясь ст. 406, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Яшина A.B. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Ленинградского областного суда от 16 декабря 2004 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2005 г. в отношении Яшина А.В. изменить, его действия, квалифицированные по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду убийства М., и по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду убийства Е квалифицировать по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначить Яшину наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Радченко