Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. N 34-Г05-16 Об отказе в признании противоречащим федеральному закону абзаца 1 части 5 статьи 2 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 г. N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. N 34-Г05-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н., судей Хаменкова В.Б. и Манохиной Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2006 года дело по кассационной жалобе Котеговой О.В. на решение Мурманского областного суда от 20 октября 2005 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о признании абзаца 1 части 5 статьи 2 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 года N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" противоречащим федеральному закону, а потому недействующим и не подлежащим применению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей, что решение суда должно быть оставлено без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

индивидуальный предприниматель Котегова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 1 части 5 статьи 2 Закона Мурманской области N 367-01-ЗМО от 18 ноября 2002 г. "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в части порядка определения корректирующего коэффициента К2.

В обоснование заявления Котегова О.В. сослалась на то, что оспариваемая норма устанавливает значение коэффициента К2 по величине дохода от розничной торговли через магазины, павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м. на единицу площади каждого объекта организации торговли за отчетный налоговый период. Из чего следует, что корректирующий коэффициент К2, применяемый при исчислении налога на вмененный доход, определяется исходя из получаемого при делении квартальной выручки на площадь торгового зала, в то время как установленные главой 26.3 Налогового кодекса РФ физические показатели, характеризующие данный вид деятельности, и значение базовой доходности определяются в каждом месяце налогового периода.

Из содержания пункта 19 главы IV Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утверждённой приказом Минфина РФ N 96н от 01.11.2004 г. следует, что при заполнении налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход налоговая база указывается за каждый месяц, расчет которой, по мнению заявительницы, предполагает использование именно месячного корректирующего коэффициента К2. Из оспариваемой же нормы областного закона следует необходимость первоначально рассчитать величину дохода за квартал, разделить на площадь торгового зала и исходя из полученной квартальной доходности на 1 кв. м. площади определить квартальный корректирующий коэффициент К2, а затем определить налоговую базу за каждый месяц.

При этом доходность на 1 кв. м. площади увеличивается в три раза, что, как утверждает заявительница, соответственно увеличивает сумму подлежащего уплате налога.

Исходя из изложенного, Котегова О.В. полагала, что Закон Мурманской области в оспариваемой части не имеет экономического обоснования и создает препятствие её экономической деятельности. А утвержденный им порядок определения корректирующего коэффициента К2 установлен произвольно, без учёта фактической способности налогоплательщика к уплате налога, что противоречит положениям частей 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

Решением суда от 20 октября 2005 года в удовлетворении заявления Котеговой О.В. отказано.

В кассационной жалобе заявительница просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 104-ФЗ в Налоговый кодекс РФ введена глава 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Статьей 346.26 указанной главы установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, и в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

При этом законами субъектов Российской Федерации, кроме порядка введения единою налога на их территории, видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, определяются и значения коэффициента К2 - корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, включая ассортимент товаров, сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Как следует из материалов дела, во исполнение предписаний федерального закона законодатель Мурманской области абзацем 1 части 5 статьи 2 оспариваемого Закона N 367-01-ЗМО от 18.11.2002 г. "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установил значение корректирующего коэффициента К2 для розничной торговли в зависимости от величины дохода от розничной торговли реализуемых товаров через магазины, павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров на единицу площади торгового зала по каждому объекту организации торговли за отчетный налоговый период, то есть за квартал, в пределах от 0,04 до 1 включительно.

Коль скоро корректирующий коэффициент базовой доходности К2, как указывалось выше, учитывает величину доходов вне зависимости от периода их получения, законодатель Мурманской области был вправе в установленных пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ пределах определить величину данного коэффициента в зависимости от величины дохода на единицу площади торгового зала за отчётный налоговый период.

Указаний на то, что коэффициент К2 должен учитывать величину доходов именно за один месяц налогового периода, ни Налоговый кодекс РФ, ни другие акты о налогах и сборах не содержат.

Вместе с тем, следует отметить, что законодатель Мурманской области мог предусмотреть порядок определения К2 и в зависимости от величины месячного дохода. Однако это не означает, что в таком случае его значения должны быть установлены в меньших размерах чем те, которые определены исходя из квартального дохода, поскольку установление любых значений К2 в пределах от 0,01 до 1 являлось правом законодателя области.

При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии оспариваемых заявительницей положений областного Закона федеральному закону следует признать правильным.

Довод Котеговой О.В., о том, что в случае, если бы К2 определялся исходя из дохода, полученного за месяц, размер подлежащего уплате налога был бы значительно ниже, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых ею положений, поскольку данное обстоятельство представляет собой коммерческий, а не охраняемый законом интерес заявительницы.

К тому же применение определённого тем или иным способом коэффициента К2 при расчёте суммы подлежащего уплате налога не может привести к увеличению размера налога, так как данный коэффициент является понижающим.

В связи с этим ссылка заявительницы на то, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ при установлении налогов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, является необоснованной.

Не противоречат указанным нормам Кодекса оспариваемые положения областного Закона и потому, что ими установлен не налог, а порядок определения корректирующего коэффициента, используемого при расчёте налога.

Доводы Котеговой О.В. о том, что пункт 19 Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности предполагает ежемесячное определение К2, проверялись судом и правильно признаны им несостоятельными. Названная Инструкция определяет порядок заполнения налоговой декларации и указаний на то, как должны определяться корректирующие коэффициенты, не содержит.

В соответствии с её пунктом 19 по кодам строк 120-140 указывается налоговая база за каждый месяц налогового периода (произведение ряда значений, включая К2). Изложенное лишь означает, что при определении налоговой базы за каждый месяц налогового периода применяется К2, установленный исходя из дохода за отчётный налоговый период на единицу площади торгового зала.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене судебного решения, кассационная жалоба заявительницы не содержит.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мурманского областного суда от 20 октября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Котеговой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пирожков В.Н.

Судьи:

Хаменков В.Б.

Манохина Г.В.