Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 марта 2006 г. N 34-П06 Приговор в отношении осужденного за разбойные нападения, совершенные организованной группой, подлежит изменению, поскольку действовавший в момент совершения преступлений уголовный закон не предусматривал в действиях осужденного совокупности преступлений, в связи с чем его действия следует квалифицировать по одной статье с назначением одного наказания

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 марта 2006 г. N 34-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума Верина В.П., Жуйкова В.М., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Разумова C.A., Свиридова Ю.А. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Софьянчука В.Н. о пересмотре приговора Пермского областного суда от 13 мая 2004 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2004 года

По приговору Пермского областного суда от 13 мая 2004 года

Софьянчук В.Н., ..., ранее судимый:

2 августа 1995 года по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден по Указу Президента РФ о помиловании от 22 мая 2000 года;

4 июня 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы на основании постановления судьи от 22 мая 2003 года на 1 год 10 месяцев 3 дня,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизодам: от 5 октября 2003 года, 7 октября 2003 года, 27 ноября 2003 года к 10 годам за каждое из них;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду от 13 октября 2003 года к 8 годам;

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 14 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 4 июня 2001 года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Софьянчуку назначено в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 27 ноября 2003 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2004 года приговор в отношении него изменен. Исключено указание о признании особо опасного рецидива преступлений, отягчающим наказание обстоятельством, признан таковым опасный рецидив преступлений.

Местом отбывания наказания ему определена исправительная колония строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По данному делу осуждены Михайлов С.В., Луферов А.А., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Софьянчук ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение вследствие нарушений уголовного закона, допущенных судом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Софьянчук осужден за организацию банды и участие в совершенных ею разбойных нападениях, краже чужого имущества.

Преступления совершены им ... при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

Софьянчук, освободившись в конце мая 2003 года из мест лишения свободы, решил создать отличающуюся высокой степенью сплоченности, устойчивости вооруженную огнестрельным оружием группу (банду), объединенную единым умыслом, для совершения разбойных нападений на граждан, частные коммерческие предприятия с целью завладения их имуществом.

Для этого Софьянчук, изыскивая огнестрельное оружие, необходимое для преступной деятельности создаваемой банды, незаконно приобрел летом 2003 года у не установленного следствием лица ... обрез гладкоствольного охотничьего ружья "ТОЗ-63" 16 калибра и боеприпасы к нему - охотничьи патроны 16 калибра в количестве не менее 6 штук.

После этого Софьянчук подыскал и вовлек в банду своих знакомых, ранее судимых Михайлова и Луферова, которым предложил участвовать в вооруженной банде для совершения тяжких и особо тяжких корыстных преступлений. Михайлов и Луферов, осознавая противоправность и повышенную общественную опасность банды, будучи осведомлены о целях ее создания, в тот же период, то есть летом 2003 года, дали согласие Софьянчуку на участие в этой банде.

Затем Софьянчук незаконно приобрел еще два обреза одноствольных охотничьих ружей.

В ночь на 5 октября 2003 года Софьянчук, Михайлов и Луферов, вооружившись обрезами, совершили разбойное нападение на магазин "...", принадлежавший В. В ходе нападения они избили охранника С., угрожая обрезами, открыто похитили у него деньги в сумме ... рублей, применили насилие к продавцу С. избили ее, причинив побои. Угрожая обрезами, они похитили из кассы магазина деньги в сумме ... рублей ... копейки, а также имущество на общую сумму ... рубля ... копейки, причинив значительный ущерб потерпевшему В.

В ночь на 7 октября 2003 года они же совершили разбойное нападение на магазин ..., принадлежавший частному предпринимателю К.

В ходе нападения они использовали обрезы и макет пистолета. Угрожая убийством охраннику магазина М. продавцу П., покупателю К., избивая их, Софьянчук, Михайлов и Луферов причинили потерпевшим побои, завладели серьгами П. стоимостью ... рублей, причинив ей материальный ущерб, ... рублями К., а также имуществом из магазина на общую сумму ... рубля ... копеек, причинив значительный материальный ущерб частному предпринимателю К.

В ночь на 27 ноября 2003 года Софьянчук, Михайлов и Луферов вновь совершили нападение на ночной магазин, принадлежавший частному предпринимателю К.

Угрожая оружием охраннику Т. они проникли в магазин, где избили Т., продавца Д. и покупателя Б., причинив им побои, а затем связали Т. и Б.

После этого они похитили из кассы ... рублей ... копеек, у Б. отняли часы стоимостью ... рублей, у Т. кроссовки, кошелек, шапку, золотое кольцо на общую сумму ... рубля ... копеек и имущество из магазина на общую сумму ... рубля ... копеек. В результате Т. и частному предпринимателю К. был в результате причинен значительный материальный ущерб.

В ночь на 13 октября 2003 года Софьянчук, Михайлов и Луферов в составе банды совершили кражу с проникновением в дом быта "...", ... радиоаппаратуры на общую сумму ... рублей, принадлежавшей частному предпринимателю Г., причинив тому значительный материальный ущерб.

В надзорной жалобе осужденный Софьянчук ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений вследствие нарушений уголовного закона.

В частности, автор надзорной жалобы оспаривает правомерность назначения ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ в связи с тем, что по предыдущему приговору при приведении его в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года наказание было смягчено на 1 год.

Он также указывает, что при назначении ему наказания суд исходил из положений ч. 3 ст. 18 и ст. 68 УК РФ, усматривая в его действия особо опасный рецидив преступлений, хотя такового уже не было на день постановления приговора в связи с принятием нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного.

Кроме того, автор надзорной жалобы утверждает, что в приговоре содержатся противоречивые выводы суда относительно инициаторов преступлений. Он оспаривает правильность квалификации его действий по обвинению в разбойных нападений одновременно по ч. 1 ст. 209 и п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, полагая, что излишне осужден за одни и те же действия по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Осужденный Софьянчук оспаривает квалификацию его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак разбоя - в "крупном размере" признается при превышении стоимости похищенного 250.000 рублей.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Софьянчука В.Н., Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного закона, которые бы влекли отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Оснований для исключения из приговора указания о назначении осужденном) Софьянчуку наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ не имеется.

Из копии постановления судьи Губахинского городского суда Пермской области от 22 мая 2003 года (т. 4 л.д. 114) усматривается, что Софьянчук, осужденный по приговору суда от 4 июня 2001 года по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 10 месяцев 3 дня.

Суд в соответствии с положениями п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение по приговору от 4 июня 2001 года и, поскольку осужденный Софьянчук совершил умышленное преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору, назначил Софьянчуку наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, частично (в виде 6 месяцев лишения свободы) присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Не подлежат удовлетворению и доводы надзорной жалобы осужденного о смягчении ему меры наказания в связи с изменением приговора суда в части исключения особого опасного рецидива преступлений и признанием в его действиях опасного рецидива преступлений.

Мера наказания Софьянчуку назначена в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ и оснований для ее смягчения не имеется.

Сам по себе факт изменения приговора судом кассационной инстанции в части исключения особо опасного рецидива преступлений из числа обстоятельств, отягчающих ответственность, и признания таковым опасного рецидива преступлений, не влечет в силу уголовного закона обязательною сокращения срока наказания. Суд кассационной инстанции привел мотивы принятого им решения относительно наказания, назначенного осужденному Софьянчуку, признав его справедливым, назначенным в соответствии с законом.

Не противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Софьянчук явился инициатором преступлений при активной роли Михайлова в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, юридическая квалификация его действий по обвинению в бандитских нападениях дана правильная.

По смыслу уголовного закона (ст. 17 УК РФ) участие в банде и совершенных ею разбойных нападениях квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 и ст. 162 УК РФ. В связи с этим оснований для исключения осуждения Софьянчука по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ не имеется.

Отсутствуют основания для исключения из обвинения осужденного квалифицирующего признака преступления - "в крупном размере", поскольку юридическая оценка действий Софьянчука по указанному признаку не давалась.

В то же время, проверяя уголовное дело в порядке надзора в силу ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум находит, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного по каждому обвинению разбойных нападений самостоятельно,

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с редакцией ст. 17 УК РФ, действовавшей во время совершения указанных выше преступлений, совокупность преступлений признавалась при совершении двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" изменена редакция ст. 17 УК РФ, в связи с чем совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, в том числе и предусмотренных одной частью статьи.

Осужденный Софьянчук признан виновным в совершении разбойных нападений, квалифицированных по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, в октябре и ноябре 2003 года, то есть до внесения указанных выше изменений в ст. 17 УК РФ.

Суд же квалифицировал каждое обвинение разбойного нападения Софьянчука самостоятельно по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначил по каждому из них отдельное наказание, усмотрев совокупность преступлений, тем самым применил новый уголовный закон, ухудшающий положение осужденного.

Поэтому действия Софьянчука по всем фактам обвинения в разбойных нападениях должны квалифицироваться по одной ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ.

В связи с переквалификацией действий осужденного Президиум находит необходимым смягчить ему наказание по совокупности преступлений и приговоров.

Следовательно доводы осужденного, изложенные в надзорной жалобе, подлежат удовлетворению лишь частично, а состоявшиеся в отношении него судебные постановления должны быть изменены, поскольку в силу положений ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора и кассационного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 406, 408, 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Софьянчука В.Н. удовлетворить частично.

2. Приговор Пермского областного суда от 13 мая 2004 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2004 года в отношении Софьянчука В.Н. изменить.

Переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ по фактам обвинения от 5 октября 2003 года, 7 октября 2003 года, 27 ноября 2003 года на п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 31 октября 2002 года), ч. 1 ст. 209 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ему 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначить Софьянчуку В.Н. 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении него оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Лебедев