Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004 г. N 44-О04-118 В соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, из приговора, вынесенного в отношении одного из осужденных, подлежит исключению указание о признании в качестве обстоятельства отягчающего его наказание, особо опасного рецидива, признав обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004 г. N 44-О04-118

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 марта 2006 г. N 34-П06 настоящее определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Тонконоженко А.И. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Софьянчука В.Н., Михайлова С.В., Луфера А.А., адвоката Коваль А.А. на приговор Пермского областного суда от 13 мая 2004 года, по которому

Софьянчук В.Н., ..., ранее судимый:

- 2 августа 1995 года по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы;

- 4 июня 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 30 мая 2003 года условно-досрочно на 1 год и 6 месяцев,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизодам: 5 октября 2003 года, 7 октября 2003 года, 27 ноября 2003 года, за каждое из них к 10 годам;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду 13 октября 2003 года к 8 годам;

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 4 июня 2001 года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Софьянчуку В.Н. по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 14 лет и 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 27 ноября 2003 года.

Михайлов С.В., ..., судимости погашены,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизодам: 5 октября 2003 года, 7 октября 2003 года, 27 ноября 2003 года за каждое из них к 9 годам, по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду от 13 октября 2003 года на 7 лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Михайлову С.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 ноября 2003 года.

Луферов А.А., ..., ранее судимый:

- 22 октября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 17 декабря 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ с применением ст.ст. 70 и 74 УК РФ к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы. Определением суда от 2 июля 2001 года неотбытый срок наказания - 1 год 3 месяца 10 дней заменен на исправительные работы, а 20 января 2003 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ по эпизодам: 5 октября 2003 года, 7 октября 2003 года, 27 ноября 2003 года за каждое из них к 8 годам, по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду 13 октября 2003 года к 5 годам, по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Луферову А.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 ноября 2003 года.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с осужденных Софьянчука В.Н., Михайлова С.В., Луферова А.А. в счет возмещения материального ущерба:

- в пользу потерпевшего Н. ... руб. ... коп.;

- в пользу потерпевшего К. ... руб. ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационных жалоб осужденных, адвоката Коваля А.А., выступление прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор в отношении Софьянчука В.Н. изменить, а в остальном оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Софьянчук, Михайлов и Луферов, действуя в составе банды, организованной группой, совершили ряд разбойных нападений:

в ночь на 5 октября 2003 года на магазин "..." ... принадлежащий ЧП В.;

в ночь на 7 октября 2003 года на магазин в пос. ..., принадлежащий ЧП К.;

в ночь на 27 ноября 2003 года повторно на этот же магазин;

в ходе разбойных нападений 7 октября и 27 ноября 2003 года, кроме того, было похищено имущество потерпевших: П., К., Т., Б.

Софьянчук, Михайлов, Луферов действуя в составе банды, организованной группой, в ночь на 13 октября 2003 года совершили кражу радиоаппаратуры из дома быта "..." в пос. ... Преступления были совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Софьянчук, не отрицая своей виновности в совершении разбойных нападений и кражи, оспаривает обоснованность осуждения по ст. 209 ч. 1 УК РФ. При этом он указывает, что причиняемое оружие до нападений он хранил только у себя, преступления заранее не планировались и каждый из осужденных действовал самостоятельно. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора по ст. 209 ч. 1 УК РФ, смягчении наказания и режима исправительной колонии.

В своей кассационной жалобе осужденный Луферов указывает на то, что давал показания в период предварительного следствия под давлением оказанным на него работниками милиции; обращает внимание на нарушения процессуального закона при производстве опознания, а также на противоречия в показаниях потерпевших. При этом Луферов не оспаривая своей виновности в совершении разбойных нападений и кражи, просит об отмене приговора в части, касающейся осуждения его по ст. 209 ч. 2 УК РФ и смягчении наказания. Отрицая свою виновность по ст. 209 ч. 2 УК РФ Луферов утверждает, что сговора на участие в банде между участниками нападений не было, а имелась лишь предварительная договоренность о совершении грабежей, о наличии оружия он узнал только в последний момент перед нападением.

Осужденный Михайлов в своей кассационной жалобе просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания. Признавая свое соучастие в совершаемых другими осужденными нападениях он признает то, что перевозил похищенное и помогал его реализовывать. Луферов в своих показаниях оговаривал его в участии в нападениях, а потерпевшие прямо на него, как на участника преступлений, не указывали.

Адвокат Коваль А.А. в своей кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Михайлова ставит вопрос об отмене приговора по ст. 209 ч. 2 УК РФ из-за отсутствия доказательств участия Михайлова в вооруженной банде, а также об изменении приговора и смягчении назначенного Михайлову наказания учитывая второстепенную его роль в совершении преступлений, наличие тяжелого заболевания.

Государственный обвинитель Сырбу Н.Н. в своих возражениях на кассационные жалобы просит признать их необоснованными, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части, касающейся осуждения Софьянчука по ст. 209 ч. 1 УК РФ; Луферова и Михайлова по ст. 209 ч. 2 УК РФ, а также об изменении квалификации действий Михайлова по другим эпизодам обвинения.

Виновность осужденных в совершении преступлений при установленных в приговоре суда обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного заседания и приведены в приговоре.

Допрошенный в суде Софьянчук, отрицая свою виновность в создании банды, вместе с тем признал, что незаконно приобрел два обреза и патроны к ним, а также хранил у себя макет пистолета. По его предложению, они с Луферовым вооруженные обрезами, макетом пистолета и железным прутом совершили три разбойных нападения. Михайлов обеспечивал транспорт, во время нападений останавливал автомашину рядом с магазинами и грузил похищенное. Ночью 13 октября 2003 года они, действуя втроем, залезли в "дом быта" и совершили кражу телевизоров. Продав похищенное деньги они делили между собой.

Луферов, допрошенный в качестве подсудимого признал, что по предложению Софьянчука он участвовал в трех разбойных нападениях на ночные магазины и в краже радиоаппаратуры из "дома быта". Софьянчук договорился с Михайловым о транспорте и тот на автомашине каждый раз подвозил их к магазинам, а после нападений в автомашину грузил похищенное. Каждый раз перед нападением на магазины он с Софьянчуком вооружались обрезами, макетом пистолета, оружие Софьянчук хранил у себя и перевозил в сумке.

Михайлов при допросе в суде, отрицая свое участие в банде и совершаемых Софьянчуком и Луферовым нападениях, отказался от дачи показаний.

Вместе с тем, виновность Софьянчука и Луферова частично признавших свою виновность и виновность Михайлова отрицавшего свою виновность подтверждена:

- по эпизоду нападения на ночной магазин 5 октября 2003 года:

показаниями потерпевших С. и П., показаниями свидетеля С.; протоколом осмотра места происшествия, актом ревизии и справкой о размере ущерба; протоколом опознания потерпевшей С., участника нападения Луферова; заключениями проведенных судебно-баллистических экспертиз изъятых у осужденных обрезов и пневматического пистолета;

- по эпизоду нападения на ночной магазин 7 октября 2003 года:

показаниями потерпевшей П., К., Т., М., К.; показаниями свидетеля Н.; протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания потерпевшим М., осужденного Михайлова, как участника разбойного нападения; результатами ревизии в магазине и расчетами причиненного ущерба; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей П.;

- по эпизоду нападения на ночной магазин 27 ноября 2003 года:

показаниями потерпевших К., Т., Д., Б.; показаниями свидетелей В., О., Ч., Б.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра автомашины ... и обнаружением в нем похищенного; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Б.; результатами обыска в квартире Софьянчука и обнаружением в ней обреза и макета пистолета; протоколами обыска и личного досмотра Софьянчука, Луферова и Михайлова с обнаружением у них похищенных личных вещей потерпевших Т. и К.; протоколом опознания потерпевшим Т. осужденного Луферова, как участника разбойного нападения, протоколами опознания потерпевшими изъятых у осужденных предметов.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных Софьянчука, Луферова и Михайлова по приведенным выше эпизодам их преступной деятельности по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ, (в редакции Закона от 13.06.1996 г.), как совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества; совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия; с незаконным проникновением в помещение, причинением оружия и предметов, используемых в качестве оружия; организованной группой.

Виновность осужденных в совершении кражи из помещения "дома быта" в ночь на 13 октября 2003 года подтверждена:

показаниями Софьянчука в суде и показаниями Луферова на предварительном следствии; показаниями потерпевшей Г. и свидетеля Г.; протоколом осмотра места происшествия - зала компьютерных игр.

Действия осужденных Софьянчука, Луферова и Михайлова по этому эпизоду обвинения суд правильно квалифицировал по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 31.10.2002 года), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; с незаконным проникновением в помещение; с причинением значительного ущерба потерпевшему; совершенная организованной группой.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства приведенные судом в обоснование виновности осужденных по приведенным эпизодам обвинения являются допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и получили объективную оценку суда первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается обоснованность осуждения Софьянчука по ст. 209 ч. 1 УК РФ; Луферова и Михайлова по ст. 209 ч. 2 УК РФ, Судебная коллегия признает необоснованными, т.к. они опровергаются материалами дела, приведенными в приговоре доказательствами.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции правильно указал, что Софьянчук, будучи инициатором совершения разбойных нападений и кражи, организовал и руководил устойчивой вооруженной группой лиц, т.е. бандой, в которую входили Луферов и Михайлов. Именно Софьянчук приобрел оружие, которое участниками банды не использовалось при совершении разбойных нападений, изыскал необходимый для банды транспорт и вовлек в участие нападений Михайлова. Деятельность банды характеризуется устойчивостью ее состава, сплоченностью, которая обусловлена единством умысла ее участников, распределением конкретных ролей в ходе совершаемых преступлений, подчинением ее членов лидеру - Софьянчуку, планировавшему нападения и распределявшему средства полученные преступным путем.

Также необоснованными являются доводы жалоб Михайлова и адвоката Коваля А.А. о том, что Михайлов непосредственным участником разбойных нападений и кражи не являлся.

Эти доводы опровергаются, как показанными в суде Софьянчука, показаниями на предварительном следствии Луферова, показаниями потерпевших, утверждавших о том, что нападения осуществлялись тремя нападавшими, опознанием Михайлова потерпевшим М.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода о виновности Софьянчука, Михайлова и Луферова, допущено не было.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого в совершении преступлений, данные о личности, обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие наказание, назначил справедливое наказание.

Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что суд необоснованно, в нарушение требований ч. 3 ст. 18 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание Софьянчука - особо опасный рецидив и определил местом отбывания наказания для него - исправительную колонию особого режима.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 378, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 13 мая 2004 года в отношении Софьянчука В.Н. изменить:

- исключить указание о признании в качестве обстоятельства отягчающего его наказание - особо опасного рецидива; признав обстоятельством отягчающим наказание - опасный рецидив;

- определить место отбывания наказания осужденному Софьянчуку В.Н. исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Софьянчука В.Н., а также этот же приговор в отношении Михайлова С.В. и Луферова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Коваля А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Бондаренко О.М.