Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. N 35-О06-49 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийстве группой лиц, сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. N 35-О06-49

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Степанова В.П. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2006 года кассационные жалобы осужденных Михайлова Т.В. и Маркина А.С. на приговор Тверского областного суда от 6 апреля 2006 года, которым

Михайлов Т.В., судимый:

- 3 июня 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 13 октября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г", 69 ч. 5 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожден 26 июня 2000 года по амнистии от 26 мая 2000 года;

- 13 марта 2001 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы;

- 1 сентября 2003 года по ст. 167 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 9 июля 2004 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет.

По ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет в исправительной колонии строгого режима;

Маркин A.С., осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет.

По ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в силу ст. 99 ч. 2 УК РФ.

Постановлено взыскать с Михайлова в пользу Л. материальный ущерб в размере ... руб. и в компенсацию морального вреда ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденных Михайлова Т.В. и Маркина А.С. в поддержку жалоб и мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда осуждены Михайлов и Маркин за разбойное нападение на Н. и его убийство группой лиц, сопряженное с разбоем.

Кроме того, Михайлов осужден за разбойное нападение на Л. и его убийство, сопряженное с разбоем.

В кассационной жалобе Маркин, не оспаривая своей вины в содеянном, считает приговор суровым и наказание назначенным судом без учета судебно-психиатрической экспертизы и ст. 22 ч. 2 УК РФ, его раскаяния в содеянном, его инвалидности и первой судимости и просит о смягчении наказания и режима колонии.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов просит смягчить приговор на более мягкий вид наказания и указывает, что не согласен с заключением экспертов-психиатров, поскольку является инвалидом группы, но суд отклонил его ходатайство о направлении на повторную экспертизу. Указывает, что явился с повинной, раскаивается в содеянном и просит о смягчении наказания.

Потерпевшие Н. и Л. в возражениях на жалобы осужденных считают их необоснованными.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Михайлова и Маркина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

По эпизоду разбойного нападения на Н. и его убийству Маркин показал, что ударил ножом Н. чтобы беспрепятственно завладеть его имуществом.

Из показаний Михайлова следует, что он предлагал Маркину похитить имущество из квартиры Н. любым путем, вплоть до его убийства. Затем, находясь в его квартире, увидев тяжело раненного Н., а на ноже Маркина кровь, упрекнул последнего в том, что тот не смог совершить убийство, продолжая действия, начатые Маркиным, и реализуя умысел на убийство потерпевшего, чтобы завладеть его имуществом, нанес потерпевшему удар ножом в область шеи.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что осужденные действовали совместно с умыслом, направленным на убийство, и оба с ножами принимали участие в лишении жизни, причиняя телесные повреждения, повлекшие смерть, каждый, а поэтому квалифицированы их действия как разбойное нападение и убийство, сопряженное с разбоем, группой лиц.

Михайлов также подтвердил, что решил похитить у Р. (Л.) имущество и ценности, а если тот будет сопротивляться, то убить его, что и сделал, нанося впоследствии ножом удар в сердце и забрал имущество и золотые изделия.

Эти его показания согласуются с заключением судмедэксперта о том, что колото-резаное ранение груди у Л. образовалось от одного сильного удара колюще-режущим орудием; протоколом осмотра места происшествия, где обнаружено пенсионное удостоверение на Михайлова; протоколом выемки у Т., где проживал Михайлов, утюга и 33 видеокассет, которые в суде опознала потерпевшая Л. показаниями свидетеля П. о том, что Михайлов находился в квартире Л. 6 августа 2005 года, а на следующий день он встретил Михайлова в футболке Л.

Судом правильно квалифицированы действия Михайлова и по этому эпизоду как разбойное нападение с причинением тяжкого вреда Л. и его убийство, сопряженное с разбоем.

Личности осужденных исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью, по делу квалифицированными экспертами-психиатрами проведены экспертизы, в которых отражены данные о личности и психическом состоянии осужденных, которые не обнаруживали признаков кого-либо временного психического расстройства, которое бы мешало Михайлову осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому он обоснованно судом, оценившим это заключение в совокупности с доказательствами по делу, признан вменяемым.

Каких-либо сомнений эти заключения экспертов у суда не вызывают и оснований для проведения повторной экспертизы в отношении Михайлова судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание у Михайлова, а у Маркина и с применением ст. 22 ч. 2 УК РФ.

Назначенное им наказание является справедливым и оснований для смягчения не имеется.

Вид режима исправительно-трудовой колонии назначен им обоим правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 6 апреля 2006 года в отношении Михайлова Т.В. и Маркина А.С. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Степанов В.П.

Колоколов Н.А.