Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 октября 2006 г. N 354-06П Суд изменил приговор, исключив указание о наличии у осужденного отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива, поскольку при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 октября 2006 г. N 354-06П

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Рыльского Н.А. на приговор Ростовского областного суда от 4 марта 2005 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 г.

По приговору Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 марта 2005 г.

Рыльский Н.А., ранее судимый:

1) 11 июня 1996 г. по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

2) 15 ноября 1999 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 222 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 19 августа 2003 г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца, - осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 13 лет 4 месяца; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 ноября 1999 г., окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 г. приговор в отношении него оставлен без изменения.

По данному делу осужден Кунаков Е.Г., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденного Рыльского ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного ему наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего частично удовлетворить надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Рыльский осужден за разбойное нападение на Т. и Т., за их убийство, а также за умышленное повреждение чужого имущества, совершенные при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

22 марта 2004 г., около 21 часа, Рыльский и Кунаков по предварительному сговору между собой на совершение разбойного нападения с целью хищения денег, золота и наркотических средств, которые, по сведениям Кунакова, имелись в доме у Т., с умыслом на убийство последних пришли к их дому, имея при себе заранее приготовленные для совершения преступления пару резиновых перчаток и молоток.

Действуя согласно разработанному плану, Кунаков, будучи хорошим знакомым Т., вызвал ее, открыл перекинутыми ею через забор ключами калитку и прошел в дом, оставив входную дверь дома открытой. Рыльский, дождавшись, когда Кунаков войдет в дом и отвлечет Т., перелез через калитку, проник во двор, где взял находившуюся там металлическую автомобильную тягу, после чего вслед за Кунаковым также незаконно проник в дом. Подойдя сзади к Т., с которой в это время разговаривал Кунаков, отвлекая ее, Рыльскии нанес ей металлической автомобильной тягой множественные удары по голове, причинив телесные повреждения, отчего наступила ее смерть на месте происшествия.

В это время Кунаков, обыскав дом и не найдя денег, золота и наркотических средств, вышел из дома, ожидая Рыльского на улице и осматривая близлежащую территорию для выявления и устранения препятствий для дальнейшего совершения преступления. Рыльский же тем временем прошел в комнату, где находился Т. и нанес ему этой же металлической автомобильной тягой удары по голове, причинив телесные повреждения, от которых Т. скончался на месте происшествия.

После этого Рыльский, обыскав дом и не найдя денег, золота и наркотических средств, с целью скрыть следы преступления облил легковоспламеняющейся жидкостью - растворителем трупы Т. и Т. и поджег их с помощью зажигалки. В результате возникшего пожара огнем было повреждено и уничтожено имущество в доме на общую сумму ... руб., чем был причинен значительный ущерб потерпевшему Т. После совершения этих действий Рыльский и ожидавший его на улице Кунаков покинули место совершения преступлений.

В надзорной жалобе осужденного Рыльского Н.А. ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания.

В частности, автор жалобы указывает на то, что его умысел был направлен на уничтожение трупов, а не чужого имущества. Поэтому по ч. 2 ст. 167 УК РФ он осужден необоснованно.

Вердиктом присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения, однако суд в нарушение требований ч. 1 ст. 65 УК РФ назначил срок наказания по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, превышающий две трети от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией этой статьи.

Вопреки положениям ч. 4 ст. 65 УК РФ, суд при назначении наказания учитывал обстоятельства, отягчающие наказание.

Поскольку он активно способствовал раскрытию преступления, суд должен был руководствоваться при назначении ему наказания правилами ст. 62 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы лишь частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Назначая осужденному Рыльскому наказание, суд указал в приговоре, что учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, его роль в содеянном, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие особо опасного рецидива и при назначении наказания руководствовался требованиями ст. 68 УК РФ.

За совершение разбоя и убийства суд назначил осужденному наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 65 УК РФ, поскольку Рыльский был признан присяжными заседателями заслуживающим снисхождения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 65 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений и постановления приговора, при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Поэтому подлежат исключению из приговора указания суда о наличии у Рыльского отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива и о назначении ему наказания по правилам ст. 68 УК РФ за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 4 ст. 162 и п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В связи с этим мера наказания, назначенная судом Рыльскому за каждое из этих преступлений, по совокупности преступлений и приговоров, подлежит смягчению.

В то же время следует признать, что по ч. 2 ст. 167 УК РФ Рыльский не был признан заслуживающим снисхождения, и поэтому отягчающим наказание обстоятельством будет рецидив преступлений, следовательно оснований для смягчения ему наказания по этой статье Президиум не усматривает.

Что касается доводов жалобы осужденного об отмене судебных решений в части осуждения его по ч. 2 ст. 167 УК РФ, то они не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела.

Как следует из вопросного листа, при ответах на вопросы N 2, 8, 9 присяжные заседатели признали доказанным, что "Рыльский с целью скрыть следы своих действий поджег домовладение", "с целью сокрытия следов совершенных им действий по лишению жизни Т. и Т. он облил их трупы растворителем и поджег их с помощью зажигалки, что привело к повреждению и уничтожению имущества на общую сумму ... руб., чем был причинен ущерб потерпевшему Т." (т. 5 л.д. 145-146).

Указанные действия осужденного, умышленно уничтожившего и повредившего чужое имущество путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку в соответствии с вердиктом присяжных заседателей умыслом Рыльского охватывалось не только уничтожение или повреждение трупов, но и чужого имущества.

Не подлежат удовлетворению доводы Рыльского о смягчении ему наказания, назначенного по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, до пределов, не превышающих две трети от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и рассмотрения дела в суде, лицу, признанному присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, предельный срок наказания в виде двух третей от максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, устанавливается за преступления, за которые санкция статьи не предусматривает смертной казни или пожизненного лишения свободы.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает данные виды наказания, то Рыльскому, признанному заслуживающим снисхождения, не могли применяться смертная казнь и пожизненное лишение свободы, а наказание могло быть назначено в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Рыльского Н.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Ростовского областного суда от 4 марта 2005 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 г. в отношении Рыльского Н.А. изменить.

Исключить указания о наличии у Рыльского Н.А. отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива и о назначении ему наказания по правилам ст. 68 УК РФ по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, признав отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ рецидив преступлений.

Смягчить ему наказание:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ до 9 лет лишения свободы;

- по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ до 13 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Рыльскому Н.А. наказание - 18 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначить ему 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении него оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Радченко