Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2005 г. N 41-О05-29СП Приговор суда присяжных в отношении осужденных оставлен без изменения по уголовному делу о разбойном нападении по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшим тяжкого вреда здоровью, убийстве, а также об умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, поскольку вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2005 г. N 41-О05-29СП

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 18 октября 2006 г. N 354-06П настоящее определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Шишлянникова В.Ф. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 09 июня 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Рыльского Н.А., Кунакова Е.Г. и адвоката Сагань В.И. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 04 марта 2005 года, которым

Рыльский Н.А., ранее судимый:

1) 11.06.1996 г. по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет;

2) 15.11.1999 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 222 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 19.08.2003 г. условно-досрочно на 2 года и 2 месяца,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ сроком на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ сроком на 13 лет и 4 месяца; по ст. 167 ч. 2 п. "в" УК РФ сроком на 3 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 167 ч. 2 п. "в" УК РФ" имеется в виду "ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ"

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание, назначенное по приговору от 15.11.1999 г. и окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кунаков Е.Г., ранее судимый 23.03.2001 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. а, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 21.03.2001 г. по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ сроком на 9 лет; по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ сроком на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы.

По делу разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, объяснения осужденных Рыльского Н.А., Кунакова Е.Г., поддержавших свои жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Рыльский Н.А. и Кунаков Е.Г. признаны виновными в том, что 22 марта 2004 года по предварительному сговору между собой совершили разбойное нападение на Т. и Т. с незаконным проникновением в их жилище, с причинением потерпевшим тяжкого вреда здоровью. В ходе разбойного нападения Рыльским Н.А. при пособничестве Кунакова Е.Г. потерпевшие Т. были убиты.

Кроме того, Рыльский Н.А. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Рыльский Н.А., оспаривая приговор, указывает, что уголовное дело расследовано и рассмотрено судом односторонне, с обвинительным уклоном и нарушениями уголовно-процессуального закона и его прав. Первоначальные показания при допросе в качестве подозреваемых и он и Кунаков дали в присутствии одного и того же адвоката Тарасенко, хотя в их показаниях имелись противоречия, утверждает, что преступлений не совершал, оговорил себя на предварительном следствии под давлением со стороны начальника криминальной милиции, прокурора и адвоката, а также в результате угроз со стороны Кунакова, допрошенные в качестве свидетелей родственники Кунакова и сам Кунаков также его оговорили, свидетели К., Б., Д. и М., которые могли дать показания в его пользу, в судебное заседание не вызывались, в напутственном слове председательствующая была необъективной, запретила присяжным заседателям его оправдывать, наказание назначено без применения ст. 65 УК РФ, хотя присяжные признали его заслуживающим снисхождения, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Кунаков Е.Г., не соглашаясь с приговором, указывает, что он постановлен с нарушениями закона, на недопустимых доказательствах, в том числе первоначальных показаниях подозреваемых, которые были даны в присутствии одного и того же адвоката Тарасенко, хотя в их показаниях имелись противоречия, председательствующая судья была необъективной, в том числе при произнесении напутственного слова, вопрос N 5 в вопросном листе сформулирован неправильно, он мог оказать воздействие на присяжных заседателей, в материалах дела нет доказательств того, что между ним и Рыльским был предварительный сговор на совершение разбойного нападения и убийства, в деле нет доказательств его вины в преступлении, Рыльский его оговорил, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Сагань В.И. в своей жалобе в интересах осужденного Кунакова Е.Г., считает приговор незаконным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства: протокол допроса подозреваемого Рыльского Н.А. от 26.03.2004 г., протокол очной ставки между подозреваемым Рыльским Н.А. и Кунаковым от 28.03.2004 г., протоколы опроса обвиняемого Рыльского Н.А. от 5 и 7 апреля 2004 г., протокол проверки обвиняемого Рыльского Н.А. на месте происшествия с применением видеосъемки от 07.04.2004 г. Указанные процессуальные документы, по мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами, поскольку при проведении данных следственных действий были нарушены права на защиту Рыльского Н.А. и Кунакова Е.Г., выразившиеся в том, что при допросе Кунакова в качестве свидетеля от 26.03.2004 года участвовал адвокат Тарасенко С.Ф., который впоследствии участвовал в качестве защитника на вышеупомянутых следственных действиях с Рыльским Н.А., чьи интересы противоречат интересам Кунакова.

С учетом доводов своей жалобы, адвокат просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Хилобок А.Г. опровергает изложенные в жалобах доводы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Рыльского Н.А. и Кунакова Е.Г. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с соблюдением норм УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 243 и 335 УПК РФ. Председательствующая, вопреки доводам жалоб осужденных, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечила равноправие сторон, приняла предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создала все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны участников процесса допущено не было.

В материалах дела нет данных об отказе стороне в исследовании доказательств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы осужденного Рыльского Н.А. о том, что свидетели К., Б., Д. и М., которые могли дать показания в его пользу, в судебное заседание не вызывались, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, указанные лица являются свидетелями обвинения, они были вызваны в судебное заседание, но не явились и причин неявки суду не сообщили. Сторона обвинения не настаивала на их повторном вызове в суд. Не настаивал на этом и осужденный Рыльский, но заявил ходатайство об оглашении показаний неявившихся свидетелей, против чего возражал государственный обвинитель (т. 5 л.д. 111).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которой показания неявившихся свидетелей могут быть оглашены лишь с согласия сторон, обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного Рыльского, поскольку против оглашения показаний свидетелей возражала сторона обвинения.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что протоколы допросов и других следственных действий с участием Рыльского Н.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в данных следственных действиях участвовал адвокат Тарасенко, который ранее принимал участие в допросе Кунакова в качестве свидетеля.

Как видно из материалов дела, 26 марта 2004 года Кунаков Е.Г. был допрошен по делу в качестве свидетеля с участием адвоката Тарасенко С.Ф. (т. 1 л.д. 128-132). В этот же день, спустя несколько часов в качестве подозреваемого с участием того же адвоката, был допрошен Рыльский Н.А. (т. 1 л.д. 180-187).

В связи с установлением наличия противоречий между интересами Кунакова и Рыльского, защиту Рыльского в последующих следственных действиях стал осуществлять адвокат Тарасенко, а защиту Кунакова в статусе подозреваемого и обвиняемого осуществлял другой адвокат.

Кроме того, протокол допроса Кунакова в качестве свидетеля судом не исследовался с участием присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным и права Кунакова и Рыльского на защиту, не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Кунакова Е.Г. о том, что формулировка вопроса N 5 в вопросном листе могла оказать воздействие на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Как видно из материалов дела, при постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338-339 УПК РФ. Вопросы, в том числе вопрос под N 5 сформулированы с учетом мнения сторон, в понятных выражениях, они не требовали от присяжных заседателей собственно юридической оценки содеянного и не могли оказать воздействие на присяжных заседателей. Кунаков при формулировании вопросного листа замечаний и дополнений не имел (т. 5 л.д. 137).

Вопреки доводам жалоб осужденных, напутственное слово, с которым председательствующая обратилась к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявили возражений по поводу его необъективности (т. 5 л.д. 138).

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, а приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Доводы осужденных об отсутствии доказательств их вины в преступлении не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 347 ч. 4 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в том числе по мотивам отсутствия доказательств вины осужденного.

Данных о том, что уголовное дело сфабриковано, что к осужденным на предварительном следствии применялись недозволенные методы воздействия, в материалах дела не имеется. Заявление Рыльского о применении к нему недозволенных методов воздействия в период предварительного расследования дела, судом проверялось, но не нашло своего подтверждения.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного Рыльского Н.А. о том, что наказание ему назначено без учета требований ст. 65 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно вердикту, присяжные заседатели признали Рыльского заслуживающим снисхождения за совершение разбойного нападения и убийства потерпевших. С учетом этого, суд назначил Рыльскому наказание по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденных, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 04 марта 2005 года в отношении Рыльского Н.А. и Кунакова Е.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Каменев Н.Д.