Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2004 г. N 36-О04-6 Суд изменил приговор, исключив в соответствии с новой редакцией уголовного закона указание о назначении осужденной дополнительного наказания в виде конфискации имущества и принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения от алкоголизма

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2004 г. N 36-О04-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2004 года кассационные жалобы осужденных Романовой В.С. и Горностаевой И.В. на приговор Смоленского областного суда от 4 декабря 2003 года, которым

Романова В.С.

осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ей назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества;

по ст.ст. 150 ч. 1, 150 ч. 4, 33 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ она оправдана за отсутствием в деяниях состава преступления;

на основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ Романовой B.C. назначено принудительное лечение от алкоголизма;

Горностаева И.В.

осуждена по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний ей назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в воспитательной колонии;

на основании ст.ст. 22, 9 ч. 1 п. "в" УК РФ ей применено принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "9 ч. 1 п. "в"" имеется в виду "97 ч. 1 п. "в""

Постановлено взыскать с Романовой B.C. и Горностаевой И.В. солидарно в пользу Л. ... рублей в возмещение ущерба, а при отсутствии у Горностаевой доходов или иного имущества взыскать эту сумму с ее матери Г.

Романова B.C. и Горностаева И.В. признаны виновными в совершении разбойного нападения на К. группой лиц по предварительному сговору, с применением опасного для жизни и здоровья потерпевшей насилия, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда ее здоровью, а также в убийстве потерпевшей, сопряженном с разбоем, группой лиц по сговору.

Преступления совершены 24 марта 2002 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Ерохина И.И., возражавшего против удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам, но полагавшего в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, исключить указание о назначении Романовой конфискации имущества и принудительного лечения от алкоголизма, с оставлением в остальном приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Романова B.C. и Горностаева И.В. в судебном заседании виновными себя не признали.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Романова B.C. указывает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым. Ее виновность основана лишь на показаниях осужденной Горностаевой, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, являющихся непоследовательными и противоречивыми. Горностаева оговорила ее, полагая, что в силу ее возраста ее показания признают правдивыми, при этом суд не учел наличие у Горностаевой психического заболевания, лишающего ее в полной мере осознавать происходящее. Потерпевшую она, Романова, не била, а только удерживала ее от сопротивления и желала лишь завладеть ее имуществом, а не лишать ее жизни, и к ее смерти не причастна, ее умысел на убийство потерпевшей не доказан. Не образуют ее действия и состава разбоя, поскольку она не причиняла потерпевшей опасных для ее жизни и здоровья телесных повреждений и не угрожала причинить их. Кроме того, при наличии у нее психического заболевания ей не была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, хотя она не всегда отдает отчет своим действиям и может контролировать их. Просит приговор отменить и исключить осуждение ее за убийство и разбой.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Горностаева И.В. указывает, что на момент совершения преступления она не достигла 16-летнего возраста, характеризуется удовлетворительно, преступление совершила впервые, по приказу взрослого лица, в содеянном полностью раскаялась. По своему психическому состоянию она не в полной мере контролировала свои действия и осознавала происходящее. Похищенным имуществом распорядилась не она, а Романова. В ходе следствия показания меняла потому, что была введена в заблуждение Романовой, которая просила всю вину взять на себя. При обсуждении вопроса о мере наказания просит принять во внимание изменения в УК РФ от 8 декабря 2003 года, требования ст. 88 ч. 6.1 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях государственного обвинителя Петуховой В.В. на жалобы осужденных и осужденный Романовой B.C. на жалобу осужденной Горностаевой И.В. они считают доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда о виновности Романовой и Горностаевой основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Не признавая себя виновными в инкриминируемых деяниях, осужденные Романова и Горностаева в судебном заседании, тем не менее, дали показания, имеющие доказательственное значение по делу.

Из показаний Романовой B.C. видно, что 23 марта 2002 года она распивала спиртное с Горностаевой и своей дочерью К. после чего они пошли все вместе в клуб на танцы. По возвращении домой около 24 часов К. предложила ей и Горностаевой пойти домой к К. и отобрать у нее деньги. Горностаева согласилась с данным предложением, а она отказалась и попросила их также не ходить к К. после чего она пошла домой, а они - к дому К. Через некоторое время она решила посмотреть, что делают Горностаева и К. и пошла к дому К. Дочь открыла ей дверь, она вошла в дом и увидела лежавшую на полу потерпевшую с окровавленной головой, рядом стояла Горностаева с палкой в руках. Не реагируя на ее ругань, они попросили ее держать К., а сами пошли в другую комнату искать деньги, но не нашли их, после чего взяли палки. Она попросила их не бить К., последняя ушла в комнату и достала два кошелька, один из которых отдала К., а второй спрятала. По предложению К. она, Романова, взяла этот кошелек у потерпевшей, которая взяла палку и замахнулась на них. Тогда Горностаева стулом нанесла ей удар по голове, отчего стул сломался, и его обломками Горностаева стала избивать К. по различным частям тела, а она, Романова, вышла из дома, а осужденная с дочерью остались там. Она вернулась в дом и увидела, что Горностаева душит потерпевшую ремнем, а К. поджигает дом, после снова вышла из дома. Через некоторое в дома вышли Горностаева и К., они втроем ушли в Республику ... К. имела большую пачку денег, из которых дала ей рублей. Деньги потратили на приобретение различных вещей.

Из показаний осужденной Горностаевой И.В. в судебном заседании следует, что она изменила их и стала отрицать свою причастность к нападению на К. и лишению ее жизни. Она показала, что по возвращении из клуба Романова велела ей и К. ожидать ее на улице, а сама пошла взять в долг денег. Ввиду ее долгого отсутствия К. пошла посмотреть, где находится Романова, вернулась примерно через полчаса и предложила пойти за Романовой. Когда они подошли к дому К., оттуда вышла Романова и предложила им пойти в д. ... на территорию Республики ..., а по дороге рассказала им о том, что она отобрала у потерпевшей деньги и убила ее. Романова попросила их с К. взять вину за убийство К. на себя, так как ввиду их несовершеннолетнего возраста их не привлекут к уголовной ответственности. Одновременно Горностаева показала, что на следствии она оговорила себя и К. в совершении разбойного нападения и убийства К. под воздействием работников милиции, угрожавших и принудивших дать неправдивые показания.

В порядке оценки и устранения причин противоречий в показания осужденной Горностаевой И.В. в судебном заседании были исследованы ее показания в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 44-46) и обвиняемой (т. 1 л.д. 208-210), полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и с соблюдением ее права на защиту.

Из этих ее показаний следует, что по возвращении домой из клуба К. предложила ей и Романовой пойти домой к К. отобрать у нее деньги и убить потерпевшую. Они согласились и втроем пошли к дому потерпевшей, где Романова выставила картон в окне веранды, и она, Горностаева, через этот проем залезла в веранду и открыла запертую изнутри дверь. Романова и К. зашли в веранду, но дверь в дом была заперта изнутри. Романова вышла на улицу и стала стучать в окно, надеясь, что К. откроет дверь. В это время они с К. находились в веранде, где она, Горностаева, взяла деревянную палку для удара потерпевшей, когда та откроет дверь. После стука Романовой в окно К. открыла дверь и вышла в веранду, где она нанесла ей удар палкой по голове с целью предупреждения возможного сопротивления. После этого они с К. затолкали К. в дом, куда следом забежала и Романова. Заперев дверь изнутри, все они стали требовать у потерпевшей деньги, но та не давала их. Тогда они все вместе стали избивать ее. били ногами, палкой по голове и другим частям тела, после чего К. и она, Горностаева, стали искать в доме деньги, а Романова в это время удерживала К. не давая ей возможности встать. Не найдя денег, она, Горностаева, и Романова стали душить поочередно потерпевшую платком и ремнем, продолжая требовать деньги. К. достала из одежды два кошелька с деньгами, один из которых ..., а второй пыталась спрятать, о чем К. сообщила Романовой. Последняя выхватила указанный кошелек у потерпевшей, которая пыталась убежать на улицу. Она, Горностаева, ударила ее стулом по голове, и когда потерпевшая упала, они втроем продолжили ее избиение ногами и палками по голове и другим частям тела, - пока не наступила ее смерть. Всего они отобрали у К. рублей. После их задержания и содержания в ИВС она получила от Романовой записку, в которой та просила дать показания о ее непричастности к убийству потерпевшей.

Кроме приведенных выше, суд исследовал и другие показания Горностаевой И.В., в которых она изменила свою позицию и стала отрицать свою причастность к преступлениям.

В связи с этим, в приговоре дана мотивированная оценка показаниям Горностаевой в их совокупности, причинам их изменения, и сделан обоснованный вывод о достоверности приведенных выше ее показаний и их соответствия другим доказательствам.

В связи с этим, данные показания Горностаевой были обоснованно приняты судом в качестве доказательства.

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть К. наступила в результате повреждений головы, сопровождавшихся тотальным субарахноидальным кровоизлиянием головного мозга с кровоизлияниями в мозговые желудочки и в вещество головного мозга. Ей было нанесено не менее 19 ударов в различные части тела, в том числе, и по голове, тупыми твердыми предметами, (т. 2 л.д. 2-4, т. 3 л.д. 16).

Факт обнаружения в доме потерпевшей К. ее трупа с признаками насильственной смерти, с косынкой и ремнем на шее, трех деревянных палок с пятнами бурого цвета и разломанного стула подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 12-17).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы, на изъятых с места происшествия трех палках обнаружена кровь человека, принадлежность которой К. не исключается (т. 2 л.д. 16-23).

Из акта криминалистической экспертизы видно, что на изъятом с места происшествия выпиле косяка обнаружен след ладони левой руки Романовой B.C. (т. 2 л.д. 9-10).

При осмотре места происшествия с участием Горностаевой И.В. она дала подробные показания об участии в нападении на потерпевшую, ее убийстве и завладении деньгами не только ее, но и Романовой (т. 1 л.д. 145-147).

Из протокола задержания К. усматривается, что у нее обнаружены и изъяты рублей, что соответствует и протоколу выемки (т .1 л.д. 48, 152).

Согласно протоколу выемки у Горностаевой И.В. записки, переданной ей Романовой B.C., и ее осмотра, Романова просит Горностаеву и К. дать неправдивые показания о ее неучастии в совершении преступления, а почерковедческая экспертиза подтвердила написание записки Романовой (т. 1 л.д. 72, 81, т. 2 л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля Ч. следует, что по сообщению о пожаре в доме К. он приехал туда и обнаружил ее в доме окровавленной, без признаков жизни, с ремнем на шее. Пожар в доме при нем был затушен.

Из показаний свидетелей Е. и Е. видно, что они зашли в дом потерпевшей во время пожара в нем и увидели лежавшую мертвую К. с окровавленной головой.

Из показания свидетеля П., проживающего на территории Республики ... усматривается, что примерно 25 марта 2002 года к нему домой пришла Романова, а на следующий день пришли ее дочь и Горностаева, фамилии которой он не знал. Романова дала его матери денег на приобретение спиртного, он видел у Романовой пачку российских денег примерно на сумму рублей.

Дав правильную оценку приведенным доказательствам, суд обоснованно признал их в совокупности достаточными для подтверждения виновности обеих осужденных и правильно квалифицировал действия Романовой и Горностаевой по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, как исполнителей данных преступлений.

Доводы осужденной Романовой в кассационной жалобе об оговоре ее Горностаевой в силу ее возраста и наличия у нее психического заболевания в судебном заседании проверялись и в приговоре мотивированно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Несостоятельными являются и доводы Романовой в жалобе о необходимости проведения в отношении нее стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Психическое состояние обеих осужденных судом проверено с достаточной полнотой, выводы судебно-психиатрических экспертиз в приговоре получили мотивированную оценку, не вызывающую сомнений в их обоснованности. Доводы обеих осужденных в жалобах о необходимости повторной проверки их психического состояния являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли свидетельствовать о неправосудности приговора, по делу не имеется, и осужденные в кассационных жалобах на них не ссылаются, что также свидетельствует о допустимости всех положенных в основу приговора доказательств.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, в отношении Романовой подлежит исключению из приговора указание о назначении ей по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений конфискации имущества и принудительного лечения от алкоголизма на основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ.

Наказание каждой из осужденных назначено с учетом содеянного, данных о их личностях и тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые они ссылаются в жалобах, а поэтому считать наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется оснований.

Кассационные жалобы по изложенным в них доводам, в том числе, и о снижении наказания, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Смоленского областного суда от 4 декабря 2003 года в отношении Романовой В.С. изменить, исключить указание о назначении ей по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ конфискации имущества и принудительного лечения от алкоголизма на основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ.

В остальном приговор в отношении Романовой B.C. и тот же приговор в отношении Горностаевой И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Романовой B.C. и Горностаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Каримов М.А.

Судьи -

Пелевин Н.П.

Подминогин В.Н.