Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2005 г. N 36-О05-3 Суд изменил приговор, назначив осужденному за грабеж наказание в виде исправительных работ, поскольку наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2005 г. N 36-О05-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Рудакова С.В. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденных Моисеенкова Н.Н., Белоусова Е.В., законного представителя Моисеенковой А.В. на приговор Смоленского областного суда от 26 января 2005 года, которым

Моисеенков А.Н., ..., судим:

19 февраля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. З - 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. З УК РФ назначено 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 января 2003 года и окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ Моисеенкову А.Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от психических расстройств;

Моисеенков Н.Н., ..., судим:

6.04.2004 г. по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

30 июня 2004 года по ст. 328 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

1 сентября 2004 года по ст. 139 ч. 1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ст.ст. 30 ч. З - 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 1 сентября 2004 года и окончательно назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры от 6 апреля 2004 года и от 30 июня 2004 года постановлено исполнять самостоятельно;

Белоусов Е.В., ...,

осужден по ст.ст. 30 ч. З - 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. З УК РФ окончательно назначено пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Моисеенков А.Н. признан виновным и осужден за убийство К., совершенное из хулиганских побуждений, за убийство К., совершенное на почве личных неприязненных отношений, за покушение на убийство Х., совершенное с целью скрыть другое преступление.

Кроме этого, Моисеенков А.Н. и Белоусов признаны виновными и осуждены за открытое похищение имущества И.

Они же, а также Моисеенков Н.Н. признаны виновными и осуждены за покушение на убийство И., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть убийство К.

Преступления совершены в ночь на 8 марта 2004 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Моисеенков А.Н. виновным себя признал полностью, Белоусов и Моисеенков Н.Н. виновными себя признали частично.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор изменить: Белоусову наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ снизить до 1 года исправительных работ, а также исключить указание об отмене условного осуждения и назначении наказания по ст. 70 УК РФ в отношении Моисеенкова А.Н., судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Моисеенков Н.Н. просит снизить наказание, назначенное ему судом. Он не согласен с отрицательной характеристикой, представленной в суд. К административной ответственности он не привлекался. В содеянном он раскаивается. Суд не учел его состояние здоровья.

Осужденный Белоусов утверждает, что у него не было умысла на лишение жизни И. Также он не согласен с осуждением за грабеж, так как он ничего в доме не брал. Белоусов просит разобраться в деле и учесть, что он ранее не судим, характеризуется удовлетворительно и имеет бабушку, которая является инвалидом II группы и которая нуждается в помощи.

Законный представитель Моисеенкова А.В. указывает, что не согласна с приговором в отношении своего сына - Моисеенкова А.Н., поскольку состояние здоровья не позволяет ему в полной мере сознавать содеянное. Признавая сына вменяемым, суд превысил полномочия. Помимо этого, Моисеенкову А.Н. назначено слишком суровое наказание.

Законный представитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В своем возражении на жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина осужденных в содеянном ими подтверждена проверенными в судебном заседании доказательствами, которые судом правильно оценены.

Моисеенков А.Н. не отрицал, что в ночь на 8 марта 2004 года без всякой причины недалеко от своего дома ножом нанес несколько ударов по телу К. Затем в доме Х. он на почве опьянения нанес ножевые ранения К., от которых тот умер на месте происшествия.

Показания Моисеенкова, касающиеся обстоятельств убийства К. и К., подтверждаются показаниями Моисеенкова Н.Н., Белоусова.

По заключению судебно-медицинских экспертиз, смерть К. наступила в результате колото-резаных ранений шеи и живота, а также в результате тупой травмы головы, что сопровождалось массивной кровопотерей.

Причиной смерти К. явились колото-резаные раны шеи и живота, сопровождавшиеся массивной кровопотерей.

Оценив приведенные и другие указанные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Моисеенков А.Н. из хулиганских побуждений совершил убийство К. и на почве личной неприязни совершил убийство К.

Юридическая оценка действий Моисеенкова А.Н. по ст.ст. 105 ч. 2 п. "и", 105 ч. 1 УК РФ является правильной.

Из показаний потерпевшего И. видно, что, когда он вошел в квартиру Х., на него напали братья Моисеенковы и Белоусов, которые стали избивать его, а затем потащили в спальню, где продолжили избиение руками, ногами, а также наносили удары ножами. Потом Моисеенков А.Н. ворвался в спальню с топором, стал наносить им удары и отрубил палец.

Как показал И., по поведению Моисеенковых и Белоусова, по их высказываниям о том, что с К. они уже разобрались, он понял, что смерть ждет и его. Воспользовавшись тем, что Моисеенковы и Белоусов вышли из спальни, он разбил окно и выпрыгнул из комнаты.

Показания потерпевшего И. согласуются с собственными показаниями Моисеенковых и Белоусова.

Все они не отрицали, что избивали И., наносили ему удары ножами, а когда они вышли из комнаты, И. выпрыгнул в окно.

О намерениях Моисеенкова и Белоусова, а также мотиве их действий свидетельствуют собственные показания Белоусова. Из его показаний следует, что после убийства К., Моисеенков Н.Н. сказал, что надо избавляться от свидетелей. После этого, они все трое связали ноги Х. В это время в дверь стали стучать. Выключив свет, Белоусов впустил в квартиру И. и они стали его избивать. Моисеенков А.Н. сказал Белоусову, чтобы он добил И. Белоусов нанес И. 3-4 удара ножом по спине.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что Моисеенковы и Белоусов действовали с целью лишения И. жизни и с целью сокрытия ранее совершенного преступления, группой лиц по предварительному сговору.

Поэтому утверждение Белоусова в жалобе о том, что у него не было намерения лишить И. жизни, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что И. были причинены колото-резаные раны надключичной области с повреждением яремной вены, что расценивается как тяжкий вред здоровью, а также раны в области грудины, грудной клетки, левого плеча, правого плечевого сустава, волосистой части головы, лица, кистей рук, открытый перелом основания пятой пястной кости правой кисти, повреждение сухожильного разгибателя 1 пальца левой кисти, разрыв легкого.

Судебная коллегия также находит несостоятельным утверждение Белоусова о непричастности к открытому похищению имущества И.

Так, из показаний потерпевшего И. следует, что в ходе избиения Белоусов схватил его за ногу и сорвал один ботинок, второй ботинок снял Моисеенков А.Н. Стоимость ботинок ... рублей.

Эти показания И. подтверждены другими доказательствами по делу.

Ботинки И. были обнаружены и изъяты в квартире Моисеенковых.

Моисеенков А.Н. не отрицал в ходе следствия, что они в процессе избиения, сняв с ног И., похитили его желтые ботинки.

Приведенные данные свидетельствуют о совершении Белоусовым и Моисеенковым А.Н. открытого похищения имущества И.

В ходе судебного разбирательства Моисеенков не отрицал, что, когда И. удалось выпрыгнуть в окно, он подошел к Х., которая пьяная лежала на полу, и нанес ей несколько ударов топором - молотком по голове, после этого они все ушли.

Из показаний Моисеенкова Н.Н. видно, что А. и Белоусов совместно избивали И., удары наносили ножами. Спросив, что с Х., А. прошел в зал, а когда возвратился, то сказал, что убил Х.

По заключению судебно-медицинского эксперта Х. был причинен перелом костей черепа, ушиб головного мозга, что расценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Моисеенкова А.Н. по ст.ст. 30 ч. З - 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 161 ч. 1 УК РФ, Белоусова по ст.ст. 30 ч. З - 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 161 ч. 1 УК РФ и действия Моисеенкова Н.Н. по ст.ст. 30 ч. З - 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ.

Доводы законного представителя Моисеенковой А.В. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ суд решал вопрос о вменяемости подсудимого Моисеенкова А.Н.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Моисеенков А.Н. хроническим психическим расстройством не страдает, у него обнаруживаются признаки диссоциального расстройства личности в стадии неустойчивой компенсации на фоне легкого интеллектуально-мнестического снижения. Вследствие указанных изменений психики, не исключающих вменяемость, Моисеенков А.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Моисеенков нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.ст. 22, 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 2 УК РФ.

Указанное заключение сомнений не вызывает, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что Моисеенков А.Н. должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Законный представитель в своей жалобе не приводит каких-либо новых данных о психическом состоянии сына, которые позволили бы усомниться в выводах экспертов.

Психическое состояние Моисеенкова Н.Н. и Белоусова также было проверено надлежащим образом.

Вместе с тем, приговор в отношении Белоусова и Моисеенкова А.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

Белоусов осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Данное преступление относится к категории средней тяжести. На момент совершения Белоусовым преступления ему не исполнилось 16 лет.

В силу ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

Исходя из положений указанного закона, суд не вправе был назначить Белоусову по ст. 161 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Поэтому назначенное ему наказание подлежит снижению до одного года исправительных работ.

Назначая Моисеенкову А.Н. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд отменил условное осуждение по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 20 января 2003 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения (приговор) о том, что Моисеенков А. осуждался именно 20 января 2003 года.

К делу приобщен приговор Смоленского райсуда Смоленской области от 19 февраля 2003 года в отношении Моисеенкова А.Н. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, которым судом в порядке ст. 74 ч. 5 УК РФ отменен не был.

Поскольку Моисеенков А.Н. по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 20 января 2003 года не осуждался, а условное осуждение по приговору от 19 февраля 2003 года не отменено, наказание Моисеенкову А.Н. по правилам ст. 70 УК РФ назначено быть не может.

Указание суда об отмене условного осуждения по приговору от 20 января 2003 года и назначении Моисеенкову А.Н. наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Что касается Моисеенкова Н.Н., то наказание, назначенное ему, соответствует тяжести содеянного и данным, характеризующим личность, является справедливым и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Смоленского областного суда от 26 января 2005 года в отношении Белоусова Е.В. и Моисеенкова А.Н. изменить: наказание, назначенное Белоусову Е.В. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, снизить до одного года исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 69 ч. З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 30 ч. З - 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначить Белоусову Е.В. четыре года семь месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Исключить указание об отмене условного осуждения по приговору от 20 января 2003 года в отношении Моисеенкова А.Н. и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать Моисеенкова А.Н. осужденным на основании ст. 69 ч. З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "и", 105 ч. 1, 30 ч. З - 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 161 ч. 1 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

В остальном приговор в отношении Белоусова Е.В. и Моисеенкова А.Н. и тот же приговор в отношении Моисеенкова Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Белоусова Е.В., Моисеенкова Н.Н. и законного представителя Моисеенковой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий -

Каримов М.А.

Судьи:

Рудаков С.В.

Пелевин Н.П.