Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 июня 2005 г. N 397-П05 Суд изменил приговор, смягчив назначенное осужденному наказание за убийство, поскольку какой-либо оценки принесенным им явкам с повинной, активному способствованию раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступления дано не было, хотя материалы дела свидетельствовали о наличии в отношении него смягчающих наказание обстоятельств

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 июня 2005 г. N 397-П05

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Гражданкина Д.А. на приговор Самарского областного суда от 23 января 2004 года, по которому

Гражданкин Д.А., ...,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции 1996 года) к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года приговор в отношении Гражданкина оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Бровяков К.В. и Семенов В.А., надзорное представление в отношении которых не принесено.

В надзорной жалобе осужденного Гражданкина Д.А. поставлен вопрос о смягчении ему наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Гражданкин осужден за совершение разбойных нападений на З., Б., К., за убийство К. и Б., сопряженное с разбоем, за грабеж имущества Л., а также за похищение у К. важного личного документа.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

20 августа 2003 года Гражданкин и Семенов договорились совершить нападение на какого-либо водителя автомобиля с целью завладения автомобилем и другим имуществом. С этой целью Гражданкин вооружился ножом, а Семенов - шнурком, из которого сделал удавку.

Около 16 часов они остановили автомашину ... под управлением водителя Б. Гражданкин сел на место пассажира рядом с водителем, а Семенов - на заднее сиденье за водителем. У гаражного массива осужденные напали на Б., Семенов набросил ему на шею шнурок и стал душить, а Гражданкин ножом наносил удары в область грудной клетки.

Совместными действиями нападавшие причинили Б. телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, переломов шейных позвонков, проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением аорты, повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия.

Перетащив труп Б. на заднее сиденье, завладев автомашиной стоимостью ... рублей, деньгами в сумме ... рублей, а также паспортом Б., который через некоторое время уничтожили, Гражданкин и Семенов приехали в лесопосадку, где в кустах спрятали труп, а автомашину оставили ...

Ночью 26 августа 2003 года в ходе распития спиртного Гражданкин, Бровяков и Семенов договорились совершить разбойное нападение и убийство какого-либо водителя с целью хищения автомобиля и другого имущества. Около 8 часов осужденные остановили автомобиль ... под управлением З. Приехав на указанной автомашине в гаражный массив, они напали на потерпевшего, при этом сидевший сзади З. Семенов пытался набросить на шею потерпевшего шнур, а Бровяков и Гражданкин приготовили ножи, которые намеревались использовать в качестве оружия. Однако З., увидев набрасываемый на его шею шнур, перехватил его, выскочил из машины и убежал.

Осужденные, завладев автомашиной стоимостью ... рублей, сумкой-барсеткой стоимостью ... рублей, в которой находились деньги в сумме ... рублей, бумажник стоимостью ... рублей, кошелек стоимостью ... рублей, а также документы: паспорт, водительское удостоверение на имя З., техпаспорт на автомашину ... - причинили З. материальный ущерб на сумму ... рублей.

Гражданкин пересел за руль автомобиля, на котором, проехав несколько метров, застрял в грязи, после чего осужденные, похитив деньги, вещи и документы, бросили автомобиль и скрылись с места происшествия.

В конце августа 2003 года Гражданкин и Бровяков договорились ограбить Л. и К., которые в районе остановки общественного транспорта ... охраняли автомашину с арбузами. С этой целью осужденные разбудили спавших в автомашине ... Л. и К. и, угрожая физической расправой, открыто похитили из автомашины: арбуз стоимостью ... рубля, две дыни общей стоимостью ... рублей, радиоприемник стоимостью ... рублей, аудиоплеер стоимостью ... рублей, электронные часы стоимостью ... рублей, причинив собственнику этого имущества Л. материальный ущерб на сумму ... рубля.

С похищенным Гражданкин и Бровяков пришли в магазин, где угостили арбузом продавцов и предложили Ф. купить у них часы.

6 сентября 2003 года Гражданкин и Бровяков остановили автомашину ... под управлением владельца К. Доехав на указанной автомашине до гаражного массива, осужденные напали на К., при этом Бровяков набросил на шею потерпевшего брючный ремень и стал душить, а Гражданкин заранее приготовленным ножом нанес потерпевшему не менее 28 ударов в область груди и живота.

Действиями осужденных К. были причинены телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, множественных колото-резаных ранений брюшной полости, грудной клетки с повреждением внутренних органов, повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия.

Перетащив труп К. на заднее сиденье, осужденные завладели автомобилем стоимостью ... рублей, портмоне стоимостью ... рублей, деньгами в сумме ... рублей, а Гражданкин также документами: водительским удостоверением, страховым свидетельством, свидетельством о регистрации транспортного средства. Труп потерпевшего осужденные бросили за гаражами, а автомашину спрятали ..., после чего с места преступления скрылись.

В надзорной жалобе осужденного Гражданкина Д.А. поставлен вопрос о смягчении ему наказания. Указывается также на то, что при назначении наказания суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Гражданкина в совершении преступлений доказана, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Однако наказание Гражданкину назначено чрезмерно суровое, без учета смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся по настоящему делу.

Так, в т. 1 на л.д. 81, 83 имеются надлежаще оформленные протоколы явки с повинной Гражданкина от 7 сентября 2003 года, составленные в 7 часов 00 минут и в 7 часов 15 минут, в которых Гражданкин сообщал о совершении убийств и разбоев совместно с Семеновым и Бровяковым.

Протокол задержания Гражданкина в качестве подозреваемого составлен в 13 часов 10 минут 7 сентября 2003 года.

Свидетель Н. - майор милиции - показал, что когда первым задержал Гражданкина, то тот пояснил все обстоятельства, написал явку с повинной, рассказал, что преступления совершил с Семеновым и Бровяковым, которых задержали в тот же день.

Из протоколов допросов Гражданкина видно, что он полно и подробно дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений и о роли каждого из осужденных при их совершении.

В обвинительном заключении по делу среди доказательств вины Гражданкина в совершении преступлений указаны его явки с повинной и показания на следствии, эти же данные указаны и среди доказательств вины других осужденных по делу.

В судебном заседании протоколы явки с повинной Гражданкина и его показания на следствии были оглашены.

Вместе с тем, назначая Гражданкину наказание, суд указал, что учитывает совершение особо тяжких преступлений, характеристику и роль в совершении преступления, назначив ему наказание в максимальных пределах лишения свободы санкции ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Таким образом какой-либо оценки принесенным Гражданкиным явкам с повинной, активному способствованию им раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступления дано не было, хотя материалы дела свидетельствовали о наличии в отношении него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Президиум находит, что в отношении Гражданкина усматриваются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и считает необходимым смягчить ему наказание, применив правила ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Гражданкина Д.А. удовлетворить.

2. Приговор Самарского областного суда от 23 января 2004 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года в отношении Гражданкина Д.А. изменить:

смягчить с применением ст. 62 УК РФ назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ наказание до 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "в" (в редакции 1996 года), 162 ч. 2 (в редакции от 8 декабря 2003 года), 161 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 325 ч. 2 УК РФ, назначить Гражданкину Д.А. 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном судебные решения в отношении Гражданкина Д.А. оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Радченко