Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 46-О04-21 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении, умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, грабеже и похищении важного личного документа подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 46-О04-21

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 июня 2005 г. N 397-П05 настоящее Кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Бровякова К.В., кассационному представлению государственного обвинителя Канаева А.М. на приговор Самарского областного суда от 23 января 2004 года, которым

Гражданкин Д.А., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на 5 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 20 лет, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу на 10 тыс. рублей, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Бровяков К.В., ..., судимый 3 октября 2002 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на 5 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 74 УК РФ условное осуждение отменено и по совокупности приговоров назначено 22 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу также осужден Семенов В.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

Гражданкин и Бровяков признаны виновными в разбойном нападении на З., К., умышленном причинении смерти К., сопряженном с разбоем, грабеже имущества Л.

Гражданкин, кроме того, признан виновным в разбойном нападении на Б., умышленном причинении ему смерти, сопряженном с разбоем, похищении у К. важного личного документа.

Преступления совершены по предварительному сговору в группе в августе-сентябре 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бровяков просит переквалифицировать его действия с ч. 3 на ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ снизить наказание, ссылаясь на то, что он оказал активную помощь в раскрытии преступления, а в связи с изменениями, внесенными в УК РФ от 8.12.03 г. его действия по эпизоду разбойного нападения и убийства К должны быть квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Канаев A.M. просит приговор в отношении Гражданкина по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 325 ч. 2 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение, а в отношении Бровякова и Семенова оставить без изменения. По мнению государственного обвинителя, суд должен был назначить Гражданкину наказание по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ отдельно за каждое преступление, (по эпизоду нападения на К. и на Б.), а суд назначил наказание только за одно преступление.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Вина Гражданкина и Бровякова не оспаривается и подтверждена совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал правильную оценку.

Доводы Бровякова о том, что по эпизоду разбойного нападения на К. его действия должны квалифицироваться по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, при нападении на К. Бровяков и Гражданкин действовали по предварительному сговору в группе, при этом Бровяков сзади накину ремень на шею потерпевшего, а Гражданкин стал наносить водителю удары ножом в область грудной клетки. В результате совместных действий осужденных смерть К. наступила на месте преступления.

Таким образом, при разбое тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен совместными действиями осужденных.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Бровякова по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции УК РФ 1996 года, как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, как об этом просит осужденный Бровяков.

При назначении наказания Бровякову судом учтена и его явка с повинной. Мера наказания назначена ему справедливая и оснований для снижения наказания не имеется.

Не подлежит удовлетворению и кассационное представление государственного обвинителя.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора только в отношении Гражданкина.

Между тем, по всем эпизодам предъявленного ему обвинения и обвинения, нашедшего свое подтверждение в суде, Гражданкин разбойные нападения и убийства совершил по предварительному сговору в группе с другими осужденными по настоящему делу.

Таким образом, обвинение, по которому Гражданкин признан виновным, тесно связано с обвинением других осужденных по настоящему делу, в отношении которых государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК РФ, если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, суд должен определить роль и степень в совершенном деянии каждого подсудимого.

Выполнить это требование закона не представляется возможным при новом рассмотрении дела только в отношении одного из осужденных за совершение одних и тех же преступлений несколькими лицами, признанными виновными в совершении этих преступлений.

Кроме того, несостоятельной является и ссылка государственного обвинителя на то, что суд по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ назначил Гражданкину наказание только за одно преступление.

По названным статьям УК РФ Гражданкин осужден и за разбой на Б. и его убийство, и за разбой на К. и его убийство. За какое из этих преступлений назначено наказание, за какое не назначено, в кассационном представлении не указывается.

Не оспаривается государственным обвинителем и справедливость назначенного Гражданкину наказания, как по каждой из статей УК РФ, по которым он осужден, так и по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 23 января 2004 года в отношении Гражданкина Д.А., Бровякова К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бровякова К.В., кассационное представление государственного обвинителя Канаева A.M. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Кузьмин Б.С.