Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 г. N 41-О04-84 Суд изменил приговор и снизил назначенное осужденному наказание в максимальных пределах санкции статьи по делу об убийстве двух лиц на почве личных неприязненных отношений, поскольку психическое расстройство, не исключающее вменяемости, должно учитываться судом при назначении наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 г. N 41-О04-84

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Каменева Н.Д. и Климова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Казначеева С.А. и адвоката Долматова В.М. на приговор Ростовского областного суда от 28 июня 2004 года, которым Казначеев С.А., судимый 18 июля 2000 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 30, 161 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 24 июня 2003 года по отбытию наказания, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. "в", 97 ч. 2, 99 ч. 2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда, Казначеев признан виновным в совершении 2 января 2004 года ... убийства двух лиц на почве личных неприязненных отношений.

В судебном заседании вину в совершении преступления Казначеев признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Казначеев просит приговор отменить, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей Б. и Т., которые, по его мнению, являются недопустимыми. Судом не приняты во внимание показания осужденного и его сожительницы о противоправном поведении самих потерпевших, которые напали на него, а он вынужден был защищаться.

Адвокат Долматов В.М. просит приговор отменить, указывает, что суд не дал оценки противоправным действиям М. указав в приговоре, что со стороны последнего никаких насильственных действий допущено не было, что противоречит исследованным в суде доказательствам. Кроме того, Казначеев является лицом с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, что в совокупности с противоправным поведением потерпевших явилось причиной внезапно возникшего сильного душевного волнения, считает, что судом неправильно применен материальный закон, просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 107 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Хилобок А.Г. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Казначеева в умышленном убийстве судом установлена на основании показаний осужденного Казначеева об обстоятельствах, при которых в ходе драки с М. нанес тому удары ножом в различные части тела, а когда М. упал, автоматически ударил ножом и А., затем вместе с сожительницей ушел с места преступления, нож выбросил на пересечении улиц ...; показаний сожительницы осужденного свидетеля Б. об обстоятельствах, при которых на почве ревности в ходе возникшей ссоры Казначеев ударил ножом М. и А., показаний свидетеля Б., пояснившей, что когда шли к ней домой Казначеев высказывал намерение зарезать ее квартирантов, если его сожительница будет с ними общаться, в момент совершения преступления она спала, проснувшись увидела лежащего на полу М., нож который ранее лежал на столе исчез, поехала домой к сестре, где Казначеев работникам милиции признался в совершении убийства потерпевших, в ванной комнате были замочены его вещи, в которых он находился в ее доме; данных протокола осмотра места происшествия в ходе которого в доме указанном Казначеевым был обнаружен нож; выводов эксперта судебно-биологической экспертизы о наличии крови человека на ноже и куртке Казначеева, происхождение которой от потерпевших не исключается; протокола опознания ножа свидетелем Б.; заключений судебно-медицинской экспертизы о причине смерти М. в результате трех колото-резаных ранений груди и живота, А. от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца; других данных.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Казначеева в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Доводы в жалобе о необходимости отмены приговора являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что каких-либо нарушений закона свидетельствующих о недопустимости показаний свидетелей Т. и Б. на предварительном следствии и в судебном заседании не допущено.

Доводы в жалобах осужденного о нападении на него М. с ножом в руках и применении бутылки опровергаются показаниями очевидца происшедшего свидетеля Б., которая пояснила, что у М. ножа и бутылки в руках не было.

Доводы в жалобе адвоката Долматова В.М. о необходимости квалификации действий осужденного по ст. 107 УК РФ судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

При этом судом принято во внимание, что у Казначеева были неприязненные отношения с М. По дороге в гости к Б. осужденный высказывал угрозы расправы с потерпевшими (показания свидетелей Т. и Б.). Когда они находились в квартире М. попросил Б. выйти в коридор поговорить, Казначеев этим был недоволен, начались обоюдные оскорбления, Б. оттолкнула того и другого, началась драка, в ходе которой Казначеев нанес ножевые удары М. и подошедшему А. (показания свидетеля Б.). Причем А. никаких противоправных действий в отношении Казначеева не предпринимал. Как следует из показаний самого осужденного, он ударил ножом А. автоматически.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у Казначеева состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения является обоснованным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Казначеев признан страдающим психическим заболеванием, не исключающим вменяемости. Суд согласился с выводами экспертов и назначил принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, однако, требования ч. 2 ст. 22 УК РФ о том, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, должно учитываться судом при назначении наказания в должной мере не выполнил, назначив наказание в максимальных пределах санкции статьи уголовного закона, при этом свое решение ничем не мотивировал.

Учитывая, что пожизненное лишение свободы устанавливается только как альтернатива смертной казни, то есть, может применяться к лицам, не только совершившим особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, но и представляющим собой исключительную опасность для общества, о чем вывода в приговоре не содержится, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Казначееву наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 338, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 28 июня 2004 года в отношении Казначеева С.А. изменить, смягчить наказание до 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Казначеева С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.