Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 августа 2006 г. N 410-П06ПР Суд удовлетворил надзорное представление Генерального прокурора и изменил приговор, смягчив назначенное осужденным наказание за убийство, поскольку несколько преступлений, предусмотренных одной и той же частью статьи, не образуют совокупности преступлений

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 августа 2006 г. N 410-П06ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Радченко В.И.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 7 сентября 2005 года, по которому Митянин А.Г., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Холодилов А.А. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден также Миськов A.A., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

Судом разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 15 марта 2006 года приговор в отношении Митянина А.Г. и Холодилова A.A. оставлен без изменения.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Митянин и Холодилов признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

28 июня 2003 года, в период времени между 18 и 21 часами, Митянин и Холодилов, находясь в доме, расположенном на территории садоводческого кооператива "..." ..., действуя с целью убийства не установленного следственными органами мужчины, на почве личных неприязненных отношений нанесли потерпевшему не менее 52 ударов по голове, грудной клетке и конечностям руками, ногами и металлическим ломом, а Митянин также стулом и спинками от кровати. При этом Митянин нанес потерпевшему не менее 40 ударов, а Холодилов не менее 12 ударов. Совместными действиями Митянин и Холодилов убили не установленного следствием мужчину в возрасте 40-49 лет, причину наступившей в ночь на 29 июня 2003 года смерти которого также установить не представилось возможным вследствие резкого обгорания трупа.

Днем 15 июля 2003 года (точное время установить не представилось возможным) Холодилов, находясь в доме ... и действуя с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, нанес А. не менее 20 ударов по голове, грудной клетке и конечностям руками, ногами, металлической арматурой и ремнем, после чего завладел принадлежащей А. футболкой стоимостью не менее ... рублей.

В тот же день, в дневное время, Митянин, находясь в доме ..., действуя с целью открытого хищения чужого имущества и осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, похитил принадлежащие А. кроссовки стоимостью ... рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

В этот же день, в дневное время, Митянин, Холодилов и Миськов, находясь в садовом домике на территории садоводческого кооператива "..." ..., имея умысел на убийство А. с целью скрыть совершенное Холодиловым открытое хищение имущества потерпевшего и действуя группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, выразившейся в использовании особо мучительного способа совершения убийства путем сожжения заживо, осознавая, что причиняют А. особые страдания, и желая этого, связали руки и ноги потерпевшего, а Митянин привязал их к стоявшей в домике кровати, и в продолжение умысла на убийство подожгли садовый домик. При этом Митянин поджег обои на стенах домика, Холодилов - шторы на окнах, а Миськов - лежавший под потерпевшим матрац на кровати. В результате совместных действий Митянина, Холодилова и Миськова в садовом домике возник пожар и таким образом они убили потерпевшего А., причину смерти которого установить не представилось возможным ввиду обгорания трупа потерпевшего.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора и кассационного определения. Предлагается действия Митянина и Холодилова, связанные с убийством неизвестного мужчины и убийством А., как не образующие совокупности преступлений, квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ, а наказание, назначенное Митянину и Холодилову по совокупности преступлений, смягчить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорном представлении, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению.

Виновность Митянина и Холодилова в убийстве неизвестного мужчины и в убийстве А., совершенных, соответственно, 28 июня 2003 года и 15 июля 2003 года, в надзорном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, согласно ст. 17 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Однако в нарушение этого закона и ст. 10 УК РФ суд назначил виновным наказание поэпизодно, а также по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ за те действия, которые предусмотрены одной частью одной статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации (ст. 105 ч. 2 УК РФ), то есть в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года.

Это повлекло ухудшение положения осужденных и назначение им более строгого наказания, чем оно могло быть назначено при соблюдении требований ст. 17 УК РФ в прежней редакции.

С учетом положений ст. 17 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) Митянину и Холодилову следует назначить за совершение двух убийств, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ, одно наказание каждому.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. удовлетворить.

2. Приговор Кемеровского областного суда от 7 сентября 2005 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2006 года в отношении Митянина А.Г. и Холодилова А.А. изменить, их действия в части совершения убийств 28 июня 2003 года и 15 июля 2003 года квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ, по которой назначить Митянину А.Г. и Холодилову A.A. по 15 лет лишения свободы каждому.

Митянину А.Г. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Холодилову A.A. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. "г", 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Холодилова A.A. и Митянина А.Г. оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Радченко