Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 г. N 81-О05-124 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и грабеже подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 г. N 81-О05-124

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 августа 2006 г. N 410-П06ПР настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Русакова В.В. и Боровикова В.П.,

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2006 года кассационные жалобы адвоката Гулевич Е.Н., осуждённых Митянина А.Г., Холодилова А.А. и Миськова А.А. на приговор Кемеровского областного суда от 7 сентября 2005 года, по которому

Митянин А.Г.,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы; по п.п. "д, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Холодилов А.А.,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трём годам лишения свободы; по п.п. "д, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Миськов А.А.,

осуждён по п.п. "д, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Митянина А.Г., Холодилова А.А. и Миськова А.А. солидарно в счёт возмещения материального ущерба рублей и по рублей с каждого в счёт компенсации морального вреда в пользу А.

Митянин и Холодилов признаны виновными и осуждены за убийство неизвестного мужчины, совершённое 28 июня 2003 года группой лиц.

Кроме того, Митянин признан виновным и осуждён за открытое хищение чужого имущества, а Холодилов - за открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Митянин, Холодилов и Миськов признаны виновными и осуждены за убийство А. совершённое 15 июля 2003 года группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, с целью сокрытия другого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей судебное решение в отношении Митянина, Холодилова и Миськова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- адвокат Гулевич Е.Н. в интересах осуждённого Митянина просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ни один из эпизодов обвинения не нашёл своего

подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде;

- осуждённый Митянин просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что умысла на убийство неизвестного мужчины по имени В. у него не было, им был нанесён удар в ответ на неправомерные действия со стороны мужчины, в руке которого был нож и он опасался за свою жизнь; по второму эпизоду обвинения на него было оказано психологическое давление со стороны работников милиции; показания свидетеля К. не могут быть приняты во внимание, так как К. является заинтересованным в исходе дела лицом; полагает, что заявленное им ходатайство об отводе государственного обвинителя не было разрешено судьёй;

- осуждённый Миськов просит тщательно и объективно разобраться

в материалах дела, указывая на то, что ему, а также его законному представителю не были разъяснены права в ходе предварительного следствия; первоначальные показания на предварительном следствии были им даны в результате недозволенных методов ведения следствия; Митянин и Холодилов оговорили его в совершении преступления, которого он не совершал;

- осуждённый Холодилов просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что умысел Митянина был направлен на причинение телесных повреждений неизвестному мужчине, а не на убийство последнего; суд не дал оценки его действиям, направленные на воспрепятствование противоправным действиям Митянина; полагает, что выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы вызывают сомнение и настаивает на проведении стационарной психиатрической экспертизы.

В возражении государственный обвинитель Бастрон А.Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение адвоката Бровченко С.В., а также осуждённых Митянина, Холодилова и Миськова, поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Митянина, Холодилова и Миськова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Митянин неоднократно в категорической форме пояснял о том, что он и Холодилов совместно избивали мужчину по имени В. используя при избиении ломик и спинку от сломанной кровати. На следующий день, когда его разбудила С., выяснилось, что мужчина умер. Он и Холодилов решили отнести труп на заброшенный садовый участок и сжечь труп, что и было ими сделано. По эпизоду убийства А. Митянин не отрицал того обстоятельства, что в его присутствии Холодилов наносил удары А. металлической пряжкой солдатского ремня по голове и туловищу. Он также ударил А. пряжкой от ремня два раза по голове, после чего Холодилов нанёс А несколько ударов металлическим прутом по голове и различным частям тела. Через некоторое время Миськов предложил убить А. так как у того есть знакомые в органах милиции и в случае обращения А. в милицию с заявлением, их могут привлечь к ответственности. Он и Холодилов согласились с предложением Миськова и договорились сжечь А. в домике на заброшенном участке. Миськов принёс кусок электропровода, после чего Миськов стал держать кисти рук А., а он связал руки потерпевшего за спиной. На участке находился небольшой садовый домик с одной комнатой, в которой находилась металлическая кровать, к которой привязали А. и подожгли.

Из показаний Холодилова на предварительном следствии следует, что в конце июня 2003 года он встретился с Митяниным, который предложил ему пройти в садовое общество ... для распития спиртного. По дороге Митянин рассказал ему, что ловит бомжей, у которых забирает деньги, некоторых избивает, других отпускает. Митянин сказал ему, что убил пять человек. Вечером того же дня Митянин предложил ему пойти в один из домов, где собираются бомжи. Они привели троих бомжей в агродомик, где каждому нанесли несколько ударов руками и ногами в различные части тела, после чего Митянин отпусти двоих мужчин, а третьего, которого звали В. оставил и стал избивать того руками, ногами. Затем Митянин взял у С. стул и нанёс им не менее пяти ударов по туловищу и конечностям мужчины, а также нанёс не менее четырёх ударов по голове. Он также совместно с Митяниным нанёс мужчине не менее пяти ударов руками и ногами по различным частям тела. Утром следующего дня обнаружили, что мужчина мёртв. Тогда он и Митянин завернули труп в полиэтилен, погрузили на тележку и увезли в старый заброшенный дом, который был затем подожжён С. По убийству А. он не отрицал, что наносил тому удары солдатским ремнём, а также металлической арматурой по голове и туловищу, после чего по предложению Миськова убили А. путём сожжения последнего в дачном домике.

В ходе предварительного следствия Миськов, признавая себя виновным в убийстве А. давал подробные пояснения об обстоятельствах случившегося.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Митянина, Миськова и Холодилова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 29 июня 2003 года на территории сгоревшего садового домика в садовом обществе ... был обнаружен обгоревший труп.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы останки трупа принадлежат мужчине возраста 40-49 лет, установить причину смерти не представилось возможным из-за резкого обгорания трупа.

По заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы исследованные останки трупа человека произошли от А. расчётная вероятность которых составляет не менее 99,94%.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании явствует, что в 2003 году она познакомилась с Митяниным. В один из дней она вместе с Митяниным, Холодиловым и Миськовым распивали спиртные напитки. С ними также находился неизвестный мужчина, с которым у Митянина произошла ссора, перешедшая в драку. Мужчину избивал вначале Митянин, а затем Холодилов, наносивший удары мужчине ногами. Мужчина был сильно избит: была сломана рука, пробита голова, нога была распухшей. Утром следующего дня Холодилов попросил её разбудить Митянина, чтобы решить, что делать с трупом. Она подняла Митянина, после чего ушла за пивом. Вернувшись, она увидела, что Митянин и Холодилов заворачивают труп мужчины в целлофановый мешок, затем положили на тележку и увезли. Когда Митянин и Холодилов вернулись, то со слов Митянина она узнала о поджоге садового домика, располагавшегося через один два участка, где они находились. По убийству А., С. подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия относительно убийства потерпевшего Митяниным, Холодиловым и Миськовым, при этом Митянин на следующий день после убийства говорил, что у него до сих пор в ушах стоит крик мужчины, которого они подожгли живым.

Виновность Митянина, Холодилова и Миськова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Митянина, Холодилова и Миськова во вменённых им преступлениях, верно квалифицировав их действия по соответствующим статьям УК РФ.

Выводы суда о наличии у Митянина предварительного сговора с Холодиловым и Миськовым на совершение убийства А надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Митянина, Миськова и Холодилова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Митянина, Холодилова и Миськова при совершении убийства.

Доводы осуждённого Миськова о том, что он участвовал в убийстве под влиянием страха и психического принуждения со стороны Митянина являются несостоятельными и противоречат материалам дела, из которых явствует, что инициатором убийства потерпевшего А. был Миськов. В судебном заседании Миськов пояснял, что Митянин ему никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз Миськову, принуждении его к совершению убийства и Митянин не давал показаний. Как следует из материалов дела, у Миськова имелся предварительный сговор с Митяниным и Холодиловым на совершение убийства, при его совершении он совершал активные действия (принёс провод, с помощью которого был связан потерпевший, при этом Миськов держал руки потерпевшего), после совершения преступления о происшедшем в органы милиции не сообщил. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Миськова, так и об отсутствии психического принуждения к совершению убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний

Миськова, а также Митянина и Холодилова. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия Митянин, Миськов и Холодилов давали в присутствии понятых, с участием адвокатов, каждый из них менял показания, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сами Миськов, Митянин и Холодилов, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждали, что показания давали добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанные ссылки осуждённых Митянина, Холодилова и Миськова в кассационных жалобах несостоятельны и их показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Установление причин изменения показаний и оценка изменённых показаний подсудимых, связанных с обстоятельствами совершения преступлений, в том числе убийства Митяниным, Миськовым и Холодиловым А. установление умысла и сговора на убийство входит в компетенцию суда и не может являться основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.

Ссылка осуждённого Митянина на то, что его спровоцировал на убийство сам потерпевший, угрожавший ему ножом, проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Как поясняла свидетель С. потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, что исключало возможность совершать ему активные действия. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на оценку действий Митянина, поскольку по делу правильно установлено, что действия Митянина и Холодилова по убийству неизвестного мужчины обуславливались неприязненными отношениями, а потерпевший имел право защищаться от действий преступников, причём не только путём демонстрации оружия, но и путём лишения их жизни, что им по данному делу не совершалось.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых об оговоре их со стороны свидетеля С. и К., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии у Митянина умысла на убийство неизвестного мужчины, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Митянину, Миськову и Холодилову в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационной жалобе осуждённого Миськова, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 7 сентября 2005 года в отношении Митянина А.Г., Холодилова А.А., Миськова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Гулевич Е.Н. и осуждённых Митянина А.Г., Холодилова А.А., Миськова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Русаков В.В.

Боровиков В.П.