Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2005 г. N 42-В04-11 Суд отменил ранее принятые решения, направив на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело по иску инвалида 2 группы к отделу социальной защиты населения об установлении и взыскании сумм в возмещение вреда в связи с утратой 80% трудоспособности вследствие увечья, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2005 г. N 42-В04-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Горохова Б.А.

судей Василевской В.П., Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2005 года гражданское дело по иску Чалова М.М. к отделу социальной защиты населения администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия об установлении и взыскании сумм в возмещение вреда, переданное для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе руководителя отдела социальной защиты населения администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия Гордеева С.И., на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г. от 20 апреля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Чалов М.М. обратился в суд с иском к отделу социальной защиты населения администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия об установлении и взыскании сумм возмещения вреда, ссылаясь на то, что он является инвалидом 2 группы с утратой 80% трудоспособности вследствие увечья, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС. Ответчик выплачивает ему суммы возмещения вреда в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. Просил взыскать в его пользу недоначисленные суммы возмещения вреда с 26 февраля 1998 года по 31 октября 2002 года в размере ... руб. ... коп. и обязать отдел социальной защиты населения администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия выплачивать ему возмещение вреда ежемесячно в размере ... руб. ... коп. с 01 ноября 2002 года до изменений условий возмещения вреда.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2002 года исковые требования Чалова М.М. удовлетворены частично. С отдела социальной защиты населения администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия в его пользу взыскана задолженность по возмещению вреда за период с 26 февраля 1998 года по 1 ноября 2002 года в размере ... руб. ... коп. и возложена обязанность выплачивать Чалову М.М. ежемесячно возмещение вреда в размере ... руб. ... коп. с 1 ноября 2002 года до изменения условий возмещения вреда. В удовлетворении остальной части иска Чалову М.М. отказано. С ответчика в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 3 032 руб. 58 коп.

Определением президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 20 августа 2003 года указанное решение изменено в части определения размера задолженности по возмещению вреда за период с 26 февраля 1998 года по 01 ноября 2002 года и суммы ежемесячного возмещения вреда с 1 ноября 2002 года. Постановлено взыскать с отдела социальной защиты населения администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу Чалова М.М. недоплаченные суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 26 февраля 1998 года по 01 ноября 2002 года в размере ... руб. ... коп.

Обязать отдел социальной защиты населения администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия выплачивать Чалову М.М. возмещение вреда в размере ... руб. ... коп. ежемесячно с 01 ноября 2002 года до изменения условий возмещения вреда.

В части взыскания с отдела социальной защиты населения администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 032 руб. 58 коп. решение отменено.

В надзорной жалобе руководитель отдела социальной защиты населения администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия Гордеев С.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Признавая обоснованными требования истца о назначении сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, в размере семикратного минимального размера оплаты труда на момент получения увечья, суд сослался на п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и п. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. При этом для расчета указанных сумм судом был применен минимальный размер оплаты труда по состоянию на 1986 года равный ... руб., поскольку, как указано в решении суда, истец не имеет документов, подтверждающих размер его заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увечью.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в пункте 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) было закреплено положение, согласно которому во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не мог быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. Указанное положение действовало до 1 января 2001 года, когда вступила в силу статья 4 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации", которая изменила указанную норму базового Закона. Согласно внесенному изменению заработок, из которого исчислялся размер возмещения, не мог быть ниже 700 рублей.

При применении данного положения базового Закона до 1 января 2001 г. семикратная сумма установленного законом минимального размера оплаты труда должна учитываться на время возмещения вреда, а не на время его причинения, поскольку сама сумма возмещения вреда исчислялась не из номинальной величины заработка на время причинения вреда, а из суммы этого заработка, предварительно приведенной в соответствие с уровнем оплаты труда на время возмещения вреда (путем применения повышающих коэффициентов).

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, первоначально истцу установлена группа инвалидности и назначено возмещение вреда здоровью в 1998 году, 15 ноября 2001 года истцу установлена 2 группа инвалидности с 80-процентной утратой трудоспособности. При таких обстоятельствах, суд не вправе был принимать за основу расчета сумм возмещения вреда и сумм задолженности исходя из минимального размера оплаты труда по состоянию на 1986 год.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 27, 28) находятся справки, выданные сельскохозяйственной артелью "Дружба" о размере заработка Чалова М.М. за 1987 год, включая выплаты за участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, однако суд, не применил ч. 2 п. 15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей и в нарушение ст. 56 ГПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не дал оценки названным документам.

Также, производя индексацию сумм в возмещение вреда и определяя размер задолженности с июля по ноябрь 2001 года и с ноября 2001 года по октябрь 2002 года, суд ошибочно применил с 01 июля 2001 года индекс роста минимального размера оплаты труда 1,5, поскольку 15 февраля 2001 года вступил в действие Федеральный Закон от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и законодатель перестал отождествлять возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, с возмещением вреда, причиненного в связи с трудовыми отношениями.

Отменяя решение суда, президиум с 01 апреля 2001 года неправомерно применил квартальные коэффициенты величины роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 года, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

Такой порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, предусмотрен также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействие радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Кроме того, президиум пришел к выводу о том, что на основании п.п. 14 п. 1 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.п. 5 ст. 80 ГПК РСФСР, органы государственной власти и органы местного самоуправления, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, в связи с чем освободил ответчика от уплаты государственной пошлины.

Однако данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 5 Закона "О государственной пошлине" и подпунктом 5 статьи 80 ГПК РСФСР, действовавших на момент вынесения решения, государственные органы и органы местного самоуправления освобождались от уплаты госпошлины при подаче заявлений по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, только при их обращении в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и общественных интересов.

Поскольку по настоящему делу отдел социальной защиты населения администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия участвовал в деле в качестве ответчика и не обращался в суд за защитой государственных или общественных интересов, определение президиума в этой части нельзя признать законным.

Кроме того, отменяя решение в этой части, президиум в нарушение ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, не указал процессуальные последствия отмены решения.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2002 года и определение президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 20 августа 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.