Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 марта 2007 г. N 431-П06 Суд изменил приговор, указав, что действия осужденного в части разбоя, а также кражи имущества и покушения на кражу следует переквалифицировать на закон, действовавший во время совершения этих преступлений, поскольку новый уголовный закон как ухудшающий положение лица, совершившего преступление, не подлежит применению

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 марта 2007 г. N 431-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Радченко В.И., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Серкова П.П., Свиридова Ю.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Распопина А.И. на приговор Белгородского областного суда от 26 января 2004 года, по которому

Распопин А.И. ... судимый

29 апреля 2002 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 23 октября 2002 года условно-досрочно,

осужден

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы,

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2004 года приговор изменен: для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По делу осуждена Нерубенко В.Ф., в отношении которой надзорное производство не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Распопин осужден за кражу имущества Ш., а также за покушение на кражу имущества П. и Г. Кроме того, он осужден за разбойное нападение на Г., ... группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и за убийство Г. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, при следующих обстоятельствах.

В конце января 2003 года Нерубенко и Распопин по предварительному сговору незаконно проникли в хранилище, ... и тайно похитили консервированные продукты и иное имущество Ш. на сумму ... рублей.

2 февраля 2003 года Распопин по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проник в хранилище, ..., и пытался совершить кражу овощей и консервированных продуктов, принадлежащих П., на сумму ... рублей ... копеек, а также Г. на сумму ... рублей. Однако при выносе имущества из хранилища был задержан.

6 февраля 2003 года Распопин и Нерубенко договорились о нападении на Г. в целях хищения имущества. Во исполнение задуманного проникли в квартиру ..., где проживала потерпевшая и, воспользовавшись тем, что Г. лежала в комнате на диване, завладели ее шубой и сапогами. Когда Г. попыталась воспрепятствовать хищению,

Распопин и Нерубенко напали на нее и, действуя совместно и согласованно, стали избивать, нанося множественные удары кулаками и обутыми ногами, в том числе в голову. Затем нашли в квартире топор, обухом которого поочередно нанесли потерпевшей не менее 5 ударов по голове и туловищу.

Своими действиями Распопин и Нерубенко причинили Г. не совместимые с жизнью телесные повреждения в виде оскольчатого вдавленного перелома чешуи правой височной кости с переходом линии перелома в среднюю черепную ямку справа, вдавленного перелома правой теменной кости, оскольчатого перелома правой скуловой дуги, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в проекции вдавленного перелома, кровоизлияния в желудочки головного мозга и др.

Смерть потерпевшей наступила от травматического шока, развившегося вследствие тупой сочетанной травмы головы, туловища и верхних конечностей.

В результате разбойного нападения Распопин и Нерубенко завладели имуществом потерпевшей на общую сумму ... рублей и с места происшествия скрылись.

В надзорной жалобе Распопин, не оспаривая осуждение по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 и 105 УК РФ, указывает, что его действия в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей в процессе разбоя, сопряженного с убийством, полностью охватываются диспозицией ч. 2 ст. 105 УК РФ. Вменение еще и квалифицирующего признака разбоя - "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего", как он полагает, означает двойной учет одного и того же обстоятельства при квалификации преступления и, соответственно, при назначении наказания, которое в этом случае не может быть справедливым. Поэтому просит исключить данный квалифицирующий признак разбоя и смягчить ему наказание.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного Распопина подлежащей оставлению без удовлетворения.

Виновность Распопина в совершении указанных преступлений, в том числе в разбойном нападении на Г. и убийстве потерпевшей, подтверждена совокупностью имеющихся доказательств, анализ которых дан в приговоре, и в надзорной жалобе не оспаривается.

Довод осужденного о том, что квалифицирующий признак разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего" вменен ему излишне, противоречит закону и установленным в суде обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса РФ.

Как установлено судом и отражено в приговоре, в связи с попыткой Г. воспрепятствовать хищению ее имущества Распопин и другое лицо, применяя к потерпевшей насилие как средство достижения корыстной цели, причинили здоровью Г. тяжкий вред и убили ее.

Указанные действия Распопина, совершившего в процессе разбойного нападения убийство потерпевшей Г., образуют совокупность преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Поскольку эти нормы закона не соотносятся как общая и специальная, пункт "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является квалифицирующим признаком только убийства и не охватывает похищение чужого имущества путем разбойного нападения, то квалификация разбоя по признаку "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего" не может рассматриваться как повторное вменение одного и того же обстоятельства.

Вместе с тем, проверив производство по уголовному делу в отношении Распопина в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум считает необходимым внести изменения в судебные решения.

Согласно ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Как следует из приговора, разбойное нападение на потерпевшую Г. в целях хищения ее имущества совершено 6 февраля 2003 года.

На тот момент ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, была предусмотрена п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

Однако суд квалифицировал эти действия Распопина по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), санкция которой при одинаковом размере основного наказания предусматривает еще и дополнительное наказание в виде штрафа.

Следовательно, данный закон как ухудшающий положение лица, совершившего преступление, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежал применению.

Содеянное Распопиным в части кражи имущества Ш. в конце января 2003 года и покушения на кражу имущества П. и Г. 2 февраля 2003 года суд квалифицировал по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) соответственно.

Однако в этом случае новый уголовный закон в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ также не мог быть применен, т.к. установленное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) дополнительное наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей является более строгим по сравнению с аналогичным наказанием санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ), которой, в частности, предусматривалась возможность назначения штрафа в размере от двухсот до семисот минимальных размеров оплаты труда, что, исходя из базовой суммы для исчисления штрафов в 100 рублей, установленной Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", составляет от 20 тысяч до 70 тысяч рублей.

В связи с этим действия осужденного Распопина в части разбоя, а также кражи имущества и покушения на кражу следует переквалифицировать на закон, действовавший во время совершения этих преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Распопина А.И. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Белгородского областного суда от 26 января 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2004 года в отношении Распопина А.И. изменить:

- переквалифицировать действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить ему 8 лет лишения свободы;

- переквалифицировать действия с п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 1ЗЗ-ФЗ), по которой назначить ему 2 года лишения свободы;

- переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 13З-ФЗ), по которой назначить ему 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить Распопину А.И 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Распопина А.И. оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Лебедев