Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2004 г. N 57-О04-8 Суд изменил приговор, определив местом отбывания назначенного осужденному наказания исправительную колонию строгого режима, в связи с наличием в действиях осужденного не особо опасного, а опасного рецидива преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2004 г. N 57-О04-8

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 марта 2007 г. N 431-П06 настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Ламинцевой С.А. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2004 года кассационные жалобы осужденных Распопина А.И. и Нерубенко В.Ф. на приговор Белгородского областного суда от 26 января 2004 года, по которому

Распопин А.И., ..., судимый 29 апреля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, б" УК РФ, ст. 226 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год лишения свободы, освободившийся 23.10.2002 года условно-досрочно,

осужден

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 2 года лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 2 года лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Распопину назначено лишение свободы на 16 лет в исправительной колонии особого режима.

Нерубенко В.Ф., ..., судимая:

12 мая 1999 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожденная 23 июня 2000 года по амнистии,

осуждена

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Нерубенко назначено наказание в виде лишения свободы на 15 лет в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Распопина А.И. по доводам его жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Распопин и Нерубенко признаны виновными в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; в совершении разбойного нападения на Г. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве Г., сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.

Распопин также признан виновным в том, что в группе лиц по предварительному сговору покушался на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Эти преступления совершены в январе-феврале 2003 года ...

В судебном заседании Распопин и Нерубенко виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах просят:

осужденная Нерубенко В.Ф. - об изменении приговора, а именно, о смягчении ей наказания, при этом она ссылается на состояние своего здоровья и на чистосердечное раскаяние в содеянном;

осужденный Распопин А.И. (в основной и дополнительных жалобах) - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Он указывает о том, что суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, поскольку у него не было умысла на лишение жизни Г., уходя из квартиры потерпевшей, он и Нерубенко знали, что потерпевшая еще жива, в связи с этим просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ. Также указывает о том, что предварительного сговора между ним и Нерубенко на убийство Г. не было, что он всего лишь подчинялся требованиям Нерубенко, возникавшим по ходу ее конфликта с потерпевшей. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и неправильно усмотрел в его действиях особо опасный рецидив преступлений, вследствие чего неправильно назначил ему вид исправительной колонии. Считает, что суд недостаточно полно исследовал его психическое состояние и необоснованно отказал ему в проведении "контрольной" стационарной судебно-психиатрической экспертизы в институте им. Сербского. Далее указывает о том, что суд при назначении наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств по делу, в том числе: инвалидность 2 группы; противоправное поведение потерпевшей; его зависимость от Нерубенко при совершении преступлений, его тяжелое материальное положение, наличие иждивенцев; чистосердечное раскаяние в содеянном.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Распопина и Нерубенко в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Распопина и Нерубенко в совершении кражи имущества из подвала дома ... (из кладовой Ш.) подтверждается показаниями потерпевшей Ш. о том, что из ее кладовой была похищена заготовка овощей и консервация, а также некоторые вещи, чем ей был причинен ущерб на сумму ... рублей.

Распопин и Нерубенко на предварительном следствии признавали, что именно они совершили кражу этих вещей из указанной кладовой.

Их показания об этом оглашались и исследовались судом и обоснованно признаны достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвокатов; в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на Распопина и Нерубенко.

Кроме того, их показания об этом последовательны, конкретны и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с данными протокола осмотра места происшествия.

Вина Распопина в покушении на кражу имущества Поляковой и Гончаренко подтверждается показаниями Распопина на предварительном следствии, в которых он признавал, что 2 февраля 2003 года, утром, он совместно с другим лицом взломал входные двери подвалов ..., совершив оттуда кражу консервации, которую перенес в подъезд соседнего дома. Возвратившись на место кражи, он хотел перенести и оставшуюся часть консервации в подъезд соседнего дома, но сделать этого не смог, поскольку был задержан жильцами.

Эти показания Распопина исследовались судом и также обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждаются другими материалами дела, в частности, данными протокола осмотра места происшествия; показаниями свидетелей М. и Б. об обстоятельствах задержания Распопина в подвальном помещении на месте совершения им кражи.

Вина Распопина и Нерубенко в совершении разбойного нападения и убийства Г. подтверждается показаниями Распопина на предварительном следствии, в которых он пояснил, что 6 февраля 2003 года он по предложению Нерубенко и вместе с ней пошли в квартиру, где проживала Г., чтобы совершить хищение имущества последней. В квартире между ними и Г. возникла сначала ссора, а затем он и Нерубенко стали избивать Г. руками и ногами, сбили на пол. Нерубенко была возбуждена, нашла топор, и, сказав, что отрубит потерпевшей голову, стала бить потерпевшую топором по голове. Он также наносил потерпевшей множественные удары обухом топора по голове. После этого Нерубенко собрала в пакет вещи потерпевшей, туда же положила топор. Он нашел половину мешка сахара. Все это они забрали с собой и из квартиры потерпевшей ушли. Сахар они обменяли на спиртное; топор он продал в ларек по ремонту обуви, а другие похищенные вещи Нерубенко унесла с собой.

Такие показания на предварительном следствии Распопин давал неоднократно.

По существу эти же обстоятельства Распопин изложил в явке с повинной и при проверке его показаний на месте совершения преступлений.

Нерубенко на предварительном следствии неоднократно показывала о том, что она вместе с Распопиным пошла в квартиру к ее знакомой Г. "чтобы что-нибудь украсть". Входные двери квартиры были открыты и они прошли внутрь. Престарелая Г. спала и их не видела. По предложению Распопина она сняла свое пальто и надела на себя шубу потерпевшей, обула ее сапоги. В это время Г. проснулась. Распопин ударил потерпевшую раза три кулаком в лицо, а затем принес из кухни топор и начал бить им потерпевшую по голове. Она также ударила потерпевшую не менее 2 раз обухом в область затылка. Затем Распопин нашел половину мешка сахара и забрал его с собой, а она похитила из квартиры потерпевшей различные вещи потерпевшей.

Эти показания Распопина и Нерубенко обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности:

- с данными протокола осмотра места происшествия;

- с показаниями свидетелей Г. и Г. о том, что в начале февраля 2003 года Распопин продал им за 10 рублей топор;

- протоколами изъятия у Нерубенко мешка с сахаром, халата, шубы, сапог потерпевшей;

- с выводами экспертов-медиков о том, что смерть потерпевшей наступила от травматического шока, развившегося вследствие причинения ей тупой сочетанной травмы головы, туловища и верхних конечностей с переломами костей черепа, 8-9 ребер, правой плечевой кости, с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга. Между причинением Г. этих повреждений и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь;

- с выводами медико-криминалистической экспертизы о том, что травмирующим орудием мог быть обух топора (его углы и ребра), являющегося вещественным доказательством по делу.

Приведенные выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы жалобы Распопина о том, что у него не было предварительного сговора с Нерубенко на совершение разбойного нападения и лишение жизни потерпевшей Г.

О наличии у Распопина и Нерубенко умысла на лишение жизни потерпевшей свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности, орудие преступления - топор и нанесение им ударов в область расположения жизненно важного органа потерпевшей.

При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Распопина об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшей.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Распопина и Нерубенко дана правильная юридическая оценка.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Распопина о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы Распопина о том, что суд, переквалифицировав его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, ухудшил его положение - квалификация его действий по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ фактически не ухудшила положения Распопина, поскольку санкции этих статей равнозначны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обстоятельства совершенных преступлений судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены судом.

Психическое состояние Распопина исследовано с достаточной полнотой. По этому вопросу были проведены две экспертизы: амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ... психоневрологическом диспансере (т. 2 л.д. 207) и стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ... судебной психиатрии (т. 2 л.д. 343-347).

Согласно выводам экспертов Распопина следует считать вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда - экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.

Наказание в виде лишения свободы Распопину и Нерубенко назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Смягчающие обстоятельства, на которые осужденные ссылаются в жалобах, учтены судом.

Оснований для смягчения им наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части режима исправительной колонии, назначенного Распопину.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 373, т. 2 л.д. 320-326) усматривается, что Распопин 29 апреля 2002 года был осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, б" УК РФ и по ст. 226 ч. 3 п. "б" УК РФ соответственно за совершение кражи чужого имущества при отягчающих обстоятельствах и за хищение огнестрельного оружия, совершенное неоднократно.

В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года п. "б" ч. 3 ст. 226 УК РФ утратил силу, в связи с чем ни одно из преступлений, за которые Распопин осужден по приговору от 29 апреля 2002 года, в соответствии со ст. 15 УК РФ не относится к категории особо тяжких.

При таких условиях в действиях Распопина не имеется особо опасного рецидива, а имеется опасный рецидив.

В связи с этим Распопину надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима, а не особого, как указано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 26 января 2004 года в отношении Распопина А.И. изменить:

назначенное ему наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, а не особого.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Нерубенко В.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Ермилов В.М.

Судьи -

Ламинцева С.А.

Валюшкин В.А.