Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 432-П06 Суд изменил приговор и смягчил назначенное наказание, поскольку если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей уголовного закона в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 432-П06

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Аскерова Э.Б. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2004 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2004 г.

По приговору Верховного Суда Республики Калмыкия с участием присяжных заседателей от 27 сентября 2004 г.

Аскеров Э.Б. ...

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ на 18 лет,

по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 2 февраля 2004 г.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2004 г. приговор изменен. Уточнено, что действия Аскерова по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ подлежат квалификации как покушение на причинение смерти четвертому лицу - А. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

вердиктом присяжных заседателей Аскеров Э. признан виновным в убийстве А., А., малолетнего А., как лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, и в покушении на убийство А. из корыстных побуждений (с целью невозвращения денежного долга).

Преступления совершены в ночь на 2 февраля 2004 г. ... при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С ноября 2003 г. Аскеров Э. стал проживать у своих родственников А. В конце ноября 2003 г. Аскеров Э.Б. взял у своего дяди А. взаймы деньги в сумме ... рублей, обещая вернуть их. Однако деньги ... он не вернул, ссылаясь на их отсутствие. На этой почве между ним и его родственниками неоднократно возникали ссоры и скандалы, в результате чего между ними сложились личные неприязненные отношения.

Аскеров Э., не имея возможности вернуть денежный долг и не желая его возврата, из корыстных побуждений решил совершить убийство своих родственников А., А., А. и А., с которыми он проживал, рассчитывая таким образом разрешить свои финансовые проблемы.

Реализуя свои преступные намерения, он в ночь на 2 февраля 2004 г. во дворе домовладения накинул на шею малолетнего А. нунчаки.

При этом он осознавал, что в силу малолетнего возраста и физического развития двенадцатилетний А. не в состоянии оказать ему сопротивление и заведомо для него находится в беспомощном состоянии. С целью лишения его жизни Аскеров Э., с силой стянув концы, сдавил ему шею веревкой, скрепляющей палицы нунчак, и удушил его.

Затем Аскеров Э. зашел в жилой дом, взял там нож и прошел в зал, где находилась А.С целью убийства Э. стал наносить ей множественные удары ножом, причинив А. 20 непроникающих ранений и 4 проникающие колото-резаные раны, убив ее.

В это время в зал из смежной комнаты вошел ее муж А. Продолжая свои преступные действия, Аскеров Э. тем же ножом нанес А. множественные удары в грудную клетку, спину, голову, лицо, шею, предплечье, в поясничную область и в область мошонки, причинив ему 34 непроникающих ранения и 4 проникающих колото-резаные раны, убив его.

После этого Аскеров Э. прошел в другую комнату, где спал А., чтобы лишить его жизни и реализовать свой преступный умысел на убийство четырех человек из корыстных побуждений. Взяв со стола отвертку, Аскеров Э. ударил ею А. в теменную область головы, а затем нанес ему три удара "нунчаками" по голове, причинив рваную рану правой теменно-затылочной области головы и две рвано-ушибленные раны затылочной и левой теменной области головы. От полученных ударов А. проснулся и стал оказывать сопротивление. Тогда Аскеров Э. нанес имевшимся у него ножом один удар в грудную клетку А., причинив ему проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки. Раненный А. стал убегать. Преследуя его, Аскеров Э. нанес ему сзади еще один удар "нунчаками" по голове, повлекший перелом правой теменной кости. В результате действий Аскерова Э. потерпевшему А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Однако тому удалось выбежать во двор и позвать на помощь свою сестру А. и ее супруга А., разбив стекло окна их жилого дома. Аскеров Э. был вынужден прекратить свои действий и скрыться с места преступления.

Несмотря на множественность нанесенных А. телесных повреждений, умысел на причинение ему смерти не был реализован Аскеровым Э. по независящим от него обстоятельствам, вследствие оборонительных действий потерпевшего, его активного сопротивления и в результате своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

В надзорной жалобе осужденный Аскеров ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений в связи с неправильной юридической оценкой содеянного им и назначением чрезмерно сурового наказания без учета требований уголовного закона.

В частности, осужденный просит исключить осуждение его по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он покушался на убийство всего лишь одного потерпевшего, а также просит смягчить ему наказание в связи с тем, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 63 УК РФ признал факт совершения преступления в отношении заведомо малолетнего лица, который является квалифицирующим признаком убийства (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ), отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом того, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, наказание ему следовало назначать с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, юридическая оценка действиям осужденного Аскерова дана правильная и оснований для исключения осуждения его по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеется.

Судом установлено и отражено в приговоре, что Аскеров имел единый умысел на убийство четверых потерпевших. В результате его действий наступила смерть троих потерпевших, а один из потерпевших остался жив.

По смыслу уголовного закона при наличии у осужденного единого умысла на убийство двух или более лиц, когда имело место покушение на убийство одного из них, независимо от последовательности преступных действий содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409 п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для внесения изменений в судебные решения в порядке надзора.

Назначая осужденному наказание, суд указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал, что осужденный молод, положительно характеризуется, преступление совершил впервые, активно способствовал раскрытию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал факт совершения преступления в отношении заведомо малолетнего А.

В то же время, действия осужденного суд квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поэтому подлежит исключению указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в отношении заведомо малолетнего. В связи с этим подлежит смягчению наказание осужденному с учетом вердикта присяжных о том, что Аскеров не заслуживает снисхождения и иных обстоятельств, установленных судом и учитываемых при назначении наказания.

Поэтому в порядке надзора подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному за каждое преступление и по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Аскерова Э.Б. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Калмыкия с участием присяжных заседателей от 27 сентября 2004 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2004 г. в отношении Аскерова Э.Б. изменить.

Исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в отношении заведомо малолетнего.

Смягчить Аскерову Э.Б. наказание:

- по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 15 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначить ему наказание - 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Радченко