Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2005 г. N 45-ПВ03 Судьи, уволенные по собственному желанию на основании ранее действующего трудового законодательства, не приобретают статус судьи в отставке и, следовательно, не имеют права на ежемесячное пожизненное содержание, предусмотренное действующим законодательством о статусе судей в РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2005 г. N 45-ПВ03

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Верина В.П., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Карпова А.И.

рассмотрел по надзорной жалобе Мухина В.И. гражданское дело по его жалобе на действия Комиссии Верховного Суда Российской Федерации по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Мухин В.И. обратился в суд с жалобой на действия Комиссии Верховного Суда Российской Федерации по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания, решением которой от 1 июня 2000 г. ему отказано в назначении ежемесячного пожизненного содержания на основании Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работал в правоохранительных и судебных органах с 1965 по 1991 год, имеет 25-летний стаж работы; 30 июля 1991 г. был уволен с должности судьи ... Суда Российской Федерации по собственному желанию в возрасте 51 года. Впоследствии работал юрисконсультом, заместителем генерального директора юридической фирмы, а с 24 февраля 1999 г. - адвокатом. Стаж его работы судьей, в том числе ... районного суда г. ... городского суда и Суда Российской Федерации, составляет 19 лет 6 месяцев 6 дней.

Заявитель указывал, что до принятия 26 июня 1992 г. Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" понятия "отставка судьи" не существовало. Его увольнение 30 июля 1991 г. с должности судьи по собственному желанию (ст. 31 ранее действовавшего КЗоТ РСФСР) совместимо со статусом судьи, не противоречит понятию "почетный уход или почетное удаление судьи с должности", предусмотренному п. 1 ст. 15 названного Закона (вступившего в силу через год после его увольнения) и соответствует п. 2 ст. 15 этого Закона, согласно которому каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста.

В связи с этим заявитель просил суд признать отказ вышеуказанной Комиссии в назначении ему ежемесячного пожизненного содержания незаконным и обязать Комиссию назначить ему такое содержание в соответствии с Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Представитель Комиссии Харитонов Т.Н. заявленные требования не признал, сославшись, в том числе, на статью 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", и указав, что положения данной статьи, в соответствии с которыми определяется стаж, дающий право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, в том числе ежемесячного пожизненного содержания, распространяется на судей, ушедших в отставку или на пенсию; В.И. Мухин же к таковым не относится, поскольку в отставку или на пенсию с должности судьи не уходил, а был уволен по собственному желанию еще до принятия Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и ко времени увольнения не достиг пенсионного возраста.

Решением Басманного межмуниципального районного суда г. Москвы от 20 апреля 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2001 г. и постановлением президиума Московского городского суда от 10 апреля 2003 г., Мухину В.И. в удовлетворении жалобы отказано.

По надзорной жалобе Мухина В.И. дело было истребовано в Суд Российской Федерации и определением судьи Суда Российской Федерации от 11 июня 2003 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2003 г. судебные постановления оставлены без изменения, а надзорная жалоба Мухина В.И. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 г. дело по надзорной жалобе В.И. Мухина передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. При этом принимались во внимание доводы жалобы о том, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2003 г. нарушает единство судебной практики, отраженной, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 г. N 5-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в связи с жалобами ряда граждан - судей и судей в отставке, из которого следует, что за судьями, ушедшими с должности судьи по основаниям, совместимым со статусом судьи, признается право на получение ежемесячного пожизненного содержания при наличии таких необходимых предпосылок, как стаж работы в должности судьи не менее 10 лет и достижения, в том числе после ухода с судейской должности, 50-летнего (для женщин) или 55-летнего (для мужчин) возраста, чему не препятствует и то обстоятельство, что до достижения указанного возраста ушедший с судейской должности мог заниматься иной оплачиваемой деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к пересмотру судебных постановлений в порядке надзора.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, судебные инстанции исходили из того, что Мухин В.И. при увольнении в 1991 году с должности судьи ... Суда Российской Федерации не достиг пенсионного возраста и права на назначение государственной пенсии по возрасту не имел. Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" был принят 26 июня 1992 г. и вступил в силу 29 июля 1992 года. До принятия данного Закона понятия "отставка судьи" не существовало, увольнение по собственному желанию и отставка судьи в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 14 (письменное заявление судьи об отставке) названного Закона являются разными основаниями прекращения полномочий судьи. Положения ст. 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" от 10 января 1996 г., предусматривающие, что в стаж работы в качестве судьи при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, включается время работы в судах и органах юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, не распространяется на заявителя, поскольку действие этой правовой нормы касается только судей, ушедших в отставку или на пенсию до принятия данного Федерального закона.

С доводами судебных инстанций следует согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) отставкой судьи по смыслу данного Закона признается почетный уход в отставку или почетное удаление судьи с должности.

Согласно п. 2 ст. 15 названного Закона каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим в отставку в случае прекращения полномочий по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 14 Закона, в частности, в связи с подачей судьей письменного заявления об отставке (подп. 1 п. 1 ст. 14).

Таким образом, приобретение статуса судьи в отставке законодатель связывает лишь с установленными законом основаниями отставки.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что до принятия в 1992 г. Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" понятия "отставка судьи" не существовало. Предусмотренное подп. 1 п. 1 ст. 14 указанного Закона прекращение полномочий судьи (на основании письменного заявления судьи об отставке) не противоречит поданному им в 1991 году заявлению об увольнении по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ РСФСР) и должно быть применено к нему.

Между тем введение Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" института отставки судьи и закрепление в нем перечня оснований прекращения полномочий судьи, которые дают ему право считаться ушедшим или удаленным в отставку (т.е. то обстоятельство, что получение статуса судьи в отставке законодатель связывает лишь с установленными законом основаниями отставки), само по себе не означает, что тем самым изменяется правовое положение и тех судей, чьи полномочия были прекращены до принятия данного Закона по аналогичным (сходным) основаниям, совместимым со статусом судьи, и что они приравниваются к судьям в отставке, в том числе при решении вопроса о праве на получение ежемесячного пожизненного содержания. Не вытекает это и из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 февраля 2002 года.

Решая вопрос о распространении на судей, ушедших с судейской должности до введения в действие Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", норм, определяющих статус судьи в отставке, в том числе устанавливающих право на получение вместо пенсии, назначаемой на общих основаниях, ежемесячного пожизненного содержания (п. 5 ст. 15 и п. 1 ст. 19), федеральный законодатель предоставил возможность получения ежемесячного пожизненного содержания тем судьям, кто ушел с этой должности на пенсию (независимо от времени ухода) или в связи с истечением срока полномочий, либо по другим уважительным причинам.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18 января 2005 г. по запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", в качестве критерия распространения на "бывших" судей права на получение ежемесячного пожизненного содержания выступает объективная невозможность в связи с пенсионным возрастом или инвалидностью либо истечением срока полномочий оставаться на должности судьи. Установленные законодателем на основе указанного критерия различия в объеме пенсионных прав названных категорий судей и судей, уволенных по ст. 31 КЗоТ РСФСР, прекращение полномочий которых было обусловлено их субъективным желанием уйти с должности судьи до истечения срока полномочий и до возникновения обстоятельств, с которыми связана возможность реализации права на пенсионное обеспечение, не могут расцениваться как не имеющие объективного обоснования и не совместимые с требованием конституционного принципа равенства и равноправия при осуществлении права на социальное обеспечение.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии законодательного закрепления положения о том, что судьи, уволенные по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РСФСР до принятия Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", приобретают статус судьи в отставке и имеют право на ежемесячное пожизненное содержание.

Доводы в надзорной жалобе о том, что судьям до введения института отставки ушедшим с должности судьи по собственному желанию до наступления пенсионного возраста, дающего право на пенсионное обеспечение, должно быть предоставлено такое же право получать по их выбору вместо пенсии ежемесячное пожизненное содержание, каким пользуются судьи, чьи полномочия прекращены на основании письменного заявления об отставке, фактически сводятся к вопросу о внесении изменений в действующее законодательство, что не относится к компетенции суда, а является прерогативой федерального законодателя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2001 г., постановление президиума Московского городского суда от 10 апреля 2003 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2003 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Мухина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Лебедев