Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 августа 2005 г. N 460-П05 Принятые по делу судебные решения в отношении осужденного подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку суд в нарушение уголовно-процессуального законодательства не исследовал в полном объеме доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, что повлияло на законность и обоснованность приговора

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 августа 2005 г. N 460-П05

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвокатов Насонова С.А., Свистунова В.О. о пересмотре приговора Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 июня 2004 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2004 года в отношении Алборова В.И.

По приговору Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 июня 2004 года

Алборов В.И., ...,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2004 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, выступление адвокатов Свистунова В.О., Насонова С.А., поддержавших надзорную жалобу, потерпевшего X., полагавшего судебные решения оставить без изменения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Алборов признан виновным в умышленном причинении смерти Х., совершенном 21 мая 2003 года ..., и в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Алборов, являясь заместителем генерального директора ОАО "...", 21 июня 2001 года передал генеральному директору этого же предприятия X. для доверительного распоряжения свои акции в количестве 6541 штук, часть из которых принадлежала его супруге Б.

Будучи одновременно директором ООО "...", Алборов при содействии X. заключил договор с начальником ... управления инкассации "..." С. о производстве капитального ремонта здания, арендованного С. у ОАО "...". По окончании основных работ в декабре 2002 года X. необоснованно потребовал у Алборова ... рублей, полагая, что именно такая сумма осталась в виде прибыли, и предупредил, что в случае невыполнения осужденный не получит свои акции. Поскольку Алборов не имел возможности выполнить требования X. и реально воспринял угрозу о присвоении его акций, между ними возникли крайне неприязненные отношения, на почве чего Алборов решил совершить убийство X., занять должность генерального директора и вернуть переданные ему акции.

Реализуя преступный умысел, Алборов 21 мая 2003 года, примерно в 19 часов 35 минут, поднялся на второй этаж административного здания ОАО "...", зашел в кабинет директора и из имевшегося пистолета неустановленного образца, оборудованного прибором для бесшумной стрельбы (ПБС), снаряженного 9 мм патронами к пистолетам Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС), с целью умышленного причинения смерти X. произвел не менее пяти выстрелов в жизненно важные органы, причинив огнестрельные ранения грудной клетки и головы, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Он же незаконно хранил и носил огнестрельное оружие-пистолет неустановленного образца, оснащенный прибором бесшумной стрельбы, снаряженный боевыми патронами.

В надзорной жалобе адвокаты Свистунов В.О. и Насонов С.А. ставят вопрос об отмене приговора и кассационного определения и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этого указывают, что судом не установлен мотив преступления. Вывод суда о наличии между Алборовым и Хадзараговым неприязненных отношений является ошибочным.

Приговор в отношении осужденного постановлен на предположениях, а не на доказательствах.

Имеющиеся по делу сомнения вопреки требованиям закона истолкованы не в пользу Алборова. Ссылаясь на отсутствие прямых очевидцев убийства, утверждают, что приведенные в приговоре показания Б., X. и С., С., Ф., С., решение арбитражного суда, не уличают Алборова в совершении убийства и не подтверждают его вину. Показания этих лиц являются их собственными умозаключениями. Что касается показаний Д., П. и М., то они нуждались в критической оценке в связи с наличием у них оснований для оговора Алборова и существенных противоречий между их показаниями на следствии и в суде. Из приговора также не ясно, почему суд принял во внимание одни показания П. и отверг другие. Органами следствия и судом причастность к убийству X. некоего "генерала", а также Б. и Б. надлежаще не проверена, хотя для этого были основания. Причина имеющихся противоречий в показаниях П. не выяснена. В заключениях судебно-медицинских экспертиз имеются расхождения о времени наступления смерти X., эксперт по этому поводу пояснить ничего не смогла, но в проведении комплексной экспертизы судом необоснованно отказано. Вместе с тем ряд вопросов так и не выяснен, имеющиеся противоречия не оценены. По заключению экспертов на одежде Алборова не обнаружено следов металлизации, что свидетельствует о его непричастности к убийству. Вывод суда по отпечатку ладони на столе потерпевшего является неубедительным. Необоснованно отказано и в проведении повторной фоноскопической экспертизы, хотя для этого имелись основания. Имеющийся на аудиозаписи голос Алборова не свидетельствует о его виновности. Исключив по ст. 222 ч. 1 УК РФ приобретение оружия, суд тем самым поставил под сомнение обоснованность осуждения Алборова вообще за незаконный оборот оружия. Вывод суда о виновности Алборова в совершении этих преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены недопустимые доказательства, каковыми являются протокол осмотра места происшествия, заключения дактилоскопических экспертиз по отпечаткам рук, обнаруженных при осмотре места происшествия, протокол обыска в доме Алборова, протоколы проверок показаний Б., П. и М. на месте преступления, протоколы следственных экспериментов с участием двух последних. Многие существенные обстоятельства дела ни на следствии, ни в суде остались невыясненными. Изъятые при осмотре места происшествия документы впоследствии в деле не фигурировали, хотя содержащиеся в них сведения могли иметь существенное значение. Отмечают обвинительный уклон и неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства.

С учетом этого считают приговор незаконным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению.

В обоснование своего вывода о виновности Алборова в инкриминируемых деяниях суд сослался в приговоре на показания осужденного Алборова, потерпевших Б., Х., свидетелей Х., Б., С., Ф., С., Д., Б., С., П., Б., Б., М., П., С., а также на заключения судебно-медицинской и криминалистических экспертиз.

Однако данный вывод суда сделан по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела, а также с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего правила оценки доказательств.

Так, потерпевшие Б., Х., свидетели Б., М., П. высказали предположение, что потерпевшего убил Алборов.

Кроме того, свидетели М., П., Б., С., пояснили, что 21 мая 2003 года, между 19 и 20 часами, Алборов находился на территории фабрики.

Никто из допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетелей не был очевидцем совершенного преступления.

Сам Алборов категорически отрицал свою вину в лишении жизни X.

Как на основное доказательство виновности осужденного в инкриминируемом деянии суд сослался в приговоре на дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта о времени наступления смерти потерпевшего.

Между тем, согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу этого закона, в случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.

Данное требование закона по данному делу не выполнено, что повлияло на правильность принятого судом решения.

Из указанного заключения следует, что смерть X. могла наступить между 19 и 21 часами 21 мая 2003 года, то есть во время нахождения осужденного на территории фабрики.

В то же время в материалах дела имеется первоначальное заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть потерпевшего последовала за 12-15 часов до начала исследования трупа.

Как усматривается из заключения, вскрытие потерпевшего началось 22 мая 2003 года, в 13 часов 30 минут. Следовательно, X. мог быть лишен жизни между 22.30 21 мая 2003 года и 1.30 22 мая 2003 года.

Однако в это время Алборов находился по месту жительства, о чем показали допрошенные по делу свидетели.

При таких обстоятельствах суд должен был дать оценку каждому из заключений эксперта как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Однако этого сделано не было. Суд также не указал в приговоре, по каким основаниям он признает достоверным дополнительное заключение эксперта и отвергает основное, что не могло не повлиять на законность и обоснованность приговора.

Более того, допрошенная в судебном заседании эксперт О., проводившая дополнительную экспертизу, показала, что не может утверждать об ошибочности первого заключения эксперта. При этом пояснила, что не может с уверенностью сказать о времени наступления смерти X.

При таких обстоятельствах и с целью устранения причин противоречий в заключениях двух экспертиз в части, касающейся времени наступления смерти потерпевшего, суду следовало провести повторную экспертизу, но он этого не сделал, что отразилось на правильности разрешения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о необходимости проведения такой экспертизы для установления времени лишения жизни Х.

В качестве доказательства вины Алборова в преступлении суд привел в приговоре выводы, содержащиеся в заключении криминалистической экспертизы, о наличии отпечатков пальцев осужденного на столе в кабинете потерпевшего.

Однако при этом судом не в полной мере учтены следующие данные, которые могли повлиять на обоснованность принятого им решения.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, в кабинете X. на приставном столе обнаружены 3 следа ладони и один след пальца на телефонном аппарате. На двери выявлены 8 отпечатков ладоней и 6 отпечатков пальцев рук. Всего 18 отпечатков ладоней и пальцев рук. Однако изъято 8 отпечатков ладоней и 6 - пальцев рук.

Между тем на экспертизу поступило 17 различных отпечатков.

Допрошенный в судебном заседании по этим противоречиям следователь Т. пояснил, что протокол осмотра он писал в кабинете, пользуясь черновыми записями, составленными на месте происшествия. Возможно, произошла механическая ошибка в подсчете отпечатков, а какой именно след не поступил на экспертизу, он сказать не может.

В судебном заседании эксперт С., проводившая криминалистические исследования, показала, что к ней на экспертизу поступило 16 отрезков липких лент. Она не помнит, какое пояснение было указано в пакете N 1.

Согласно заключению криминалистической экспертизы, в пакете N 1 находились 4 липкие ленты, но с какого объекта места происшествия они были изъяты, в заключении данные отсутствуют.

Что касается показаний свидетеля С., то их содержание, приведенное в приговоре, о том, что в пакете N 1 имелись пояснительные записки, искажено, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 169), она таких пояснений не давала.

Таким образом, судом не устранены причины существенных противоречий, связанные с количеством и местом изъятия отпечатков пальцев на месте происшествия, с количеством следов, поступивших на экспертизу, а также соответствие протокола осмотра места происшествия требованиям, изложенным в ст. 177 УПК РФ, что повлияло на законность постановленного приговора.

В обоснование своего вывода о нахождении Алборова в момент преступления в кабинете X. суд сослался в приговоре, в частности, на показания свидетеля П. о том, что отпечатки ладоней на столе потерпевшего появились после 13 часов 21 мая 2003 года, поскольку до этого времени она убирала стол и вытирала его тряпкой.

Между тем в судебном заседании П. таких показаний не давала.

Об указанных обстоятельствах П. поясняла на следствии (т. 2 л.д. 196), но в судебном заседании ее объяснения не оглашались и не исследовались, поэтому в силу ст. 307 УПК РФ не могли быть положены в основу приговора.

В качестве доказательства, подтверждающего виновность Алборова в преступлении, суд сослался на протокол обыска по месту жительства осужденного, при котором была изъята кобура для пистолета.

Однако при этом суд не учел положения, содержащиеся в ст. 60 УПК РФ и регламентирующие процессуальное положение понятого, которым не может быть участник уголовного судопроизводства, его близкий родственник и родственник.

Между тем из показаний оперуполномоченного Б., производившего обыск в доме Алборова, усматривается, что в качестве понятой участвовала М. - мать жены Алборова. В конце обыска был привлечен понятой К., но к этому времени кобура была обнаружена и изъята.

Свидетель К. показал, что он лишь подписал протокол обыска. В его присутствии ничего не изымалось.

Эти данные оценки в приговоре не получили.

Таким образом, материалы дела исследованы не в полном объеме, при этом допущены нарушения норм УПК РФ, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, при котором подлежит устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу адвокатов Насонова С.А. и Свистунова В.О. удовлетворить.

2. Приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 июня 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2004 года в отношении Алборова В.И. отменить и дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения избрать содержание под стражей.

Председательствующий

В.И. Радченко