Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 46-П07 Суд отменил приговор в части взыскания с осужденного солидарно с другими лицами денежных средств в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба и дело в этой части прекратил, поскольку осужденный не может нести ответственность по компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, к совершению которого он непричастен

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 46-П07

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Фоменко С.М. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2003 года, по которому

Фоменко С.М., ...,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ Фоменко С.М. оправдан.

Этим же приговором осуждены Камарицкий А.В. и Каравайцев В.А.

Постановлено взыскать с Камарицкого А.В., Каравайцева В.А. и Фоменко С.М. солидарно в пользу Б. в возмещение материального ущерба ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей; в пользу П. в возмещение материального ущерба - ... рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда - ... рублей; в пользу С. в счет компенсации морального вреда - ... рублей; в пользу М. в возмещение материального ущерба - ... рублей; в пользу Т. в возмещение материального ущерба - ... рублей; в пользу К. в возмещение материального ущерба - ... рублей; в пользу Г. в возмещение материального ущерба - ... рублей; в пользу П. в возмещение материального ущерба - ... рублей; в пользу Т. в возмещение материального ущерба - ... рублей; в пользу С. в возмещение материального ущерба ... рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 года приговор в отношении Фоменко С.М. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 января 2005 года постановлено считать Фоменко С.М. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2006 года Фоменко С.М. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 3 года 2 месяца 3 дня.

В надзорной жалобе Фоменко С.М. просит пересмотреть приговор и кассационное определение в части решения по гражданским искам потерпевших о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Фоменко осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В апреле 2002 года в г. Оренбурге Каравайцев, Фоменко, Камарицкий и не установленное лицо договорились о совершении хищения имущества у лиц, занимающихся реализацией мяса. 26 апреля 2002 года Фоменко, занимавшийся ранее этой деятельностью, по поручению Каравайцева позвонил ... знакомому Б., от которого узнал, что 27 апреля 2002 года ... Б. будет сдавать мясо на реализацию.

27 апреля 2002 года Каравайцев, Фоменко, неустановленное лицо и Камарицкий на автомашине последнего ... приехали к перекрестку автодороги ..., где стали ожидать автомашину Б.

Примерно в 17 часов, увидев проследовавшую автомашину Б., они поехали за ней ..., затем обогнали и остановились в 4-х км от с. ...

Через некоторое время Фоменко, действуя согласованно, остановил указанную автомашину, подошел к водителю П., затем к Б., который сидел на пассажирском сиденье, и стал отвлекать их. В это время Каравайцев и Камарицкий с целью убийства и хищения чужого имущества напали на них.

Камарицкий вытащил из кабины автомашины ... Б. и нанес ему ножом не менее 2 ударов, причинив тяжкий вред здоровью в виде колото-резаных ранений в области груди спереди слева с повреждением сердца и в области груди слева по задне-подмышечной линии в проекции 8-9 ребер, проникающего в плевральную полость, которые состоят в прямой причинной связи со смертью.

Каравайцев, когда потерпевших, получивших при нападении и другие телесные повреждения, погрузили в кузов автомашины ..., из нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм, переделанного из газового пистолета модели 6П42 ИЖ-79, произвел выстрелы в Б. и П. с той же целью.

Б. были причинены телесные повреждения в виде раны на лице, расцениваемые как легкий вред здоровью, а также раны в теменно-затылочной области с повреждением костей свода черепа, сагинального синуса твердой и мягкой мозговых оболочек, вещества головного мозга, повлекшие его смерть; П. - телесные повреждения в виде раны в теменно-затылочной области головы справа с повреждением костей свода черепа, синусов твердой и мягкой мозговых оболочек, вещества головного мозга, повлекшие его смерть.

После этого Каравайцев достал из автомашины ... барсетку с деньгами в сумме около ... рублей, которые затем разделили между собой и скрылись с места происшествия. Пистолет Каравайцев передал Камарицкому, тот отвез его ... в дом сожительницы А.

В надзорной жалобе Фоменко указывает, что при разрешении гражданских исков судом необоснованно применен принцип солидарной ответственности, при этом не учтены его роль и степень участия в преступлении, в результате он обязан выплачивать всю сумму (... рублей) и за других осужденных, что ущемляет его права. Просит изменить судебные решения в этой части.

Потерпевшая П. представила возражения на жалобу. По ее мнению, Фоменко должен нести материальную ответственность совместно с другими осужденными.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу, находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при разбойном нападении, одним из участников которого был и Фоменко, что не оспаривается им в надзорной жалобе, были похищены деньги потерпевшего Б., а также имевшиеся при нем и П., деньги М., Т., К., Г., П., Т., С., М.

Поэтому согласно требованиям ст. 1080 ГК РФ суд принял обоснованное решение, взыскав с Фоменко солидарно с другими осужденными денежные суммы в пользу гражданских истцов (за исключением М.) в возмещение материального ущерба, причиненного им в результате этого преступления.

В то же время суд необоснованно пришел к выводу о том, что Фоменко обязан наряду с другими осужденными нести ответственность по компенсации морального вреда потерпевшим Б., П. и С.

Согласно материалам дела, исковые требования названных потерпевших о компенсации морального вреда связаны с причинением им нравственных страданий в связи с лишением жизни Б. - мужа Б., а также П. - мужа С., сына П.

Между тем судом установлено, что Фоменко не принимал участия в убийстве Б. и П., а также не применял насилие к потерпевшим. По обвинению в убийстве, как видно из приговора, Фоменко по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан, а его действия, связанные с участием в разбойном нападении, квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Поэтому Фоменко не может нести ответственность по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим в связи убийством близких им лиц, то есть в результате преступления, к совершению которого он непричастен.

В этой связи указания о взыскании с осужденного Фоменко в счет компенсации морального вреда в пользу Б., П. и С. по ... рублей каждой подлежат исключению из приговора.

Кроме того, на Фоменко необоснованно возложена обязанность возмещения в солидарном порядке материального ущерба П. в размере ... рублей ... копеек, связанного с похоронами ее сына П., поскольку он при указанных обстоятельствах не является лицом, причинившим данный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Фоменко С.М. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2003 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 года и постановление судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 января 2005 года в отношении Фоменко С.М. в части взыскания с него солидарно с другими лицами в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших Б., П. и С. по ... рублей каждой, а также взыскания солидарно с другими лицами в пользу потерпевшей П. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек отменить и дело в этой части в отношении него прекратить.

В остальной части судебные решения в отношении Фоменко С.М. оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Радченко