Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2003 г. N 49-О03-55 Суд оставил без изменения приговор в отношении осужденных, кассационные жалобы осужденных и кассационное представление государственного обвинителя на приговор - без удовлетворения, поскольку содеянное подтверждается показаниями самих осужденных, протоколами осмотра места происшествия, выводами баллистических, судебно-медицинских экспертиз

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2003 г. N 49-О03-55

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 46-П07 настоящее кассационное определение отменено в отношении Фоменко С.М. в части взыскания с него солидарно с другими лицами в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших Б., П. и С. по ... рублей каждой, а также взыскания солидарно с другими лицами в пользу потерпевшей П. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденных Камарицкого A.B., Фоменко С.М., Каравайцева В.А. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2003 года, которым Камарицкий А.В. осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - к 10 годам с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 14 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он же по ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ оправдан;

Фоменко С.М. осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он же по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ оправдан;

Каравайцев В.А., судимый 27.12.01 г. по ст.ст. 112 ч. 1 и 213 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, - осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - к 11 годам с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ - к 18 годам, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 3 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 22 года лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Каравайцеву окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он же по ст. 209 ч.ч. 1 и 2 УК РФ оправдан.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных Камарицкого A.B., Каравайцева В.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Хорлиной И.О., поддержавшей доводы кассационного представления в части, касающейся исключения из обвинения п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и просившей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Камарицкий, Каравайцев и Фоменко признаны виновными в разбойном нападении на П. и Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору, Камарицкий и Каравайцев и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Камарицкий - с применением ножа, используемого в качестве оружия, а Каравайцев - с применением оружия пистолета.

Кроме того, Камарицкий и Каравайцев признаны виновным в сопряженном с разбоем убийстве потерпевшего Б., а Каравайцев и второго лица - П.

Преступления совершены 27 апреля 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Камарицкий и Фоменко вину признали частично, Каравайцев - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Камарицкий, ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ставит под сомнение положенные в основу приговора доказательства, а также свои показания, утверждая, что он эти показания давал в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия;

осужденный Фоменко, ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе осужденного Камарицкого, утверждая, что Каравайцев не виновен, ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что в ходе предварительного следствия в отношении него было применено насилие. В то же время, ссылаясь на то, что он молод, болен, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, просит приговор изменить и освободить его из-под стражи;

осужденный Каравайцев, ссылаясь и на доводы, приводимые в других жалобах, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда о его виновности основаны лишь на противоречивых показаниях Фоменко и Камарицкого. Утверждает, что его там, где было совершено преступление, не было. Считает, что суд не учел, что он принимал участие в боевых действиях в Чеченской Республике, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая П., просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу и неправильное применение уголовного закона, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на показания Камарицкого о том, что Б. ножевые ранения, кроме него, причинял и другое лицо, а также на выводы суда о том, что потерпевшему П. огнестрельные ранения причинил Каравайцев, а колото-резаные ранения - другое лицо, считает необоснованным исключение из обвинения п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Выражает свое несогласие и с тем, что из обвинения Фоменко исключен п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку, согласно приговору, последний до нападения на потерпевших знал о наличии у других участников преступления оружия. Указывая, что за преступления, совершенные группой лиц, а также с использованием оружия, назначается более строгое наказание, назначенное наказание считает чрезмерно мягким. Ссылаясь на то, что государственный обвинитель отказался от обвинения по ст.ст. 209 и 222 ч. 3 УК РФ, в связи с чем дело в этой части обвинения подлежало прекращению, считает оправдание по этим статьям неправильным.

В возражениях на кассационное представление адвокат Мазитов P.A. указывает на отсутствие оснований для отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности как Камарицкого и Фоменко, так и Каравайцева в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

То, что на П. и Б. было совершено разбойное нападение с целью завладения их деньгами, при этом потерпевшие были лишены жизни, видно из подробно изложенных в приговоре показаний Камарицкого и Фоменко, данных ими и в ходе судебного разбирательства дела, данных протоколов осмотра места происшествия, выводов баллистических, судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть потерпевшего Б. наступила от травматико-геморрогического шока, развившегося от совокупности проникающих колото-резаных ранений груди и области спины с повреждением внутренних органов и огнестрельного повреждения головы с повреждением головного мозга, а смерть потерпевшего П. - от огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением головного мозга с развитием обильной кровопотери.

Доводы Каравайцева о том, что он к данному разбою и убийству не причастен, ссылка Камарицкого о том, что его показания об обстоятельствах дела получены в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям Фоменко и Камарицкого о непосредственном участии указанных лиц в разбое, Камарицкого - в причинении ножевых ранений Б., а Каравайцева - в убийстве П. и Б.

Согласно положенным в основу приговора показаниям Фоменко в ходе разбойного нападения Камарицкий наносил удары Б. ножом, а когда потерпевших положили в кузов автомашины, в них из пистолета производил выстрелы Каравайцев.

Такие показания Фоменко, как правильно указано в приговоре, давал и при проверке его показаний на месте происшествия в присутствии понятых и других лиц.

Вопреки доводам Каравайцева об оговоре его со стороны Фоменко и Камарицкого оснований сомневаться в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку эти показания согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе приведенными в приговоре выводами баллистических, судебно-медицинских экспертиз. Положенные в основу приговора показания упомянутых лиц получены с соблюдением требований закона, в ходе допросов с участием адвокатов, защищающих их интересы, то есть в условиях, исключающих применение какого-либо насилия.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационных жалоб о вынужденном характере дачи этих показаний нельзя.

Как видно из материалов дела, обстоятельства совершенных преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Каравайцева, Камарицкого и Фоменко дана правильная юридическая оценка.

Как видно из материалов дела, оснований для изменения квалификации действий осужденных не имеется. Исключение из обвинения Камарицкого и Каравайцева п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также исключение из обвинения Фоменко п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в приговоре судом надлежаще мотивировано, с чем следует согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор отвечает требованиям закона. В нем приведены мотивы, по которым суд отверг соответствующие доводы осужденных.

Что касается ссылки в кассационном представлении относительно оправдания, то она необоснованна, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, суд оправдал осужденных, в том числе Фоменко, по соответствующим статьям УК РФ по предложению самого государственного обвинителя.

Что касается наказания, то оно как Каравайцеву и Камарицкого, так и Фоменко назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновных и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Такими основаниями не являются и доводы кассационных жалоб.

Назначенное осужденным, в том числе Фоменко, наказание невозможно признать явно несправедливым как вследствие его суровости, так и мягкости. Приводимые в кассационном представлении доводы относительно обстоятельств, отягчающих наказание, также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями не являются и доводы, приводимые в кассационных жалобах и представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2003 года в отношении Камарицкого А.В., Фоменко С.М., Каравайцева В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.