Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2003 г. N 47-О03-90 Поскольку автомашина была уничтожена путем поджога на берегу озера в пустынном месте в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты и создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, действия осужденных должны быть квалифицированы как умышленное уничтожение чужого имущества без отягчающих обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2003 г. N 47-О03-90

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 апреля 2015 г. N 27-П15 настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Колесникова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2003 года

кассационные жалобы осужденного Чернова А.А., адвокатов Демьяненко Л.Е., Добрусина Е.И. на приговор Оренбургского областного суда от 8 августа 2003 года, по которому

Чернов А.А., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - на 13 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года, по ст. 116 УК РФ осужден на 6 месяцев исправительных работ по месту работы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шведчиков Е.В., ...,

осужден по ст. 33 ч. 4, ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - на 9 лет лишения свободы, по ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ по месту работы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний назначено 9 лет и 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Игнатьев А.А., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - на 7 лет, по ст. 33 ч. 5, ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года, по ст. 116 УК РФ осужден на 6 месяцев исправительных работ по месту работы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Чернова А.А. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба ... руб. и в счет компенсации морального вреда ... руб.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Чернова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила

Чернов, Шведчиков и Игнатьев осуждены за нанесение побоев К., Чернов - за убийство К., Шведчиков - за подстрекательство Чернова к убийству К., Шведчиков и Игнатьев также за пособничество Чернову в совершении убийства.

Кроме того, Чернов осужден за уничтожение путем поджога принадлежавшей К. автомашины, а Игнатьев - за пособничество Чернову в совершении этого преступления.

Преступления совершены 26 ноября 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Чернов просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что убийство совершил в обоюдной драке, защищаясь от К., который пытался нанести ему удар палкой, но убивать его не хотел, суд не учел, что потерпевший был судим за тяжкие преступления, дает оценку показаниям свидетелей П. и Л., делает вывод, что они не подтверждают его вины:

адвокат Демьяненко в защиту осужденного Чернова, не оспаривая его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, просит изменить приговор, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, снизить наказание и размер взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, указывает, что К. начал драку и Чернов его ударил, но умысла на лишение К. жизни у Чернова не было, на следствии Чернов признал вину в умышленном убийстве К. в результате применения к нему недозволенных методов, указывает, что уголовное дело по ст. 116 УК РФ в соответствии с нормами ч. 2 ст. 318 УПК РФ могло быть возбуждено на основании заявления близких родственников К., однако такого заявления они не подавали, поэтому приговор в части осуждения Чернова по этой статье подлежит отмене, считает, что суд назначил Чернову чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности и смягчающих обстоятельств;

адвокат Добрусин в интересах потерпевшего К. просит отменить приговор в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания, считает, что суд не учел отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отрицательные характеристики Чернова и Игнатьева, то обстоятельство, что Шведчиков предложил совершить убийство, при отсутствии исключительных обстоятельств назначил Игнатьеву более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 105 ч. 2 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Козина Т.П. просит оставить приговор без изменения, а осужденный Игнатьев А.А. выражает несогласие с доводами жалоб адвокатов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, из показаний осужденных на предварительном следствии видно, что они нанесли побои потерпевшему К., а когда тот сказал, что заявит на них в милицию, Шведчиков предложил убить К. - сжечь его, с этой целью втроем они на автомашине К. привезли его на берег озера, Чернов нанес К. удар, от которого тот потерял сознание, Игнатьев принес канистру с бензином, Чернов облил бензином К. и поджег, потом занес К. в салон автомашины, Чернов и Игнатьев облили салон автомашины бензином и Чернов поджег автомашину, втроем столкнули горящую машину в озеро.

Такие показания осужденные давали при допросах в присутствии адвокатов, помощью которых они были обеспечены с момента задержания, что исключало возможность применения к ним недозволенных методов, поэтому доводы жалобы адвоката Демьяненко о том, что на предварительном следствии Чернов признал вину в результате применения таких методов являются необоснованными.

Кроме того, эти показания осужденных подтверждаются другими доказательствами.

Так, свидетель П. подтвердил, что в процессе совместного употребления спиртного между К., Игнатьевым и Шведчиковым произошла ссора, последние избили К. К. сказал, что заявит об избиении в милицию и пытался убежать, но Игнатьев и Шведчиков догнали К. и продолжили избиение, Чернов также один раз ударил К. После этого все поехали на автомашине К., в пути следования ссора возобновилась, К. вновь сказал, что заявит в милицию. Тогда Шведчиков предложил сжечь К., Чернов и Игнатьев его поддержали, предложили съездить за бензином для этой цели, после чего он вышел из машины. На следующий день к нему пришел Игнатьев, рассказал, что они привезли К. на озеро, Чернов ударил К. в висок и тот потерял сознание. Затем Чернов вытащил К. из машины, облил его бензином и поджег, потом поместил К. в салон автомашины, облил салон бензином и поджег, догоравшую машину втроем столкнули в озеро.

Свидетель П. об обстоятельствах, предшествовавших поездке на автомашине Чернова, Шведчикова, Игнатьева и К., дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Л. видно, что в день убийства К. автомашину последнего на бензоколонке заправляли Игнатьева и неизвестный ей парень, сам К. сидел на заднем сиденье автомашины между двумя парнями, которые удерживали его, когда К. попытался выйти из автомашины, кто-то из парней пригрозил ему расправой.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего К. наступила в результате черепно-мозговой травмы. На всей поверхности тела потерпевшего обнаружены термические ожоги 3-4 степени, которые образовались от действия пламени вскоре после наступления смерти.

Вина осужденных подтверждается также данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической, криминалистической, автотехнической, пожарно-технической экспертиз.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Чернова, Шведчикова и Игнатьева в нанесении побоев К., Чернова - в убийство К., Шведчикова - в подстрекательстве Чернова к убийству К., Шведчикова и Игнатьева также в пособничестве Чернову в совершении убийства, отвергнув доводы осужденного Чернова о том, что он защищался от нападения К.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного Чернова и его адвоката.

Указанные действия осужденных в части нанесения К. побоев и лишения его жизни судом квалифицированы правильно, при назначении наказания за эти преступления суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности, назначил наказание, которое не может быть признано чрезмерно мягким, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат Добрусин, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу не имеется, доводы адвоката Добрусина в этой части также являются необоснованными.

В то же время, из материалов дела видно, что наказание Игнатьеву по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ суд фактически назначил исходя из требований ст. 64 УК РФ, поэтому приговор в части назначения наказания Игнатьеву по этой статье подлежит соответствующему изменению.

Что касается доводов адвоката Демьяненко о необоснованном осуждении Чернова по ст. 116 УК РФ в связи с нарушением процессуального закона при возбуждении уголовного дела по этой статье, то они являются несостоятельными, т.к. уголовное дело возбуждено в соответствии с нормами ч. 4 ст. 20 УПК РФ, ч. 2 ст. 318 УПК РФ, на которую ссылается адвокат, регламентирует порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения подсудного мировому судье.

Вместе с тем, обоснованно признав Чернова виновным в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества - принадлежавшей К. автомашины, а Игнатьева в пособничестве Чернову в совершении этого преступления, их действия суд квалифицировал неправильно.

По смыслу закона, умышленное уничтожение имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

По делу видно, что автомашина была уничтожена путем поджога на берегу озера в пустынном месте в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты и создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, поэтому действия Чернова должны быть переквалифицированы со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ, а действия Игнатьева со ст. 33 ч. 5, ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 167 ч. 1 УК РФ, наказание по этим статьям надлежит назначить в соответствии с требованиями закона.

Изменение квалификации действий осужденных Чернова и Игнатьева не влечет за собой снижения наказания, назначенного им по совокупности преступлений.

Решение о взыскании с Чернова в счет компенсации морального вреда ... руб. принято в соответствии с законом и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 8 августа 2003 года в отношении Чернова А.А. и Игнатьева А.А. изменить:

считать назначенное Игнатьеву А.А. по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ наказание назначенным с применением ст. 64 УК РФ;

переквалифицировать действия Чернова А.А. со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 2 (два) года лишения свободы;

переквалифицировать действия Игнатьева А.А. со ст. 33 ч. 5, ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 167 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 2 (два) года лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, ст. 167 ч. 1 УК РФ, ст. 116 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Чернову А.А. 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, ст. 33 ч. 5, ст. 167 ч. 1 УК РФ, ст. 116 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Игнатьеву А.А. 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Чернова А.А. и Игнатьева А.А., и этот же приговор в отношении Шведчикова Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Колесников Н.А.