Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2004 г. N 48-О04-90 Суд изменил приговор по делу о разбойном нападении с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а также незаконном хранении, перевозке и ношении, незаконном приобретении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в части компенсации морального вреда. Суд исключил указание о солидарном взыскании компенсации морального вреда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2004 г. N 48-О04-90

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 628-П06

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.C. и Колесникова H.A.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденных Криницына С.А. и Дьячковского A.A., адвокатов Горбуновой Л.Н., Саенко В.П. и Смышновой Л.И. на приговор Челябинского областного суда от 6 сентября 2004 года, которым Криницын С.А. осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст.ст. 223 ч. 3, 209 ч. 1 УК РФ.

Дьячковский А.А. осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст.ст. 223 ч. 3, 209 ч. 2 УК РФ.

Мирошкин А.А. осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он оправдан по ст.ст. 222 ч. 3, 223 ч. 3, 209 ч. 2 УК РФ.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда, солидарно:

с Криницына С.А., Дьячковского А.А. и Мирошкина А.А. в пользу Л. ... рублей;

с Криницына С.А., Дьячковского А.А. и Мирошкина А.А. в пользу К. ... рублей.

Постановлено взыскать в счет возмещения ущерба, солидарно:

с Криницына С.А., Дьячковского A.A. и Мирошкина A.A. в пользу К. ... рублей;

с Криницына C.A. и Дьячковского A.A. в пользу К. ... рублей.

По приговору суда признаны виновными:

Криницын C.A., Дьячковский A.A. и Мирошкин A.A. в разбое, то есть в нападении на Б. и К., с целью хищения чужого имущества, совершенном 12 июля 2002 года, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью К., группой лиц по предварительному сговору;

Криницын C.A., Дьячковский A.A. и Мирошкин A.A. в разбое, то есть в нападении на Л., с целью хищения чужого имущества, совершенном 18 июля 2002 года, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия;

Криницын C.A., Дьячковский A.A. и Мирошкин A.A. в разбое, то есть в нападении на Е., с целью хищения чужого имущества, совершенном 23 июля 2002 года, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия;

Криницын С.А. и Дьячковский A.A. в разбое, то есть в нападении на В. и М., с целью хищения чужого имущества, совершенном 15 августа 2002 года, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия;

Криницын С.А. и Дьячковский A.A. в незаконном хранении, перевозке и ношении, а Дьячковский в незаконном приобретении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

Криницын С.А. и Дьячковский A.A. в вовлечении несовершеннолетнего Мирошкина A.A. путем обещаний и иным способом в совершение особо тяжких преступлений.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.C., объяснения адвоката Саенко В.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Криницын С.А. утверждает, что по делу не доказан предварительный сговор на совершение преступлений. Считает, что по эпизоду с Б., его действия должны квалифицироваться по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ. Указывает на отсутствие доказательств вовлечения несовершеннолетнего Мирошкина в совершение преступлений. Просит исключить из приговора указание о его осуждении по ст. 150 ч. 4 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" на ст. 162 ч. 2 УК РФ, смягчить наказание;

защитник осужденного Криницына С.А., адвокат Горбунова Л.Н., указывает на отсутствие в действиях Криницына состава преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 2 УК РФ, поскольку, зная о возрасте Мирошкина, не склонял его к совершению преступлений, и Мирошкин участия в преступлениях не принимал, а только присутствовал при этом. Просит оправдать Криницына по ст. 150 ч. 4 УК РФ;

осужденный Дьячковский A.A. утверждает, что разбойных нападений не совершал. Указывает на то, что по эпизоду с К. и Б. приговор основан на предположениях. По эпизоду нападения на водителя Л. по делу не доказано наличие сговора между осужденными. Утверждает, что действия Криницына были неожиданными для него и Мирошкина. Указывает на недопустимость доказательств его участия в нападениях на торговую палатку. Считает, что потерпевшие его оговорили. Так как, не реально, чтобы по истечении длительного времени они могли его опознать. Утверждает, что Мирошкина не вовлекал в совершение преступлений. Указывает на суровость назначенного ему наказания, без учета смягчающих обстоятельств. Просит оправдать его по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 150 ч. 4 УК РФ, смягчить наказание;

защитник осужденного Дьячковского A.A., адвокат Саенко В.П., указывает на недоказанность вины Дьячковского по эпизодам разбойных нападений на торговую палатку. Считает недопустимым доказательством опознание потерпевшей Е. Дьячковского. Указывает на ненадлежащую оценку судом показаний потерпевших В. и М. Считает не доказанным вовлечение Дьячковским в совершение преступлений несовершеннолетнего Мирошкина. Указывает на суровость назначенного Дьячковскому наказания, без учета смягчающих обстоятельств. Прости оправдать его по двум эпизодам разбойного нападения и по ст. 150 ч. 4 УК РФ, смягчить наказание;

защитник осужденного Мирошкина A.A., адвокат Смышнова Л.И., считает, что не установлено участие Мирошкина в совершении преступлений. Не доказано наличие у него сговора на совершение преступлений с другими осужденными. Утверждает, что Мирошкин был случайным очевидцем совершения преступлений другими осужденными. Просит приговор в отношении Мирошкина отменить и дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Юдин В.Н. указывают на несостоятельность содержащихся в них доводов, и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются их показаниями в процессе предварительного расследования, показаниями потерпевших, свидетелей. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Разбойное нападение всех троих осужденных на К. и Б. подтверждено показаниями потерпевших К. и Б., свидетелей Ш., М., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными доказательствами.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение нападения на потерпевших опровергаются показаниями потерпевших о характере действий осужденных. Оснований не доверять потерпевшим не имеется.

Все трое подошли к потерпевшим и стали требовать деньги. Криницын ударил Б., а Дьячков - К.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных К. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, показаний Б., видевшего в руках у Дьячковского какой-то предмет, суд обоснованно сделал вывод, что этим предметом Дьячковский нанес удар К.

В процессе предварительного расследования Мирошкин A.A. показывал, что его роль при разбойном нападении заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой.

Криницын С.А. показывал, что он предложил Дьячковскому и Мирошкину ограбить потерпевших, на что они согласились.

Оценив приведенные и другие доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о совершении по данному эпизоду всеми осужденными разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Разбойное нападение всех троих осужденных на Л. подтверждено показаниями потерпевшего Л., свидетелей Т., З., Ш., К., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской и баллистической экспертиз, вещественными доказательствами.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение нападения на потерпевшего опровергаются показаниями последнего о характере действий осужденных. Оснований не доверять потерпевшему не имеется.

После того, как Криницын стал угрожать Л. обрезом ружья, все трое стали требовать у него деньги. Дьячковский забрал из автомашины рацию. Все трое стали убегать от потерпевшего.

В процессе предварительного расследования Криницын и Мирошкин подтверждали показания Л.

Оценив приведенные и другие доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о совершении по данному эпизоду всеми осужденными разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия.

Разбойное нападение всех троих осужденных на Е. подтверждено показаниями потерпевших Е. и К., свидетелей К. и Г., баллистической экспертизой, вещественными доказательствами.

В процессе предварительного расследования Криницын подтверждал совершение разбойного нападения на продавца торговой палатки вместе с Дьячковским и Мирошкиным.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о недопустимости протоколов опознания Е. осужденных. Опознания проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять потерпевшей не имеется.

Оценив приведенные и другие доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о совершении по данному эпизоду всеми осужденными разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия.

Разбойное нападение Криницына C.A. и Дьячковского A.A. на В. и М. подтверждено показаниями потерпевших В., М. и К., протоколом осмотра места происшествия, баллистической экспертизой, вещественными доказательствами.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб об оговоре потерпевшими осужденных. Потерпевшие опознали каждого осужденного. Опознания проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять потерпевшим не имеется.

Оценив приведенные и другие доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о совершении по данному эпизоду осужденными Криницыным и Дьячковским разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия.

По всем эпизодам разбойных нападений, действия каждого осужденного суд обоснованно квалифицировал по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Незаконное приобретение и сбыт Дьячковским обреза ружья и боеприпасов к нему, их хранение, перевозка и ношение им и Криницыным не оспаривается осужденными, подтверждено показаниями свидетелей Ш., потерпевшими Л., Е., В., М., П., Ш., обрезом ружья, порохом и капсюлями, заключением баллистической экспертизы.

Приобретение Дьячковским обреза, следует из показаний Ш. и К., что он появился именно у него.

Оценив приведенные и другие доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Криницына и Дьячковского по ст. 222 ч. 2 УК РФ.

Вовлечение несовершеннолетнего Мирошкина Криницыным и Дьячковским в совершение разбойных нападений подтверждено приведенными доказательствами совершения ими троими этих преступлений, показаниями свидетелей Ш., К., Г. и М.

Согласно показаний этих свидетелей, оба осужденных знали о несовершеннолетии Мирошкина, он находился под их влиянием. М. Мирошкин A.A. объяснил свое участие в преступлениях влиянием старших осужденных.

Оценив приведенные и другие доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Криницына и Дьячковского по ст. 150 ч. 4 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание каждому осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

В то же время, вопрос о компенсации потерпевшим морального вреда, решен судом не в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда возлагается за действия, посягающие на неимущественные права, на нематериальные блага потерпевшего, в частности за физические страдания. За преступные действия, посягающие на имущество потерпевшего, компенсация морального вреда не предусмотрена.

По эпизоду разбойного нападения на Б. и К., осужденным A.A. Дьячковским был причинен тяжкий вред здоровью К. Криницын С.А. и Мирошкин A.A. физических страданий К. не причиняли. Однако суд, удовлетворяя исковые требования К. о компенсации морального вреда, возложил солидарную ответственность на всех троих осужденных.

По эпизоду разбойного нападения на Л. легкий вред здоровью потерпевшему, был причинен Криницыным C.A., а суд, удовлетворяя иск Л. о компенсации морального вреда, так же возложил солидарную ответственность на всех троих осужденных.

В связи с чем, в части компенсации морального вреда приговор подлежит изменению.

Моральный вред, причиненный К. подлежит взысканию только с Дьячковского A.A.

Моральный вред, причиненный Л. подлежит взысканию только с Криницына C.A.

Размер компенсации морального вреда каждому потерпевшему, суд определил обоснованно, с учетом характера причиненных потерпевшим физических страданий, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 6 сентября 2004 года в отношении Криницына С.А., Дьячковского А.А. и Мирошкина А.А. изменить.

Исключить указание о солидарном взыскании в счет компенсации морального вреда с Дьячковского A.A. и с Мирошкина A.A. в пользу Л., с Криницына С.А. и с Мирошкина A.A. в пользу К.

Оставить взыскание в счет компенсации морального вреда: с Криницына С.А. в пользу Л. ... рублей; с Дьячковского A.A. в пользу К. ... рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Криницына С.А., Горбуновой Л.Н., Дьячковского A.A., Саенко В.П. и Смышновой Л.И. - без удовлетворения.