Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 48-О08-110 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в создании банды, составом которой, в различном сочетании были совершены разбойные нападения на граждан и предприятия, действия, связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия, а также виновность двух осужденных в вымогательстве чужого имущества, а другого осужденного - в открытом хищении чужого имущества доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 48-О08-110

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2014 г. N 314-П13 настоящее кассационное определение отменено в отношении Новокрещенова В.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего: Свиридова Ю.А.

Судей: Тонконоженко А.И. и Эрдыниева Э.Б.

Рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Тишина О.А., Вершинина СИ., Гаврикова Е.А., Новокрещенова В.В., Шестакова О.С., Кутейникова И.В., Гусева В.М., Сафронова О.А., адвокатов Берсенева С.В., Солович Н.И., Стародумова В.А., Смирнова Б.А., Трифонова Д.А., кассационное представление государственного обвинителя Дмитриевой В.П. на приговор Челябинского областного суда от 30 июня 2008 года, которым

Тишин О.А., осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ сроком на десять лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" (преступление от 3 марта 2006 года) УК РФ - сроком на восемь лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" (преступление от 3 марта 2006 года) УК РФ - сроком на девять лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а, б" (преступление от 7 марта 2006 года) УК РФ - сроком на десять лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ - сроком на семь лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ - сроком на пять лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 (двенадцати) лет лишению свободы, со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 209 ч. 2, ст. 162 ч. 4 п. "а" (преступление от 21 марта 2006 года) УК РФ Тишин оправдан;

Вершинин С.И., судимый:

1) 30.11.98 году по ст. 103 УК РФ к 6 годам лишению свободы, освобожден 23.08.02 года УДО на 1 год 4 месяца 24 дня, осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ - сроком на десять лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" (преступление от 3 марта 2006 года) УК РФ сроком на девять лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" (преступление от 3 марта 2006 года) УК РФ сроком на девять лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а, б" (преступление от 7 марта 2006 года) УК РФ сроком на десять лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ - сроком на семь лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ - сроком на пять лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 (тринадцати) лет лишению свободы, со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 209 ч. 2, по ст. 162 ч. 4 п. "а" (преступление от 21 марта 2006 года) УК РФ Вершинин оправдан;

Гавриков Е.А., ранее судимый:

1) 05.03.98 году по ст. 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ к 8 годам лишению свободы, освобожден 18.07.03 года УДО на 1 год 10 месяцев 11 дней, осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ - сроком на десять лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а, б" (преступление от 2 декабря 2005 года) УК РФ - сроком на одиннадцать лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" (преступление от 3 марта 2006 года) УК РФ сроком на девять лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" (преступление от 3 марта 2006 года) УК РФ сроком на девять лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а, б" (преступление от 7 марта 2006 года) УК РФ сроком на десять лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ - сроком на девять лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ - сроком на пять лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 (четырнадцати) лет лишению свободы, со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ Гавриков оправдан;

Новокрещенов В.В., судимый:

1) 20.12.00 году по ст. 161 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 1 году 6 месяцев лишению свободы,

2) 5.12.01 году по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 4 месяца, с присоединением по предыдущему приговору, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишению свободы, освобожден 23.12.02 по отбытию,

3) 10.02.04 году по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 4 месяцам лишению свободы, освобожден 06.08.04 году УДО на 7 месяцев 4 дня,

4) 26.12.05 году по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишению свободы с присоединением по предыдущему приговору, освобожден 21.02.06 года по отбытию, осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - сроком на восемь лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" (преступление от 3 марта 2006 года) УК РФ сроком на десять лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" (преступление от 3 марта 2006 года) УК РФ сроком на десять лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" (преступление от 21 марта 2006 года) УК РФ сроком на десять лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 161 ч. 2 п. "в, г" УК РФ - сроком на пять лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ - сроком на пять лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 (двенадцати) лет лишению свободы, со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шестаков О.С., судимый 27.04.05 году по ст. 186 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишению свободы условно с испытательным сроком на 3 года, осужден лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а, б" (преступление от 2 декабря 2005 года) УК РФ - сроком на десять лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а, б" (преступление от 7 марта 2006 года) УК РФ сроком на девять лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ - сроком на два года,

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ - сроком на пять лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 (одиннадцати) лет лишению свободы, со штрафом в размере ... рублей.

На основании ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору от 24 апреля 2005 года окончательно назначено Шестакову 13 (тринадцати) лет лишению свободы, со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Кутейников И.В., ранее судимый:

1) 12.09.97 году по ст. 161 ч. 2 п. "б", 222 ч. 1, 103 УК РФ к 9 годам лишению свободы, освобожден 8.12.03 года УДО на 1 год 10 месяцев 27 дней,

2) 6.12.07 года по ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишению свободы, осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на девять лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а, б" (преступление от 2 декабря 2005 года) УК РФ на десять лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" (преступление от 3 марта 2006 года) УК РФ на девять лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" (преступление от 3 марта 2006 года) УК РФ на девять лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а, б" (преступление от 7 марта 2006 года) УК РФ на десять лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ - сроком на пять лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 (тринадцати) лет лишению свободы, со штрафом в размере ... рублей.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору от 6 декабря 2007 года окончательно назначено 14 (четырнадцати) лет лишению свободы, со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Гусев В.М., осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на восемь лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" (преступление от 3 марта 2006 года) УК РФ на восемь лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" (преступление от 3 марта 2006 года) УК РФ на восемь лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а, б" (преступление от 7 марта 2006 года) УК РФ на девять лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ на пять лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 (десять) лет лишению свободы, со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сафронов О.А., судимый 23.08.96 года по ст. 146 ч. 2 п. "а, б, д", 103 УК РСФСР к 8 годам лишению свободы, освобожден 09.10.03 году по отбытию наказания, осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на восемь лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а, б" (преступление от 2 декабря 2005 года) УК РФ на десять лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" (преступление от 3 марта 2006 года) УК РФ на девять лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" (преступление от 3 марта 2006 года) УК РФ на девять лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а, б" (преступление от 7 марта 2006 года) УК РФ на десять лет, со штрафом в размере ... рублей,

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года,

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ на пять лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 (двенадцать) лет лишению свободы, со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ивин Д.А., судимый:

1) 07.02.05 года по ст. 158 ч. 2, 166 ч. 1 УК РФ к трем годам лишению свободы, условно с испытательным сроком на три года, приговор исполняется самостоятельно,

2) 26.12.05 году по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 11 месяцам лишению свободы, наказание отбыто, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на шесть лет лишению свободы со штрафом в сумме ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также постановлено взыскать солидарно с Гаврикова Е.А., Шестакова О.С., Кутейникова И.В. и Сафронова О.А. в пользу потерпевшего П. материальный ущерб в сумме, в пользу потерпевшего М. материальный ущерб в сумме ... рублей.

Взыскать солидарно с Тишина О.А., Вершинина С.И., Гаврикова Е.А., Новокрещенова В.В., Кутейникова И.В., Гусева В.М. и Сафронова О.А. в пользу потерпевшего З. материальный ущерб в сумме ... рублей.

Взыскать Новокрещенова В.В. в пользу потерпевшего У. материальный ущерб в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных Вершинина СИ., Гаврикова Е.А., Гусева В.М., Новокрещенова В.В., Сафронова О.А., Тишина О.А., Шестакова О.С., адвоката Трифонова Д.А. в защиту Тишина и Гаврикова, поддержавших жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей кассационное представление отклонить, приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Тишин, Вершинин, Гавриков признаны виновными в создании банды, в состав которой вошли Кутейников, Сафронов, Гусев, Шестаков, Новокрещенов. Составом указанной банды, в различном сочетании осужденными были совершены разбойные нападения на граждан и предприятия, действия связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия.

Кроме того, Ивин признан виновным в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, Тишин и Вершинин - в вымогательстве чужого имущества, Новокрещенов - в открытом хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Новокрещенов просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по эпизоду хищения имущества У. его участие в этом преступлении ничем не подтверждено, суд нашел его вину подтвержденной лишь по протоколу опознания его потерпевшим, который оговорил его. Потерпевший П. не опознавал его, а показания свидетеля К. по этому эпизоду являются противоречивыми и суд дал им неправильную оценку. По эпизоду нападения на пункт приема металлолома суд не принял во внимание его алиби, подтвержденное свидетелем Ф., К. По эпизоду нападения на ООО "Урал легион строй" опознание его потерпевшим З. проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как он не был обеспечен адвокатом и был пьян, суд не допросил статистов, участвовавших при опознании. Исковые требования потерпевшего З. удовлетворены при отсутствии необходимых документов, подтверждающих размер ущерба. По эпизоду нападения на магазин "Автозапчасти" его участие в этом нападении ничем не подтверждено, осужденные Кутейников, Ивин оговорили его, что и подтвердили в суде. Между тем суд сделал противоречивые выводы по одним и тем же показаниям Кутейникова: оправдал Тишина и Вершинина, а его (Новокрещенова) признал виновным, при этом не учел его алиби, которое подтвердил в суде К. Считает, что судом нарушена неизменность состава суда: на одной из стадий судебного следствия была замена судьи, поскольку постановление о назначении судебного заседания было вынесено одним судьей, а дело рассмотрено другим. Судом дана неправильная оценка уличающим показаниям других осужденных, в порядке ст. 61 УК РФ не учтены данные о его болезни. Считает, что судимость от 20.12.2000 года была погашена, и ее не следовало учитывать при признании в его действиях рецидива преступлений. Указывает, что в водной части приговора неправильно указаны данные о его судимости и судимости других осужденных. Квалифицировав его действия по ст. 209 ч. 2 и 162 ч. 4 УК РФ, суд завысил объем обвинения, поскольку по обоим составам преступлений он признан виновным по одному и тому же квалифицирующему признаку - совершение преступления организованной группой. По этим основаниям считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ. На момент создания банды он находился в местах лишению свободы. Не подтверждено его участие в банде и по конкретным эпизодам совершенных нападений. Судом не установлена тесная взаимосвязь между ним и остальными осужденными, не подтвержден факт его безусловного осознания того, что он являлся участником устойчивой вооруженной банды. Суд не ознакомил его с оригиналом протокола судебного заседания;

осужденный Тишин просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что выводы суда о создании им банды и совершении в составе банды преступлений не подтверждены собранными по делу доказательствами. Судом дана неправильная оценка уличающим показаниям осужденных Кутейникова, Вершинина, Гусева, Сафронова, которые давали такие показания под психологическим воздействием. Однако и из этих показаний не следует, что он руководил членами банды. Никто из потерпевших, кроме Р. не уличал его в совершении преступлений. Такие показания Р. дал, чтобы избежать уголовной ответственности. От Р. он пытался получить ... рублей, которые Р. занимал у него для ведения бизнеса. По этому эпизоду суд необоснованно сослался на фонограмму, поскольку принадлежность голосов на ней была установлена не фоноскопической экспертизой, а оперативным сотрудником милиции. Свидетель К. на следствии дала показания в результате психологического воздействия, однако и из этих показаний не следует, что он руководил действиями членов банды, от ранее данных показаний свидетель отказалась. Другие перечисленные в приговоре доказательства являются лишь косвенными. Считает, что суд допустил существенные нарушения закона, отказав ему ознакомиться с протоколом судебного заседания в зале суда, от получения копии протокола судебного заседания отказался;

осужденный Кутейников просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона о неизменности состава суда, председательствующий ограничил его в праве в полном объеме ознакомиться с протоколом судебного заседания. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам;

осужденный Шестаков просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по эпизоду разбойного нападения на предприятия ООО НПФ "Урал" выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, и не соответствуют материалам дела. Потерпевший Х. оговорил его, от уличающих показаний, данных на предварительном следствии, осужденный Сафронов отказался и подтвердил, что уличающие показания он дал в результате психологического давления со стороны сотрудников РУБОП. Опознание его потерпевшим Х. было проведено с нарушениями закона. Свидетель М. подтвердил его алиби. Утверждает, что его не ознакомили с протоколом судебного заседания. На очной ставке показания осужденного Сафронова он подтвердил по просьбе Сафронова. Обвинение его по ст. 209 ч. 2 УК РФ не основано на достоверных доказательствах. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей К., Р. Не нашли своего подтверждения в суде и обстоятельства, характеризующие признаки банды. Вводная часть приговора составлена с нарушениями уголовно-процессуального закона. Председательствующим по делу не было проведено предварительное слушание;

осужденный Гавриков просит об отмене или изменении приговора, ссылаясь на то, что на следствии осужденные оговорили его и себя, а в суде отказались от этих показаний. Вина его ничем не подтверждена. В качестве смягчающего наказание обстоятельства не была учтена его болезнь с детства. Протокол судебного заседания не полно отражает существенные моменты судебного заседания;

осужденный Вершинин просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его вина в создании банды, руководстве ею не нашла своего подтверждения. Его участие в нападении на пункт приема металлолома не подтверждено исследованными в суде доказательствами. Уличающие показания осужденных Гусева, Кутейникова, Сафронова, свидетеля К. являются противоречивыми. Гусев, Кутейников, Сафронов оговорили его. Запись фонограммы не подтверждает его участие в вымогательстве денежной суммы у Р., и у суда не было оснований ссылаться на эту запись. Никто из осужденных, потерпевших, свидетелей не подтвердили, что он знал об оружии или был причастен к его хранению, перевозке. Суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения с учетом того, что бандой в период со 2 декабря 2005 года по 21 марта 2006 года в разном сочетании ее участников, по мнению суда, совершено пять разбойных нападений, однако ему не предъявлялось обвинение в нападении от 2 декабря 2005 года, а в совершении разбойного нападения от 21 марта 2006 года он и Тишин были оправданы. Судом дана неправильная оценка показаниям потерпевших Ж., В., свидетеля Р. В водной части приговора допущены ошибки при перечислении судимостей. На предварительном следствии адвокат Жихарева Т.Р. при допросе в качестве подозреваемого защищала его (т. 10 л.д. 89-94), а затем защищала и Сафронова при допросе его в качестве подозреваемого (т. 10 л.д. 106-211), что привело к нарушению закона;

осужденный Сафронов просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что 2 декабря 2005 года он был в медвытрезвителе под вымышленной фамилией и в совершении преступления не участвовал. Показания свидетеля В. должны быть признаны недопустимым доказательством При допросе подозреваемого Вершинина 2 марта 2006 года и при дополнительном допросе его 18 августа 2006 года их интересы защищал один и тот же адвокат (т. 10 л.д. 205-211), что привело к нарушению требований ст. 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ. В этой связи протокол его дополнительного допроса является недопустимым доказательством. Считает, что по делу допущено нарушение требований закона о неизменности состава суд;

осужденный Гусев просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что суд недостаточно полно исследовал представленные доказательства, неполно оценил их в приговоре, что повлияло на выводы суда. Считает приговор несправедливым. Утверждает, что протокол проверки его показаний на месте был составлен не с его слов, этот протокол он подписал под психологическим давлением, а понятых суд не допросил. Его защитник и на следствии, и в суде не защищал его, а способствовал стороне обвинения;

адвокат Стародумов В.А. просит приговор в отношении осужденного Шестакова по ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ отменить, дело прекратить за непричастностью, по ст. 222 ч. 1 УК РФ дело прекратить за малозначительностью. По мнению адвоката, опознание Шестакова потерпевшим Х. проведено с нарушениями закона и является недопустимым доказательством. От уличающих показаний, данных на предварительном следствии осужденные Сафронов, Кутейников, Гусев отказались. По эпизоду разбойного нападения на представителя ООО "Сатурниус" вина Шестакова не нашла своего подтверждения, так как свидетель М. подтвердил алиби осужденного. По делу не установлено, что обнаруженное в автомашине ... оружие и боеприпасы принадлежат Шестакову. Признаки банды не были установлены материалами дела, однако Шестаков признан виновным по ст. 209 ч. 2 УК РФ. Обнаруженное в квартире Шестакова стреляющее устройство, изготовленное самодельным способом, отнесено к гладкоствольному огнестрельному оружию, что не образует состава преступления, а хранение одного патрона является малозначительным преступлением;

адвокат Смирнов Б.А. просит приговор в отношении Вершинина отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что по делу не представлено достоверных доказательств, подтверждающих создание Вершининым совместно с Тишиным банды, не приведено таких доказательств и в приговоре, как и доказательств того, что Вершинин знал о наличии огнестрельного оружия и боеприпасов, принимал решение о применении оружия. От уличающих показаний, данных на предварительном следствии осужденные отказались, заявив, что они оговорили себя и Вершинина. Протокол осмотра и прослушивания фонограмм нельзя признать допустимым доказательством, поскольку фоноскопическая экспертиза не проводилась и не установлено, что на фонограмме присутствует голос Вершинина. Показания потерпевшего Р. о том, что Вершинин совместно с Тишиным вымогали у Р. деньги и свершили нападение на Ж., не подтверждены объективными данными;

адвокат Солович Н.И. просит приговор в отношении Новокрещенова отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по эпизоду от 21 марта 2006 года Новокрещенов осужден на основе показаний Ивина, который оговорил Новокрещенова по просьбе оперативных работников, при этом вместо К., с которым Ивин ходил в автомагазин, Ивин назвал Новокрещенова. Свидетель К. подтвердила алиби Новокрещенова. По эпизоду от 2 марта 2006 года вызывают сомнения показания потерпевшего У., который преступника видел несколько мгновений, поэтому не имел возможности запомнить его. Сомневается, что у ...-летнего сына У. могли быть золотая цепочка и крестик стоимостью ... рублей. Новокрещенов не являлся участником банды и не совершал никаких преступлений в ее составе;

адвокат Берсенев С.В. просит приговор в отношении Тишина по ст.ст. 209 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по трем эпизодам разбойного нападения, 222 ч. 3 УК РФ отменить, дело прекратить, переквалифицировать действия Тишина со ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ. По мнению адвоката, Тишин не мог руководить бандой, так как находился в запое. В период совершения нападения на ООО НПФ "Урал" Тишин еще не знал большинства осужденных. По эпизоду нападения на ООО "Сатурниус" 21 марта 2006 года условия для нападения создал свидетель Р., сообщивший о наличии денег, времени их перевозки. Распечатки телефонных переговоров не могут свидетельствовать о вине Тишина, поскольку он являлся сотрудником отдела безопасности строительной фирмы и имел три телефонных номера. Тишин вместе с Вершининым хотели организовать игровой зал и по этим вопросам обращались к Р. В действиях Тишина может быть состав самоуправства. Признаков банды по делу не установлено;

адвокат Трифонов Д.А. просит приговор в отношении Гаврикова отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что Гавриков банду не создавал, на предварительном следствии оговорил себя и других осужденных под психологическим воздействием сотрудников милиции. В уличающих показаний осужденных Кутейникова, Гусева, Сафронова, Ивина, Шестакова, данных ими на предварительном следствии, не содержатся сведения о том, что Гавриков вовлекал этих лиц в состав банды для совершения разбоев, приобретал оружие, давал какие-либо указания обязательные для исполнения, дает свою оценку показаниям осужденных, а также свидетелей П., К. Остальные доказательства являются косвенными и не содержат достоверных сведений о совершении Гавриковым вмененных ему преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дмитриева В.П. просит приговор в отношении Тишина, Ивина, Вершинина отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по приговор в части оправдания Тишина О.А. Вершинина С.И. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения 21.03.06 на продавца магазина "Автозапчасти" А. и переквалификации действий Ивина Д.А. с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ является незаконным.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании было установлено, что Тишин О.А., Вершинин С.И. и Гавриков Е.А. как организаторы и руководители организованной вооруженной группы планировали совершение преступлений, в том числе и нападение 21.03.06 на магазин "Автозапчасти". Из показаний в ходе предварительного следствия Кутейникова И.В. следует, что в марте 2006 к нему домой приезжали Ивин Д.А. и Новокрещенов В.В., они предлагали совершить нападение на магазин. Нападение на магазин им предложили совершить Вершинин С.И. и Тишин О.А. При проведении очной ставки с Ивиным Кутейников свои, показания подтвердил. Показания Кутейникова Ивин не опровергал и согласился с ними.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы на аудиокассетах однозначно усматривается, что именно Вершинин в 13 часов 28 мин. с сотового телефона, принадлежащего Тишину звонил на сотовый телефон, принадлежащего Гаврйкову и выяснял обстановку по магазину "Автозапчасти" и использовании при нападении предмета в качестве оружия, а затем звонил Новокрещенову, объяснил ему детали обстановки в помещении магазина "Автозапчасти".

После совершения указанного преступления организованная группа собралась в баре "Гном", где руководители группы Тишин, Вершинин решали вопросы реализации, похищенного.

Указанные телефонные звонки состоялись в день совершения разбойного нападения 21 марта 2006 года, за несколько минут до нападения на продавца магазина А. Разговоры с сотового телефона Тишина между Вершининым, Гавриковым, Новокрещеновым касались конкретного объекта преступного посягательства, расположенного в доме ... по пр. ... г. ...

При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, суд необоснованно оправдал Тишина и Вершинина, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а действия Ивина неправильно переквалифицировал с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление осужденный Ивин просит о его отклонении, ссылаясь на то, что он на следствии оговорил себя и Новокрещенова под воздействием оперативных работников. С выводами государственного обвинителя он не согласен, так как с Кутейниковым он не знаком и в марте 2006 года с Новокрещеновым к нему не приезжал. Тишина и Вершинина также не знал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Тишина, Вершинина, Гаврикова, Новокрешенова, Шестакова, Кутейникова, Гесева, Сафронова, Ивина в содеянном подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и правильную оценку.

Доводы Тишина, Вершинина, Гаврикова о том, что они не создавали банду, доводы остальных осужденных о том, что они не входили в состав банды, а все вместе не совершали в составе банды преступлений, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в июле 2005 года Тишин и Вершинин создали банду в целях нападения на граждан и организации, в банду в качестве организатора вошел Гавриков, который в дальнейшем вовлек Кутейникова, Гусева, Сафронова, Шестакова, а в последствии и Новокрещенова. В составе банды под руководством Тишина, Вершинина и Гаврикова в период с 2 декабря 2005 года по 21 марта 2006 года в разном сочетании её участников были совершены пять разбойных нападений на граждан и организации.

Для совершения каждого разбойного нападения Тишиным, Вершининым и Гавриковым и членами банды Новокрещеновым, Сафроновым, Гусевым, Кутейниковым, Шестаковым детально разрабатывался план нападения, заранее выбирался объект посягательства, изучался распорядок работы, проводилось наблюдение за объектами нападения и потерпевшими, готовилось оружие, транспортные средства, четко распределялись между соучастниками роли, планировались место, время, наиболее безопасный и результативный способ совершения нападений, меры по защите от разоблачения, включающие такие действия, как подготовка средств изменения внешности и автомашины.

Разбойные нападения совершались с применением огнестрельного оружия, с угрозами применения и непосредственным применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, также с демонстрацией огнестрельного оружия.

На вооружении банды имелось огнестрельное оружие-пистолет, являющийся нарезным пистолетом калибра 9 мм, самодельно переделанным из газового пистолета модели ИЖ 79-8 калибра 8 мм, снаряженный глушителем, обрез охотничьего одноствольного куркового ружья модели ЗК, 16 калибра, боеприпасы к указанному оружию, а также газовый пистолет. Указанное оружие Тишин, Вершинин, Гавриков и члены банды Новокрещенов, Шестаков, Кутейников, Гусев, Сафронов перевозили, хранили, носили при себе, использовали при совершаемых преступлениях.

Все члены банды были осведомлены о наличии огнестрельного, газового оружия и боеприпасов. Так большинство из разбойных нападений были совершены с применением оружия. Гавриков и Шестаков, согласованно с другими членами банды, после совершения каждого преступления указанное оружие и боеприпасы хранили в бесхозном гараже N ..., расположенном в гаражно-строительном кооперативе "..." по ул. ... в ... районе города ... В ходе проверки показаний обвиняемый Гусев показал место расположения гаража N ..., пояснил, что в указанном гараже хранилось все оружие членов банды и перед совершением нападения, они заезжали в гараж и вооружались.

Основаны на материалах дела и выводы суда об устойчивости бандитской группы, стабильности ее состава, тесной взаимосвязи между членами банды.

Бандой, в разном сочетании её участников, было совершено пять разбойных нападений на граждан и организации в городе ..., при этом нападения осуществлялись с применением оружия, а также с его демонстрацией для устрашения потерпевших, с угрозами применения и непосредственным применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Банда существовала в течение довольно продолжительного времени с лета 2005 года по весну 2006 года.

Для повышения мобильности преступной группы при совершении преступлений Гавриков предоставил в распоряжение соучастников свое личное транспортное средство - автомобиль, а также сам управлял указанным автомобилем при совершении нападений, в целях обеспечения возможности быстро и беспрепятственно скрыться с места преступления. Шестаков предоставил в распоряжение членов банды принадлежащую ему квартиру, где последние разрабатывали и обсуждали планы преступлений, готовились к их совершению. Кроме того, Шестаков совместно с руководителем банды Гавриковым предоставил в распоряжение членов организованной преступной группы автомашину ..., на которой было совершено разбойное нападение 7 марта 2006 года.

Для передачи информации при совершении преступлений участники вооруженной преступной группы использовали сотовую связь. После совершения разбоев Тишин, Вершинин и Гавриков распределяли похищенное имущество и денежные средства между участниками банды.

Во всех случаях при нападении, осужденные располагали достоверной информацией о наличии денежных средств у граждан и в организациях, перед нападением предварительно тщательно разрабатывали планы нападений, участниками банды проводилась негласная слежка за потерпевшими в местах проживания и их передвижением по городу ...

Все указанные признаки банды, которые оспаривают осужденные и их адвокаты, нашли свое полное подтверждение при исследовании каждого эпизода разбойных нападений.

Ссылка осужденного Новокрещенова на то, что на момент создания банды он находился в местах лишению свободы, никак не влияет на выводы суда, поскольку он осужден не за создание банды, а за вхождение в ее состав и совершение в этом составе преступлений.

Необоснованными являются и утверждения Вершинина о том, что суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения признав его участие в банде со 2 декабря 2005 года и при совершении нападения 21 марта 2006 года.

Как следует из приговора, Вершинин не признан виновным в совершении указанных разбоев.

Между тем, по делу установлено, что банда Тишиным и Вершининым была создана в июле 2005 года. Затем к расширению банды подключился Гавриков. Такое обвинение Вершинину и было предъявлено, оно нашло свое подтверждение в суде.

По эпизоду нападения на ООО "Урал" доводы осужденных Гаврикова, Кутейникова, Шестакова, Сафронова о непричастности к этому преступлению обоснованно признаны судом несостоятельными.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний потерпевшего Х. об обстоятельствах совершенного осужденными нападения, о том, что он запомнил и опознал Шестакова, который угрожал ему и другим работникам ООО НПФ "Урал" предметом, похожим на автомат "Калашникова" 2 декабря 2005 года. С Шестаковым О.С. находились еще двое нападавших в шапочках-масках с прорезями для глаз, с пистолетом и бейсбольной битой в руках.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он принимал участие в качестве понятого при опознании, при этом при проведении опознания принимал участие адвокат опознаваемого Шестакова. Следователь разъяснил права и обязанности всем участникам. Потерпевший сразу же и уверено опознал Шестакова, подтвердил, что именно Шестаков 2 декабря 2005 года совместно с двумя другими молодыми людьми совершил разбойное нападение на предприятие ООО НПФ "Урал". Х. показал, что именно у Шестакова в руках был автомат "Калашникова", и он кричал всем присутствующим в цехе чтобы все легли на пол.

Показания потерпевшего Х согласуются не только с показаниями потерпевших Б., М., Д., но и с явкой с повинной Сафронова О.А., его уличающими показаниями, данными при проверке этих показаний на месте.

О достоверности уличающих показаний Сафронова свидетельствует то, что он при предъявлении предмета для опознания, опознал газовый пистолет "Майами", изъятый сотрудниками милиции 08.03.06 года из автомобиля ... без государственного регистрационного знака, при этом подтвердил, что указанный пистолет он, Гусев, Шестаков и Кутейников использовали при совершении разбойных нападений.

Проверены судом и условия, при которых было проведено указанное опознание.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения очной ставки с Сафроновым и осужденный Шестаков полностью подтвердил уличающие показания Сафронова о том, что он принимал участие в разбойном нападении на НПФ "Урал", был вооружен макетом автомата. При этом Шестаков подтвердил, что он шапку-маску не одевал, что Гавриков ожидал их на автомобиле возле предприятия.

Тщательно проверены судом и условия, при которых все осужденные давали уличающие показания. При этом установлено, что такие показания были даны осужденными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвокатов. То есть, в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевших П. и К. - работников пункта приема металла, совершенного 3 марта 2006 года, суд обоснованно опроверг утверждения осужденных Тишина, Вершинина, Гаврикова, Сафронова, Новокрещенова, Гусева и Кутейникова об их непричастности к этому нападению.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний Кутейникова, Гусева, Сафронова данных ими в ходе предварительного расследования.

Эти показания осужденных полностью согласуются с показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах, при которых было совершено нападение.

Потерпевшие П., К. опознали и пистолет ИЖ 79-8 N ..., изъятый сотрудниками милиции 08.03.06 из автомобиля ... без государственного регистрационного знака, брошенного осужденными.

Показания потерпевших согласуются и с показаниями свидетеля К., которая вместе с осужденными находилась в баре "Гном" и слышала, как осужденные стали обсуждать, где взять деньги. Новокрещенов стал говорить что-то о пункте приема лома металла, предложил "хлопнуть", то есть ограбить какой-нибудь пункт приема лома метала. Вершинин сказал, что знает пункт приема металла, расположенный на ЧМЗ, после чего осужденные стали искать различные приемные пункты металлолома, нашли объявление о приемном пункте металла, расположенном на Северо-западе города. В ходе разговора Новокрещенов говорил о том, что где-то есть маски для сокрытия лиц. Затем все поехали на ее автомашины посмотреть пункт приема металла. Когда они доехали до указанного пункта приема металла, Новокрещенов вышел из ее автомобиля и прошел в пункт приема металла, чтобы узнать стоимость металла, и осмотреть обстановку в пункте. После этого Новокрещенов, Гусев, Гавриков, Кутейников на автомобиле ..., принадлежащем Гаврйкову, уехали. Через некоторое время Новокрещенов, Гусев, Гавриков, Кутейников вернулись в бар "Гном" и попросили Тишина и Вершинина их сопроводить до "Северо-Запада", после чего все на двух автомобилях, а именно на ее автомобиле "..." и автомобиле ..., под управлением Гаврикова, проехали в пункт приема металла. О том, что в данном пункте приема лома металла Новокрещенов, Гусев и Кутейников совершили разбойное нападение, она узнала позже.

По фотографии свидетель К. опознала Гусева, как парня по прозвищу "Г." о котором она давала показания.

Не было у суда оснований сомневаться в достоверности и уличающих показаний осужденного Кутейникова. Его показания проверены на месте, при этом о предварительной подготовке к нападению Кутейников дал такие же показания, как и свидетель К. Он опознал и пистолет ИЖ 79-8 N ..., изъятый сотрудниками милиции из автомобиля ..., пояснил, что данный пистолет он, Новокрещенов и Гусев использовали при совершении разбойного нападения на приемный пункт лома металла. Пистолет первоначально находился у Гусева, затем пистолет у Гусева забрал Новокрещенов и угрожал им потерпевшему П.

Независимо от Кутейникова такие же уличающие показания дал и осужденный Гусев после обращения с явкой с повинной в УБОП ГУВД ... области. При этом и Гусев, и Кутейников подтвердили, что план нападения на указанный пункт разработали Тишин и Вершинин. Сразу же после совершения указанного разбойного нападения и раздела похищенного в баре "Гном" Тишин и Вершинин сказали, что всем нужно встретиться в этом же баре в этот же день, так как есть еще один пункт приема лома металла в микрорайоне "ЧМЗ", на который они также запланировали совершить нападение. Тишин и Вершинин сказали, что в данном пункте большая сумма денег.

Уличающие показания осужденного Кутейникова подтвердил на очной ставке осужденный Сафронов, который подтвердил и то, что он принимал участие в разбойном нападении на пункт приема металла на ул. ..., 3 марта 2006 года вместе с Новокрещеновым, Кутейниковым и Гусевым. А перед нападением именно он (Сафронов) узнал обстановку в пункте и сообщил об этом Новокрещенову, Кутейникову и Гусеву.

По эпизоду разбойного нападения на ООО "Урал Легион Строй", совершенного 3 марта 2006 года судом опровергнуты доводы осужденного Новокрещенова о том, что его опознание потерпевшим З. было проведено с нарушениями закона.

Из показаний потерпевшего З. следует, что при нападении один из нападавших был в шапочке-маске с прорезями для глаз, лицо другого также было чем-то закрыто, а третий молодой человек, был без шапочки-маски. Данного молодого человека без шапочки-маски он впоследствии уверенно опознал, молодой человек при опознании представился Новокрещеновым В.В. У одного из нападавших, чье лицо было чем-то закрыто, в руках был пистолет. Данный молодой человек с пистолетом, подошел к нему сбоку и приставил к голове пистолет, который рассмотрел хорошо и впоследствии опознал.

Потерпевший З. опознал Новокрещенова В.В. и подтвердил, что он уверенно опознал Новокрещенова по общим чертам лица и комплекции, хорошо запомнил Новокрещенова в лицо. Именно Новокрещенов, угрожая пистолетом с глушителем, похожим на пистолет "ПМ" (пистолет Макарова), совершил нападение совместно с двумя молодыми людьми на него, К. и Б. 3 марта 2006 года в помещении склада металлопродукции ООО "Урал Легион Строй". Опознал потерпевший и газовый пистолет "Майами", изъятый сотрудниками милиции 08.03.06 года из автомобиля ... без государственного регистрационного знака.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего З., в том числе и в результатах опознания, поскольку Новокрещенова уверенно опознал и потерпевший Б.

Потерпевший К. уверенно опознал Сафронова, а также и пистолет ИЖ 79-8 N ..., изъятый сотрудниками милиции 08.03.06 из автомобиля ... без государственного регистрационного знака.

У Сафронова в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон "...", который опознал потерпевший Б. не только по внешнему виду, но и по серийному номеру, совпадающему с номером в гарантийном талоне, изъятом у него в ходе расследования дела.

При таких обстоятельствах уличающие показания, как потерпевшего З., свидетеля К. согласуются с уличающими показаниями как осужденного Сафронова, так и осужденного Кутейникова, который подтвердил и то, что с самого начала нападение планировалось совершить с использованием оружия, при этом все, в том числе и он, знали, что оружие уже имеется и приготовлено для разбойного нападения.

Кутейников И.В. опознал пистолет ИЖ 79-8 N ..., газовый пистолет "Майами" изъятые сотрудниками милиции 8 марта 2006 года из автомобиля ... без государственного регистрационного знака.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг утверждения осужденных Тишина, Вершинина, Гаврикова, Сафронова, Новокрещенова, Гусева и Кутейникова о своей не причастности к совершению разбойного нападения на работников пункта приема металла расположенного в городе ... ул. ..., ... и признал достоверными уличающие показания Сафронова, Кутейникова и Гусева данными ими в ходе предварительного расследования.

При этом судом с достоверностью установлено, что уличающие показания были даны осужденными в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования.

У суда не было оснований сомневаться и в достоверности показаний потерпевшего З. о том, что у него осужденными в ходе нападения была похищена сумка-барсетка с ... руб.

Из показаний свидетеля К. следует, в баре "Гном" она вдела

привезенную осужденными сумку-барсетку, которую Тишин и Вершинин сожгли недалеко от бара.

Сами осужденные при даче уличающих показаний называли разные суммы, полученные ими при разделе похищенных денег из сумки-барсетки потерпевшего З. Гусев называл похищенную сумму около ... руб.

Кутейников подтверждал, что при планировании нападения на пункт приема металла на "ЧМЗ" Тишин и Вершинин сказали, что там должна быть большая сумма денег.

При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшего З. удовлетворены обоснованно.

По эпизоду разбойного нападения на сотрудников ООО "Сатурниус" доводы Вершинина, Сафронова о неправильной оценке показаний потерпевших, доводы адвоката Стародумова о непричастности Шестакова к этому нападению, не основаны на материалах дела и противоречат исследованным в суде и приведенным в приговоре доказательствам.

Судом дана правильная оценка показаниям потерпевших Ж., В. об обстоятельствах совершенного на них нападения. Их показания были тщательно проверены и нашли свое полное подтверждение.

Потерпевший В., по калибру ствола, внешнему виду, размеру опознал обрез охотничьего одноствольного ружья модели ЗК 16 калибра, с заводским номером ..., изъятый сотрудниками милиции 8 марта 2006 года из автомобиля ... без государственного регистрационного знака. Потерпевший В. подтвердил, что указанный обрез очень похож на тот, которым 07.03.06 ему и Ж. угрожали нападавшие на автодороге "...".

Часть похищенных вещей принадлежащих Ж. была обнаружена и предъявлена потерпевшему, в том числе платы к игровому автомату.

Правильная оценка дана судом и показаниям свидетеля Р., который подтвердил, что Тишин следит за Ж. с целью совершения разбойного нападения. Он понял это по задаваемым Тишиным вопросам о времени приезда и отъезда представителей ООО "Сатурниус", в том числе Ж. В этой связи он неоднократно предупреждал Ж. о том, что за ним следят, что о нем интересуются лица, ранее судимые, и попросил Ж. быть осторожнее, принять меры безопасности.

Потерпевший Ж. подтвердил эти показания Р.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы адвоката Берсенева о том, что условия для нападения на Ж. создал Р.

Подтвердил свидетель Р. и то, что Тишин после нападения на Ж. потребовал, чтобы он (Р.) предложил представителям из г. ... выкупить похищенный ноутбук, затем приезжал с Вершининым, стали спрашивать о стоимости ноутбука, сколько представители из г. ... могут дать денег за информацию, содержащуюся в ноутбуке.

Как следует из показаний свидетеля К., когда Р. рассказывал Тишину и Вершинину о представителях из г. ..., что он возил их в Аэропорт, и при них была сумма, примерно ... или ... рублей, Тишин и Вершинин заинтересовались, стали спрашивать, когда приезжают эти представители, сколько человек, какие суммы возят. Подтвердила свидетель и сбор осужденных в квартире, принадлежавшей Шестакову, а также и то, что у автомобиля ..., на который из окна указывал Гавриков, как приготовленный им для поездки, имелся специальный государственный регистрационный знак, принадлежащий сотрудникам правоохранительных органов (на синем фоне). Подтвердила К. и другие обстоятельства, о которых показывали в своих уличающих показаниях сами осужденные Кутейников, Сафронов, Гусева, а последний подтвердил и то, что Тишин и Вершинин готовились к нападению на Ж. несколько месяцев, о чем он узнал уже после совершенного нападения на представителя ООО "Сатурниус".

Кутейников опознал пистолет ИЖ 79-8 N ..., газовый пистолет "Майами", обрез охотничьего одноствольного ружья модели ЗК 16 калибра, с заводским номером ..., изъятые сотрудниками милиции 08.03.06 из брошенного осужденными автомобиля ... без государственного регистрационного знака и подтвердил, что это оружие использовалось при нападении на представителя ООО "Сатурниус".

Как правильно установлено судом, Кутейников, Сафронов, Гусев, Вершинин уличающие показания и по указанному эпизоду давали не зависимо друг от друга, при этом уличали не только друг друга, но и себя, не имея никаких оснований для оговора и самооговора.

Согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств и показания потерпевшего Р. о вымогательстве у него ... руб. Тишиным и Вершининым.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности этих показаний. Они согласуются с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которой следует, что Тишин и Вершинин в период с 20.03.06 по 23.03.06 неоднократно созванивались с Р., требовали у него денежные средства в сумме ... руб., мотивируя свои требования тем, что лица, совершившие нападение на Ж. на автодороге ... не получили в результате нападения денег и он должен компенсировать затраты на подготовку и совершение этого преступления.

Такая запись была произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании постановления о проведении оперативного эксперимента Р. был выдан диктофон "..." для фиксации переговоров между ним и лицами, подозреваемыми в совершении вымогательства денежных средств.

Впоследствии эта аудиокассета с диктофоном "..." у Р., в ходе досмотра, была изъята и приобщена к материалам дела. Ссылка осужденного Тишина на то, что суд необоснованно сослался на эту фонограмму без проведения фоноскопической экспертизы, является несостоятельной, поскольку факт имевших место переговоров между Тишиным и Р., содержание этих переговоров установлены и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и последовательными показаниями Р., в объективности которых у суда не было оснований сомневаться.

Согласуются с материалами дела и показаниями потерпевшего Р. о том, что у него были реальные основания опасаться угроз Тишина, так ему было известно, в том числе со слов Тишина, что его соучастники совершили нападение на Ж. с огнестрельным оружием. Поэтому, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он обратился за помощью в УБОП ГУВД ... области.

В ходе выемки распечатки телефонных соединений Р. пояснил, что в данной распечатке зафиксированы даты и время переговоров между ним и Тишиным, Вершининым, которые путем угроз требовали у него денежные средства.

Подтвердила показания Р. и свидетель Н. в той части, что она, работая оператором игрового клуба "Барракуда", владельцем которого является Р., выдала из кассы деньги постороннему мужчине по указанию Р., с которым этот мужчина предварительно созвонился при ней.

Из показаний свидетеля К. следует, что в баре "Гном" Кутейников, Сафронов, Гусев, Шестаков, Тишин и Вершинин обсуждали обстоятельства разбойного нападения на представителя из г. ..., что у него не оказалось денег. Из этого разговора она поняла, что непосредственно нападение совершили Кутейников, Сафронов, Гусев и Шестаков, которые стали высказывать претензии Тишину и Вершинину, что по той информации, которую они предоставили, они рисковали, но в результате ничего не получили.

С показаниями Р. согласуются и уличающие показания самого осужденного Вершинин об обстоятельствах вымогательства денег совместно с Тишиным.

Такие показания Вершининым даны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвокатов.

По эпизоду разбойного нападения на магазин "Автозапчасти", совершенного 21 марта 2006 года доводы осужденного Новокрещенова о его непричастности к этому преступлению и оговоре его Кутейниковым и Ивиным, судом были тщательно проверены и обоснованно отклонены.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний потерпевшего А., подробно показавшего об обстоятельствах совершенного нападения и лицах его совершивших. Потерпевший подтвердил, что именно Новокрещенов ударил его, а Ивин достал из кармана своей одежды пистолет, направил в его сторону и приказал лечь на пол. Указанный пистолет был небольшого размера, с коротким стволом, типа револьвера, с барабаном. Он опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому подчинился этим требованиям и лег на пол. Ивин также потребовал у него деньги, на что он ответил, что все деньги у хозяина магазина. Затем Новокрещенов стал осматривать помещение магазина, проверил ящики его рабочего стола, но деньги в сумме ... руб. там не заметил и поэтому не взял их. Ивин подойдя к нему, снял с пальца его руки золотой перстень. Затем, через несколько минут, нападавшие ушли, что они делали все время, он не видел, так как по их требованию он лежал на полу лицом вниз. После того, как нападавшие ушли, он сразу выбежал на улицу за ними и увидел, как они садятся в автомобиль ... государственный регистрационный знак ... буквы не запомнил. Сев в указанный автомобиль, нападавшие уехали. Когда они садились в автомобиль, было видно, что за управлением автомобиля находится кто-то другой, т.е. третий соучастник. В ходе нападения у него были похищены сотовый телефон "...", фотоаппарат "..." ("..."), сумка-барсетка, другое имущество и деньги в сумме ... руб.

Эти показания потерпевшего полностью согласуются не только с уличающими показаниями осужденного Ивина показаниями, но и свидетеля Р., который присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Ивина на месте.

Показания потерпевшего согласуются и с протоколами выемки у потерпевшего А. кассового товарного чека и гарантийного талона на сотовый телефон "...", кассовым товарным чеком на цифровой фотоаппарат "...", протоколом опознания изъятого по месту проживания Шестакова цифрового фотоаппарата "...".

В ходе осмотра указанного фотоаппарата "..." с находящейся в нем флэш-карты памяти были распечатаны 7 фотоснимков, датированных 21.03.06 года, с изображением К., Гаврикова Е.А., Сафронова О.А. и Шестакова О.С.

Из показаний свидетеля Ж., участвовавшей в качестве понятой при проведении обыска в квартире, где проживает Шестаков следует, что в ходе обыска из ванной комнаты был изъят цифровой фотоаппарат "...", спрятанный в тазу с бельем под ванной. Все изъятое сотрудниками милиции было упаковано и опечатано, на печатях она расписалась. По результатам обыска был составлен протокол, с которым ознакомились все участники, замечаний и дополнений ни у кого не было.

Об обстоятельствах нападения на магазин "Автозапчасти" осужденный Кутейников показывал, что в конце марта 2006 года к нему домой приехали ранее знакомые Новокрещенов и Ивин, которые предложили ему поехать с ними и совершить разбойное нападение, не уточняя где и на кого. Он отказался совершать разбойное нападение, после чего Новокрещенов попросил у него на время стартовый пистолет, который хранился у него дома и Новокрещенов об этом знал. Позже Новокрещенов и Ивин сами рассказали ему о совершенном нападении на магазин "Автозапчасти", рассказали, что похитили из указанного магазина цифровой фотоаппарат, сотовый телефон и пустую сумку-барсетку. До указанного автомагазина, со слов Новокрещенова, их на автомобиле ... довез ранее знакомый Гавриков и он же увез их с места преступления.

Все уличающие показания осужденных и по этому эпизоду были даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвокатов, что также опровергает доводы осужденных о даче ими этих показаний по причине психологического давления на них.

По эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего У. доводы Новокрещенова об оговоре его потерпевшим являются несостоятельными.

По делу с достоверностью установлено, что у У. не было никаких оснований для оговора осужденного Новокрещенова.

Как следует из показаний потерпевшего У., Новокрещенова он застал на месте преступления. Когда Новокрещенов выбежал из его квартиры, то сразу бросился на него и, схватив его за куртку, надвинул ее на голову. Однако он смог снять с себя куртку, а Новокрещенов в это время отбежал от него к лифту и, повернувшись, сказал, что ничего из квартиры не украл. Затем Новокрещенов, вызвав лифт, скрылся. Пройдя в квартиру, он обнаружил, что из квартиры пропали принадлежащие ему вещи: цепочка золотая с крестиком, общей стоимостью ... руб., комплект бижутерии в виде цепочки и браслета общей стоимостью ... руб.; кольцо обручальное мужское из золота стоимостью ... руб., общая сумма ущерба составила ... руб., ущерб для него значительный. Кроме того, осмотрев квартиру, в комнате на диване он увидел полимерный пакет, в который были сложены и приготовлены для хищения вещи: постельная простыня, ноутбук, видеокамера, фотоаппарат цифровой "...", часы наручные "...".

Из протокола предъявления лица для опоздания следует, что потерпевший У. уверенно опознал Новокрещенова не только по телосложению, форме и чертам лица, но и по тембру голоса. В этой связи являются несостоятельными доводы Новокрещенова и его адвоката о том, что потерпевший У. за короткий промежуток времени мог так запомнить Новокрещенова.

Не было у суда оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего У. о похищенном и приготовленном к хищению имуществе.

По эпизоду незаконного оборота боеприпасов, совершенного Сафроновым вина в жалобах не оспаривается и подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенного Шестаковым, доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, являются необоснованными.

Мнение осужденного о том, что обнаруженное у него стреляющее устройство калибра 5,6 мм. является гражданским гладкоствольным оружием, поэтому исключается уголовную ответственность за хранение этого оружие, не основано на законе.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, у Шестакова было изъято не гражданское оружие, а самодельное стреляющее устройство, признанное огнестрельным оружием калибра 5,6 мм. То, что это стреляющее огнестрельное оружие является гладкоствольным, это не придает ему статус гражданского оружия. В данном случае самодельное стреляющее устройство не приобрело функции гражданского гладкоствольного оружия, а приобрело функции самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия.

Кроме того, у него изъят патрон, калибра 5,6 мм, пригодный к штатной винтовке ТОЗ-8, карабинам, пистолетам и комбинированным ружьям калибра 5,6 мм.

Доводы осужденных и их адвокатов о том, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, являются несостоятельными.

Доводы осужденных Кутейникова, Новокрещенова, Шестакова, Сафронова о том, что замена судьи на одной из стадий судебного производства повлекла существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона о неизменности состава суда, являются необоснованными.

Принятие решения о назначении дела к слушанию одним судьей и рассмотрение этого дела другим судьей не нарушает принципа неизменности состава суда, поскольку в стадии назначения дела к слушанию не исследуются доказательства. Что касается разрешения ходатайств сторон, то они могли быть разрешены и разрешались в стадии судебного разбирательства при непосредственном и полном восприятии всего происходящего председательствовавшим по делу судьей, которым и было принято окончательное решение по делу.

При таких обстоятельствах принцип неизменности состава суда нарушен не был.

Доводы осужденных Новокрещенова о не ознакомлении его с оригиналом протокола судебного заседания, доводы осужденного Тишина о незаконном отказе ознакомиться с протоколом судебного в зале суда, доводы осужденного Кутейникова об ограничении его права знакомиться с протоколом судебного заседания в полном объеме, доводы осужденного Гаврикова о том, что протокол судебного заседания неполно отражает существенные моменты судебного заседания, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, осужденным, пожелавшим ознакомиться с протоколом судебного заседания судом были представлены ксерокопии протокола, полностью идентичные оригиналу протокола судебного заседания, заверенные подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Отказы осужденных от получения таких копий протокола зафиксированы соответствующим актами.

Когда осужденные, в том числе и Кутейников были доставлены в суд для ознакомления с материалами судебного следствия и стали затягивать ознакомление, немотивированно отказываться от дальнейшего ознакомления, председательствующим на основании докладных секретаря судебного заседания было вынесено постановление об ограничении времени ознакомления с материалами производства в суде.

Поданные осужденными Новокрещеновым и Гусевым замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены и отклонены.

Осужденный Гавриков получил копию протокола судебного заседания, и как следует из его расписки, осужденному было разъяснено его право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, разъяснены положения закона о сроках реализации такого права. Таким правом в установленном законом порядке Гавриков не воспользовался.

Мнение осужденного Гусева о том, что его адвокат не защищал его ни на следствии, ни в суде, а способствовал стороне обвинения, не основано на материалах дела.

Всесторонне и полно проверены судом и заявленные осужденными алиби.

Ссылка осужденного Шестакова на показания свидетеля М. в подтверждение своего алиби судом обоснованно не принята во внимание. Как следует из показаний указанного свидетеля, он не мог с достоверностью показать о существенных обстоятельствах, исключающих возможность Шестакова находиться в это же время в другом месте. Свидетель не помнил, во сколько разошлась компания, где был и Шестаков; не помнил, все ли выходили из квартиры курить, на какое время отлучался Шестаков; не помнил, ходил ли докупать продукты Шестаков; не мог точно указать, на какой период времени пропадал из поля его зрения Шестаков. А в итоге свидетель показал, что он не все события того дня помнит.

Обоснованно суд усомнился в достоверности и показаний свидетелей К. и Ф. относительно обстоятельств, о которых они показали в подтверждение алиби Новокрещенова. И этим показаниям судом дана объективная оценка, исходя из тех данных, на которые ссылались указанные свидетели в подтверждение своих доводов.

Обоснованно суд не признал достоверными и показания свидетеля К. в подтверждение алиби Новокрещенова по эпизоду от 21 марта 2006 года.

Противоречат материалам дела и доводы осужденных Вершинина и Сафронова о нарушении на предварительном следствии требований ст. 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ, выразившемся в защите интересов Вершинина и Сафронова при допросе их в качестве подозреваемых одним и тем же адвокатом.

В соответствии со ст. 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или оказывал ранее юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из протоколов допроса Вершинина от 23 марта 2006 года и Сафронова от 18 августа 2006 года в качестве подозреваемых по эпизоду нападения на ООО "Сатурниус" их показания не противоречили интересам друг друга. В последующих следственных действиях их интересы защищали разные адвокаты.

Доводы государственного обвинителя о незаконном оправдании осужденных Тишина и Вершинина по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду нападения на магазин "Автозапчасти", неправильной переквалификации действий Ивина с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, являются несостоятельными.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не было предоставлено бесспорных доказательств того, что Тишин и Вершинин организовали разбойное нападение на магазин "Автозапчасти", совершенное 21 марта 2006 года Гавриковым, Новокрещеновым, Ивиным. Не установлены и не добыты такие доказательства и органами предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования только осужденный Кутейников заявлял, что ему известно от Новокрещенного, что Тишин и Вершинин предложили совершить нападение на указанный магазин.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что одного заявления Кутейникова, которое никто из осужденных не подтвердил, недостаточно, чтобы сделать достоверный вывод о виновности Тишина и Вершинина в совершении разбойного нападения.

В этой связи несостоятельным является и мнение осужденного Новокрещенова о том, что суд сделал противоречивые выводы по одним и тем же показаниям Кутейникова.

Как следует из материалов дела, если по эпизоду нападения на магазин "Автозапчасти" Кутейников лишь сослался на Новокрещенного, как на источник своей осведомленности о предложении Тишина и Вершинина совершить нападение на магазин "Автозапчасти", то по другим эпизодам уличающие показания Кутейникова подтверждены совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Ссылка государственного обвинителя на телефонные соединения между осужденными также не опровергает выводы суда о том, что эти телефонные соединения сами по себе не являются бесспорным доказательством вины Тишина и Вершинина.

В данном случае, установлен только факт телефонных соединений абонентов Тишина и Гаврикова.

Судом тщательно исследован и протокол прослушивания фонограммы телефонных соединений между Вершининым с телефона Тишина Гавриковым и Новокрещеновым.

Судом дана правильная оценка и содержанию разговора, и принадлежности голосов зафиксированных.

В судебном заседании было установлено, что Ивин с телефона Тишина договаривался о продажи похищенного телефона в результате разбойного нападения на магазин "Автозапчасти". Однако данный факт не свидетельствует о том, что Тишин и Вершинин причастны к разбойному нападению на этот магазин.

Основаны на материалах дела и выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Ивин, совершая разбойное нападение на магазин "Автозапчасти" с Гавриковым и Новокрещеновым, действовал в составе организованной группы.

Не предоставлено стороной обвинения и доказательств, подтверждающих, что Ивин был осведомлен о том, что другие осужденные были объединены в устойчивую вооруженную группу для совершения преступлений, что именно в такой группе он принял участие в нападении на магазин "Автозапчасти".

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Правовая оценка содеянного Тишиным, Вершининым, Гавриковым, Новокрещеновым, Шестаковым, Кутейниковым, Гусевым, Сафроновым, Ивиным судом дана правильно.

При назначении наказания осужденным судом в полной мере учтены, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности осужденных, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные в своих жалобах.

Правильно установлен в действиях осужденных и рецидив преступлений: у Кутейникова, Новокрещенова, Ивина - рецидив преступлений, у подсудимых Гаврикова, Вершинина, Сафронова - опасный рецидив.

При этом судом учтены только те судимости, которые не погашены.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 30 июня 2008 года в отношении Тишина О.А., Вершинина С.И., Гаврикова Е.А., Новокрещенова В.В., Шестакова О.С., Кутейникова И.В., Гусева В.М., Сафронова О.А., Ивина Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Тишина, Вершинина, Гаврикова, Новокрещенова, Шестакова, Кутейникова, Гусева, Сафронова, адвокатов Берсенева С.В., Солович Н.И., Стародумова В.А., Смирнова Б.А. Трифонова Д.А., кассационное представление государственного обвинителя Дмитриевой В.П. - без удовлетворения.