Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 48-О09-59 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении на потерпевших группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в умышленном убийстве одного потерпевшего и покушении на убийство другого, а также в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 48-О09-59

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Хинкина В.С.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Карнаухова А.М. на приговор Челябинского областного суда от 20 апреля 2009 года, которым Карнаухов А.М., осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з" УК РФ к 13 годам, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з, к" УК РФ к 16 годам, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Грахов Д.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу:

- Т. в возмещение ущерба ... руб. и компенсацию морального вреда ... руб.;

- П. в возмещение ущерба ... руб. и компенсацию морального вреда ... руб.;

- П. компенсацию морального вреда ... руб.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение адвоката Котеночкиной О.Н. и мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Карнаухов А.М. признан виновным в разбойном нападении на супругов П. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в умышленном причинении смерти П. и покушении на убийство П., а также в умышленном причинении смерти совершённым группой лиц по предварительному сговору, двух лиц, лица, заведомо находящихся в беспомощном состоянии и с целью скрыть другое преступление (убийство С.).

Преступление совершено в г. ... области в ночь с 9 на 10 августа 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Карнаухов указывает, что с приговором не согласен вследствие чрезмерно сурового наказания, назначенного ему, просит об отмене приговора и проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы и назначении ему наказания с учётом его психического заболевания с применением ст. 22 УК РФ или о снижении наказания с учётом осознания им вины, раскаяния в содеянном и стремления начать новую жизнь. Кроме того указывает, что следствие по делу велось с нарушением норм УПК РФ, а при выполнении требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с делом адвокат не присутствовала и свою подпись поставила позднее.

В возражении государственного обвинителя Чеблаковой Г.Н. указывается на необоснованность жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

Вина осужденного Карнаухова установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства.

В кассационной жалобе Карнаухов указывает, что вину он осознал и раскаивается в содеянном, и на предварительном следствии он подробно и последовательно рассказал, в том числе при выходе на место происшествия и на очной ставке с Граховым об обстоятельствах совершённого им и Граховым преступления, в частности о том, что после совместного употребления спиртного с Граховым, по предложению последнего решили сходить к П. украсть деньги, но если потерпевшие узнают Грахова или окажут сопротивление, то их придётся убить. Опасаясь, что их разговор мог услышать С. по предложению Грахова они решили убить С. Начали его избивать в подвале, потом вывели, довели под руки до обрыва и сбросили (столкнули) со скалы, а затем, увидев, что С. жив, бросили его в реку и закидали камнями. После этого пошли к П., проникли на веранду, и когда потерпевшая на их стук открыла дверь, набросились на неё, требуя деньги. Под угрозой ножа, взятого Граховым, П. достала и отдала им ... руб. Затем Грахов нанёс П. около ... ударов ножом, а он, Карнаухов, раза 4 ударил его костылём, который от ударов сломался. Вместе с Граховым они стали наносить удары кулаками и ногами П., а потом ножами. Она не подавала признаков жизни, и они ушли из дома.

Из показаний Грахова как на предварительном следствии, так и в суде, также следует, что он подробно рассказывал об обстоятельствах преступления, о действиях Карнаухова и о своих: о том, как убили С., как проникли в дом П., как избивали потерпевших, в том числе наносили удары ножами.

В ходатайстве в адрес Верховного Суда РФ Грахов также указывает, что осознал вину, признаёт её полностью и подтверждает свои показания.

Из показаний потерпевшей П. следует, что открыв входную дверь на стук, она подумала, что это соседи. В комнату зашёл Карнаухов, который схватил её за шею; следом зашёл Грахов, который стал искать деньги, требуя сказать, где они лежат. Потом оба стали её душить, угрожать взятыми ножами, и она показала. Потом они вошли в зал, где Грахов первым набросился с кулаками на мужа, а потом стал наносить удары и ножами. Карнаухов отпустил её и костылём стал наносить удары мужу по голове. Потом они повалили её на пол, сказал, что будут убивать её, наносили удары кулаками и ногами, а потом ножами, и она потеряла сознание. Очнувшись и вытащив нож из щеки и увидев, что муж мёртв, выбралась из дома и доползла до соседей.

Как видно из протокола осмотра места происшествия труп П. с торчащим из шеи ножом обнаружен в доме. В прихожей обнаружен ещё один нож с пятнами бурого вещества, а под журнальным столом - повреждённый костыль.

Труп С. с признаками насильственной смерти обнаружен в реке ..., а согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила от совокупности повреждений: множественных ран головы, лица, сопровождавшихся острой кровопотерей и механической асфиксии от закрытия жидкостью верхних дыхательных путей. Кроме того, на трупе обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки.

Смерть П. наступила от множественных ранений мягких тканей шеи с повреждением внутренней сонной артерии, трахеи, пищевода, кивательной мышцы шеи, сопровождавшихся острой кровопотерей.

П. согласно заключению эксперта причинены кровоподтёки волосистой части головы, лица, шеи, слепые ранения мягких тканей лица, шеи, грудной клетки, относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приведённые и другие исследованные судом доказательства находятся в полном соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Действия Карнаухова получили правильную юридическую оценку по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з, к", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом учтены характер и общественная опасность содеянного, данные о личности Карнаухова и смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые и полное признание вины.

Доводы жалобы о необходимости проведения повторной психиатрической экспертизы являются несостоятельными, поскольку результаты и выводы проведённой экспертизы не вызывают сомнения в их объективности. Экспертами сделан вывод о том, что имеющиеся у Карнаухова признаки органического расстройства личности не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и оснований для применения положении ст. 22 УК РФ не имеется.

Необоснованными следует признать и доводы Карнаухова о ненадлежащем ознакомлении его с материалами дела по окончании предварительного следствия. Как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника Ямщиковой А.Б. по окончании ознакомления Карнауховым собственноручно записано, что замечаний к протоколу и ходатайств он не имеет.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены с соблюдением требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 20 апреля 2009 года в отношении Карнаухова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Карнаухова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

Э.Б. Эрдыниев, В.С. Хинкин