Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2003 г. N 49-О03-73 Приговор суда оставлен без изменения в отношении осужденных по уголовному делу о разбое, умышленном причинении смерти лицу, подстрекательстве и пособничестве в умышленном причинении смерти, поскольку содеянное подтверждается показаниями самих осужденных, свидетелей и потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, актами судебно-медицинской, трассологической и криминалистической экспертиз, протоколами выемки похищенных из квартиры потерпевшей вещей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2003 г. N 49-О03-73

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19 октября 2005 г. N 624-П05 настоящее Кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г., Бурова A.A.

рассмотрела 2 декабря 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей Г., осужденных Русиной Т.В., Чиркова A.A., Степанова A.A., адвокатов Наумова Ю.П., Фаварисовой Е.В., законных представителей несовершеннолетних осужденных Синицына И.А. и Р. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2003 года, по которому

Чирков А.А., судимый 30 марта 2001 года по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 4 года, осужден к лишению свободы:

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет;

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 марта 2001 года, окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Степанов А.А. осужден к лишению свободы:

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет;

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

Русина Т.В. осуждена к лишению свободы:

- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет;

- по ч.ч. 4, 5 ст. 33 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Тем же приговором разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать солидарно с Чиркова A.A., с законных представителей подсудимых Русиной Т.В. и Степанова A.A. до достижения ими восемнадцатилетнего возраста - Р., Синицына И.А., а по достижении 18 лет с них самих в пользу Г. ... рублей, в пользу Республиканского Фонда обязательного медицинского страхования Республики ... рублей ... копеек, в порядке компенсации морального вреда в пользу Г. с Чиркова A.A., Синицына И.А. по ... рублей, с Р. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалоб, объяснения осужденных Русиной Т.В., Чиркова A.A., Степанова A.A., адвокатов Наумова Ю.П., Фаварисовой Е.В., законных представителей несовершеннолетних осужденных Степановой и Р. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Русина Т.В., Чирков A.A. и Степанов A.A. признаны виновными в совершении разбоя; Чирков A.A. и Степанов A.A. также в умышленном причинении смерти Г., а Русина Т.В. подстрекательстве и пособничестве в умышленном причинении смерти Г.

Преступления совершены 10 декабря 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании все осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- осужденный Степанов и его законный представитель Синицын И.А., выражая свое несогласие с приговором, указывают, что умысел Степанова был направлен на кражу, о нахождении в квартире потерпевшей он не знал и участия в убийстве последней не принимал. Считают, что суд не учел явку с повинной Степанова и назначил ему чрезмерно суровое наказание. По их мнению, суд неправильно определил причиненный потерпевшей ущерб, а также завысил размер компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, действия Степанова переквалифицировать на ст. 158 ч. 3 УК РФ и снизить ему наказание, а в части гражданского иска приговор отменить;

- адвокат Фаварисова Е.В. в защиту интересов осужденного Степанова указывает, что доводы Степанова о том, что его умысел был направлен на кражу, а о нахождении в квартире потерпевшей не знал и участия в убийстве последней не принимал, ни чем не опровергнуты, показания осужденной Русиной о нанесении Степановым ударов молотком потерпевшей являются домыслом и не подтверждаются другими доказательствами. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия Степанова как разбой и убийство и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд неправильно определил причиненный потерпевшей ущерб, а также завысил размер компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, действия Степанова переквалифицировать на ч. 3 ст. 158 УК РФ и снизить ему наказание, а в части гражданского иска приговор отменить;

- осужденный Чирков, признавая факт предварительного сговора со Степановым и Русиной на совершение разбоя, а также нанесение им ударов молотком по голове потерпевшей, вместе с тем указывает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, удары нанес ей с намерением лишить Г. сознания. Утверждает, что смерть потерпевшей наступила от действий Степанова, который добил ее молотком по требованию Русиной, боявшейся быть опознанной. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ и снизить ему наказание;

- осужденная Русина Т. и ее законный представитель Р., выражая свое несогласие с приговором, указывают, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, а назначенное Русиной Т. наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о ее личности. Утверждают, что умысла на разбой и убийство потерпевшей у Русиной Т. не было, а ее действия были вынужденными и совершены под давлением Степанова. Считают, что суд не учел несовершеннолетний возраст Русиной Т., ее раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики и назначил ей чрезмерно суровое наказание. Просят приговор в части осуждения Русиной Т. по ст. 33 ч.ч. 4, 5, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ отменить и дело прекратить, действия Русиной переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" на ст. 158 УК РФ и снизить ей наказание, применив условное осуждение;

- адвокат Наумов Ю.П. в защиту интересов осужденной Русиной Т. указывает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, а вывод суда о планировании Русиной с другими осужденными разбойного нападения и убийство Г. носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Считает, что вина Русиной в соучастии в убийстве потерпевшей не доказана, а квалификация ее действий является неправильной. Просит приговор в части осуждения Русиной Т. по ст. 33 ч.ч. 4, 5, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ отменить и дело прекратить, действия Русиной переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" на ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 УК РФ и снизить ей наказание, применив условное осуждение;

- потерпевшая Г. считает, что убийство потерпевшей было совершено осужденными с особой жестокостью. По ее мнению, размер компенсации морального вреда занижен судом, а назначенное осужденным наказание является необоснованно мягким. Просит об отмене приговора.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Бикбулатов Ш.М., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Факт завладения осужденными имуществом потерпевшей, а также факт нанесения Чирковым потерпевшей ударов молотком по голове, все осужденные признавали на предварительном следствии, в судебном заседании и не оспаривают в жалобах.

Доводы осужденных Степанова, Русиной и их законных представителей об отсутствии у них предварительного сговора на разбой, а также о непричастности к убийству потерпевшей, опровергаются приведенными в приговоре показаниями осужденного Чиркова, из которых следует, что втроем они договорились совершить нападение на потерпевшую, которая знала Русину и открыла им дверь квартиры. Принесенным с собой молотком он нанес удары по голове потерпевшей, и втроем, они похитили имущество Г. Услышав, что Г. подает признаки жизни, Степанов по требованию Русиной, которая боялась быть опознанной, добил Г. молотком.

Суд обоснованно признал эти показания осужденного Чиркова достоверными, поскольку они согласуются с показаниями осужденной Русиной, данными на предварительном следствии об обстоятельствах разбойного нападения на Г. и ее убийства; показаниям потерпевшей Г., свидетеля Д. подробно изложенным в приговоре, и соответствуют материалам дела: протоколу осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Г., механизме их причинения и причине ее смерти; актам трассологической и криминалистической экспертизы, согласно которым следы обуви, обнаруженные в квартире Г. оставлены подошвой обуви Чиркова и Русиной, а имеющиеся на трупе Г. повреждения могли быть причинены молотком, изъятым в квартире Русиной; протоколам выемки у К., Ш. и Н. похищенных из квартиры Г. вещей.

Оснований считать, что осужденный Чирков и свидетель Д. оговорили Степанова и Русину, у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Последующее изменение осужденными показаний исследовалось судом и получило надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Изложенные в жалобах доводы о том, что действия Степанова и Русиной следует квалифицировать как кражу, а не разбой, противоречат установленным судом фактам и не основаны на материалах дела, согласно которым осужденные договорились между собой напасть на потерпевшую, Русина указала на знакомую ей престарелую Г. и оглушить ее молотком, который Русина передала Степанову. Она же помогла проникнуть в квартиру потерпевшей, а после нанесения ей ударов, похитить имущество.

Нанесение множественных ударов по голове молотком Чирковым, а затем Степановым по требованию Русиной добить потерпевшую, а также последующее сокрытие Русиной оружия преступления - молотка, свидетельствуют о наличии у всех осужденных прямого умысла на убийство потерпевшей. При этом, как правильно указано в приговоре, Чирков и Степанов явились исполнителями убийства, а Русина подстрекателем и пособником убийства.

Данных о том, что убийство потерпевшей было совершено с особой жестокостью, на что ссылается в жалобе потерпевшая, в материалах дела не имеется и обоснованно исключено судом из обвинения.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Смягчающие обстоятельства судом учтены. Суд правильно указал, что собственноручно написанные осужденными заявления, именуемые "Явкой с повинной" не могут быть признаны таковыми, поскольку были написаны после их задержания когда правоохранительным органам уже было известно о совершенных ими преступлениях. Кроме того, в судебном заседании осужденные от них отказались, указав, что они написаны под давлением работников милиции. Поэтому оснований считать, что осужденным назначено чрезмерно суровое наказание, на что указывается в жалобах осужденных, их законных представителей и защитников, а также о назначении им необоснованно мягкого наказания, о чем указывает в жалобе потерпевшая, не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом и установленным судом обстоятельствам, в том числе стоимостью похищенного имущества.

Поскольку действиями осужденных Г. были причинены нравственные страдания, суд обоснованно взыскал в ее пользу с осужденных компенсацию морального вреда в долевом порядке. Оснований считать, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с каждого из осужденных является завышенным, не имеется.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2003 года в отношении Чиркова А.А. Степанова А.А. и Русиной Т.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.