Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 октября 2005 г. N 624-П05 Наказание, назначенное осужденной за совершение разбоя и подстрекательство и пособничество в умышленном причинении смерти, подлежит смягчению, поскольку суд не учел, что в материалах дела имеется явка с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 октября 2005 г. N 624-П05

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Русиной Т.В. о пересмотре приговора Верховного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2003 года, которым

Русин Т.В.

осуждена к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 7 лет, по ст.ст. 33 ч.ч. 4 и 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ но совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу разрешены гражданские иски.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 11 мая 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, Русина считается осужденной по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч.ч. 4 и 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы.

По данному делу осуждены Чирков А.А., Степанов А.А., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.

В надзорной жалобе осужденной Русиной Т.В. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савченко Н.И., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Русина Т.В. признана виновной в совершении разбоя и в подстрекательстве и пособничестве умышленному причинению смерти Г.

Преступления совершены ... при следующих обстоятельствах.

Русина Т.В., обладая информацией о том, что в квартире ... в которой проживали Г. и Г., имеются ценные вещи, рассказала об этом Степанову А.А., предложив при этом совершить хищение, последний в свою очередь предложил участвовать в преступлении Чирков А.А.

Ими совместно был разработан план разбойного нападения и убийства Г.

10 декабря 2002 года, около 10 часов 30 минут, Чирков, Степанов и Русина, вооружившись молотком, пришли к квартире потерпевшей. Незаконно проникнув в квартиру, Русина предоставила возможность зайти туда и Чиркову.

Чирков, осуществляя совместный преступный умысел на завладение имуществом Г. и причинение ей смерти, напал на последнюю и сзади нанес 4 удара в голову. Когда Г. упала на пол, Чирков и Русина, решив, что она мертва, позвали в квартиру Степанова, и все втроем стали искать ценности. Услышав стоны потерпевшей, Русина сказала, чтобы потерпевшую убили. Тогда Степанов, взяв молоток, подошел к лежавшей Г. и нанес 6 ударов в голову. После этого осужденные завладели имуществом на общую сумму ... рублей.

В результате полученных телесных повреждений Г. скончалась.

Русина с целью сокрытия следов преступления взяла молоток, использовавшийся в качестве оружия при лишении жизни Г., и вышла вместе с остальными и похищенным имуществом из указанной квартиры. Впоследствии молоток спрятала дома.

В надзорной жалобе осужденная Русина Т.В. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения по ст.ст. 33 ч.ч. 4 и 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, указывает, что вина её не доказана, Чирков и Степанов давали противоречивые показания, умысла на причинение смерти Г. у неё не было, преступные действия Чиркова и Степанова явились для неё неожиданными, ей не было известно о наличии у осужденных молотка, её роль заключалась лишь в том, чтобы показать Чиркову и Степанову "богатую" квартиру. Также осужденная просит переквалифицировать её действия со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5 и 158 УК РФ. Кроме того, по мнению Русиной, судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что доводы жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Русиной в совершении указанных преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, осужденный по данному делу Чирков в ходе следствия показал, что втроем они договорились совершить нападение на потерпевшую, которая была знакомой Русиной. Принесенным с собой молотком он нанес удары по голове потерпевшей, и втроем они похитили имущество Г. Услышав, что Г. подает признаки жизни, Степанов по требованию Русиной, которая опасалась быть опознанной, добил Г. молотком.

Осужденный Степанов на предварительном следствии пояснил, что при обсуждении плана разбойного нападения Русина предлагала убить потерпевшую.

Эти показания осужденных суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены другими доказательствами, в частности, собственными показаниями Русиной на предварительном следствии об обстоятельствах разбойного нападения на Г. и её убийства: показаниями потерпевшей Г., свидетелей Д. и К., результатами осмотра места происшествия, выводами экспертов, протоколами выемки похищенного имущества.

Последующее изменение осужденными показаний исследовалось судом и получило надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Доводы Русиной о том, что её действия следует квалифицировать как кража, а не разбой, противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым осужденные договорились между собой напасть на потерпевшую и оглушить её молотком, который Русина передала Степанову, она же помогла проникнуть в квартиру потерпевшей.

Нанесение множественных ударов молотком по голове Г. Чирковым, a затем по требованию Русиной и Степановым, а также последующее сокрытие Русиной орудия преступления свидетельствует о наличии у осужденных прямого умысла на убийство потерпевшей.

Вместе с тем Президиум находит, что судебные решения в части назначенного наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 декабря 2002 года Русина Т.В. явилась с повинной. Явка с повинной о/у ОУР УВД ... в 13 часов 30 минут была принята (т. 2 л.д. 115).

Затем в тот же день, в 15 часов 45 минут, Русина Т.В. была задержана в качестве подозреваемой и допрошена в качестве подозреваемой и в 16 часов 15 минут был начат ее допрос. В ходе допроса она рассказала об обстоятельствах совершения преступных действий, в том числе Степановым и Чирковым (т. 2 л.д. 123-125 и 126-130).

Таким образом, именно явка с повинной Русиной помогла органам следствия раскрыть совершенные особо тяжкие преступления.

Явка с повинной осужденной Русиной была исследована в судебном заседании.

Между тем суд не учел её при назначении наказания.

При таких данных явку с повинной необходимо признать смягчающим наказание Русиной обстоятельством.

Поскольку обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, при назначении наказания Русиной необходимо учесть требования ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 88 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом.

Согласно ст. 88 ч. 6 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, каковой и являлась Русина на момент совершения преступления, на срок не свыше десяти лет.

С учетом этого назначенное ей по ст.ст. 33 ч.ч. 4 и 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденной Русиной Т.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2003 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2003 года и постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 11 мая 2004 года в отношении Русиной Т.В. изменить, смягчить назначенное ей по ст.ст. 33 ч.ч. 4 и 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ и ст.ст. 33 ч.ч. 4 и 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Радченко