Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 6 октября 2003 г. N 5-072/02 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, сопряженном с похищением человека, похищении человека, превышении должностных полномочий с применением насилия и с причинением тяжких последствий доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 6 октября 2003 г. N 5-072/02

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Захарова Л.М.

судей генерал-майора юстиции Хомчика В.В., генерал-майора юстиции Коронца А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Буданова Ю.Д. и его защитника-адвоката Дулимова А.Г. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июля 2003 г., согласно которому военнослужащий войсковой части ... полковник Буданов Ю.Д. осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на 9 лет с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания "полковник" и государственной награды-ордена Мужества; по ст. 286 ч. 3 п.п. "а", "в" УК РФ на 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных органах, сроком на 3 года; по ст. 126 ч. 1 УК РФ - на 6 лет.

Окончательно по совокупности совершенных преступлений Буданов лишен свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания "полковник", государственной награды-ордена "Мужества" и права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных органах, сроком на 3 года.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Коронца А.Н., объяснения защитника-адвоката Дулимова А.Г. в обоснование кассационных жалоб и выступление защитника-адвоката Астахова П.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного и Дулимова А.Г., а также выслушав мнение помощника Главного военного прокурора полковника юстиции Дербенева А.А. и старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Расторгуева В.В., возражавших против доводов кассационных жалоб и предложивших оставить приговор без изменения, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Согласно приговору, Буданов Ю.Д. признан виновным в том, что, являясь командиром воинской части, в 19 часу 26 марта 2000 г. превысил служебные полномочия, избив подчиненного старшего лейтенанта Б., а затем приказал связать его и посадить в силосную яму, находившуюся на территории части.

Кроме того, в первом часу ночи 27 марта Буданов, также превышая служебные полномочия, незаконно вторгся в дом гражданина К., откуда с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в присутствии 4 несовершеннолетних детей хозяина, похитил его восемнадцатилетнюю дочь К., приказав подчиненным военнослужащим доставить ее в расположение части на боевой машине пехоты.

Не добившись от потерпевшей признания в принадлежности членов семьи к незаконным вооруженным формированиям, Буданов в штабной машине из чувства мести задушил ее руками и приказал подчиненным закопать труп.

В кассационных жалобах осужденный и его защитник-адвокат Дулимов А.Г. считают приговор незаконным и несправедливым, поскольку он, по мнению Буданова и его защитника, постановлен с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Обосновывая это утверждение, защитник-адвокат Дулимов А.Г. ссылается на то, что суд вышел за пределы предъявленного Буданову обвинения, указав в приговоре об убийстве последним К. из мести, хотя органами предварительного следствия этот мотив Буданову не вменялся.

Свое несогласие с квалификацией содеянного Будановым по ст. 126 ч. 1 УК РФ адвокат Дулимов обосновывает тем, что судом не установлен прямой умысел Буданова на похищение человека и не опровергнуто его утверждение о выявлении лиц, причастных к незаконным вооруженным формированиям, что свидетельствует о выполнении осужденным своих должностных полномочий, а это влечет переквалификацию действий Буданова, связанных с убийством К., с ч. 2 на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Буданов, в соответствии с требованиями ст. 21 УК РФ, подлежит освобождению от наказания по следующим основаниям.

В основу приговора, указывается далее в жалобе, незаконно положено заключение психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в судебном заседании комиссией экспертов в составе Л. и А.

Установленный указанными экспертами диагноз - "психопатия" по результатам явно недостаточного количества бесед с Будановым не указан в заключении, не подтвержден и противоречит фактически содеянному.

При таком диагнозе исключаются органическое заболевание и травмы, которые установлены экспертами и судом, приведены в описательной части заключения, но не проанализированы.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей об изменении состояния Буданова с момента участия в контртеррористической операции, результатам клинических исследований, подтверждающим наличие у него органического поражения головного мозга и начальных проявлений энцефалопатии.

Эксперты Л. и А. без объяснения причин отдали предпочтение результатам судебно-медицинской экспертизы от 4 июня 2003 г., исключившей травматическое происхождение патологических изменений центральной нервной системы у Буданова и органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга, при наличии заключения от 12 мая того же года, согласно которому у Буданова выявлено патологическое состояние - энцефалопатия с преимущественным поражением верхних отделов ствола головного мозга, то есть его дистрофические изменения.

Экспертами проигнорированы материалы дела и данные предшествующих психолого-психиатрических экспертиз об утрате Будановым волевого контроля поведения, об отчужденности после содеянного, о бессоннице, а также вывод эксперта-почерковеда о его необычном психофизиологическом состоянии при написании заявления о явке с повинной.

Наряду с этим, вывод о рациональности, организованности, психологической понятности действий Буданова по похищению и убийству потерпевшей, об адекватном изменении эмоционального состояния от эпизода к эпизоду не обоснован фактами.

Вывод посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении К. о ее неспособности оказывать сопротивление Буданову противоречит материалам дела.

Защитник также ссылается на неправильное оформление экспертами заключения, на его неполноту и немотивированность, на необъективность и несоответствие нормам УПК РФ, на несогласованность с выводами других экспертов, а также на некомпетентность в области психологии эксперта А., положившего в основу своих выводов исследования психологического состояния Буданова, проведенные экспертом С.

В заключение кассационной жалобы защитник-адвокат Дулимов А.Г. отмечает, что по изложенным им доводам в основу приговора должны быть положены выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы от 18 сентября - 14 ноября 2002 г., проведенной комиссией специалистов различных медицинских учреждений на базе Государственного научного центра общей и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

По обвинению в похищении человека Буданов должен быть оправдан, а его действия, связанные с лишением жизни потерпевшей, переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 105 УК РФ с отменой приговора в части дополнительных наказаний - лишения воинского звания и государственной награды и с освобождением его от наказания в силу требований ст. 21 УК РФ.

Защитник-адвокат Астахов П.А. полностью поддержал доводы кассационных жалоб адвоката Дулимова А.Г. и осужденного Буданова Ю.Д., при этом полагая, что в основу приговора должны быть положены не только выводы психолого-психиатрической экспертизы от 18 сентября 14 ноября 2002 г., но и повторной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 30 июня 2003 г. группы экспертов Т. и других.

В своем выступлении адвокат Астахов П.А. дополнительно сослался на сообщение экспертом Л. в суде ложных сведений о своем образовании, а также на протоколы опросов близких родственников и заявления знакомых Буданова Ю.Д. об обстоятельствах, якобы свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела эксперта Л. и председательствующего по делу Б. и просил приговор в отношении Буданова Ю.Д. отменить.

Государственный обвинитель - старший военный прокурор управления Главной военной прокуратуры Расторгуев В.В. в представленных в Военную коллегию возражениях привел доводы в опровержение позиций осужденного и защитника-адвоката Дулимова А.Г., подтвердив их в кассационном заседании и предложив оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, а также доводы, изложенные адвокатом Астаховым П.А., Военная коллегия приходит к выводу, что виновность Буданова в содеянном подтверждается его первоначальными признательными показаниями, согласующимися с показаниями потерпевших Б., К., В., Х., Х. и Л., Б., свидетелей Г., Е., Л., М., П., Г., В. и других, данными, полученными в результате осмотра места происшествия, следственных экспериментов; заключениями экспертиз, вещественными и другими доказательствами, объективно изложенными в приговоре.

Судом исследованы все доказательства, относящиеся к обстоятельствам содеянного, личности Буданова как до службы в армии, так и в период ее прохождения, к условиям службы и взаимоотношениям с подчиненными и сослуживцами, в том числе и в период участия в контртеррористической операции.

На основе анализа этих доказательств в совокупности с данными, свидетельствующими о целенаправленности, осмысленности, согласованности действий Буданова до, во время и после совершения противоправных действий, с учетом его поведения в судебном заседании и вне его, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора выводы комиссии экспертов в составе Л. и А. об отсутствии у осужденного психических заболеваний, позволяющих признать его невменяемым.

Правомочность названных экспертов не вызывает сомнения, поскольку формирование комиссии экспертов-психиатров и психологов осуществлялось в судебном заседании из предложенных сторонами процесса конкретных кандидатур, при непосредственном участии сторон в обсуждении профессиональной подготовленности и компетентности каждого из вызванных специалистов, вошедших впоследствии в комиссию.

Компетентность эксперта А. в области психологии подтверждается исследованными документами, свидетельствующими о том, что доктор медицинских наук, профессор кафедры клинической психологии университета, прошедший специализацию в данной области профессиональной деятельности и ведущий преподавательскую работу в этой области, поэтому он обоснованно включен судом в состав экспертной комиссии.

Материалы дела не дают также оснований сомневаться в уровне полученного образования экспертом Л. и, тем более, в правдивости сообщенных им сведений об этом, что необоснованно оспаривает адвокат Астахов П.А. в своем выступлении в суде.

Сформированная таким способом комиссия в полном составе проводила совместное обсуждение и исследование состояния Буданова с применением и использованием комплекса инструментальных и других методов, в том числе бесед с ним, наблюдения не только в судебном заседании, но и вне его пределов, оценки его поведения, реакции на ситуации, возникающие как в связи с исследованием фактических обстоятельств дела, так и в связи с действиями участников процесса.

При этом до удаления комиссии для составления экспертного заключения никем из сторон обвинения и защиты не было заявлено ходатайств о необходимости дополнительного исследования материалов дела и обследования Буданова.

Довод кассационной жалобы защитника-адвоката Дулимова А.Г., поддержанный в выступлении защитником-адвокатом Астаховым П.А., о том, что названные эксперты проигнорировали материалы дела об утрате Будановым волевого контроля поведения, об отчужденности после содеянного, об оставлении полка без управления, не отразили в описательной части заключения сведения о его психическом состоянии и. т.д., является несостоятельным.

Как видно из заключения, эксперты всесторонне исследовали указанные защитником симптомы и свои выводы об их несостоятельности обосновали поведением Буданова в период организации и проведения мероприятий по осуществлению его собственного решения по проверке семьи К. на причастность к незаконным вооруженным формированиям, в ходе выезда под его руководством с непосредственно подчиненным ему экипажем служебной боевой машины в ночное время к домовладению потерпевших.

Также ими дана оценка установленным судом характеру и способу действий осужденного во время незаконного проникновения в дом и открытого захвата К. перемещения ее в расположение своей части, в процессе длительной попытки добиться от нее признания в принадлежности к незаконным вооруженным формированиям, непосредственно после удушения потерпевшей и в последующий период после содеянного до дачи заключения.

Не соответствует действительности и утверждение защитника о том, что экспертами Л. и А. не дано оценки показаниям свидетелей об изменении состояния Буданова с момента участия в боевых действиях ..., результатам клинических исследований головного мозга, поскольку эти доводы проверялись в совокупности с изложенными доказательствами, свидетельством чему является текст заключения.

Что касается мнения защитника о диагностировании у осужденного психопатии, то оно является необоснованным, поскольку заключение экспертов не содержит такого вывода.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что вывод экспертов основан на недостаточном количестве бесед с осужденным, без учета органического заболевания головного мозга и травм, установленных у него судебно-медицинскими экспертами 12 мая 2003 г.

В названном заключении комиссия экспертов указала о невозможности подтвердить травматическую причину возникновения у Буданова патологического состояния из-за отсутствия в представленных документах достоверных данных о травмах головного мозга, лечения в связи с этим и недостаточного объема инструментальных исследований.

Заключение комиссии судебно-медицинских экспертов от 4 июня 2003 г. о том, что у Буданова Ю.Д. исключается травматическое происхождение патологических изменений центральной нервной системы основано на более полных исходных данных, в том числе и на объективных результатах компьютерной томографии и на оценке материалов дела.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал показания сослуживцев и медицинские документы в совокупности с приведенными заключениями судебно-медицинских экспертов и обоснованно взял за основу заключение от 4 июня 2003 г.

Вывод экспертов Л. и А. о рациональности, организованности, психологической понятливости, адекватном изменении эмоционального состояния Буданова на различных этапах его действий, связанных с похищением и убийством К., проанализирован судом в сопоставлении с позициями других экспертов и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и аргументированно положен в основу приговора.

Довод защитника об оставлении экспертами без внимания вывода почерковедческой экспертизы о необычном психофизиологическом состоянии Буданова при написании заявления о явке с повинной не соответствует действительности.

Указанный факт был предметом обсуждения экспертов в совокупности с другими доказательствами, следовательно, он принимался во внимание при формировании ими выводов, к тому же указанное состояние, само по себе, не может свидетельствовать о неспособности осужденного понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

По мнению Военной коллегии, исследовательская деятельность экспертов Л. и А. получила правильную оценку суда, обоснованно отвергшего в приговоре выводы остальных экспертов, проводивших судебные психолого-психиатрические экспертизы как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Анализ заключений экспертов от 30 августа 2000 г., 24 сентября 2001 г., 18 сентября - 14 ноября 2002 г. свидетельствует о правильном выводе суда о том, что в основе каждого из них лежат неполные, противоречащие объективной действительности исходные данные, не подтвержденные всесторонними клиническими, инструментальными и судебно-медицинскими исследованиями, в большей степени вытекающие из сведений, полученных от самого Буданова, его родственников и подчиненных. Кроме того, названные заключения даны без анализа обстоятельств, характеризующих объективную сторону содеянного Будановым, в частности, без учета места, времени, обстановки и условий совершения противоправных действий, взаимоотношений между Будановым и лицами, привлеченными им для оказания помощи в исполнении принятого им решения, поведения во время этого и после, в том числе в судебном заседании и вне его, без соотношения положения и личностных характеристик осужденного и потерпевшей.

Что касается заключения психолого-психиатрической экспертизы, которым, по мнению защитников-адвокатов Дулимова А.Г. и Астахова П.А., должен был руководствоваться суд при определении психического и психологического состояния Буданова на момент совершения указанных в приговоре деяний, то оно не отвечает требованиям допустимости, не только по изложенным мотивам, но и ввиду внутренней противоречивости.

Так, заключение содержит два взаимоисключающих вывода - о неспособности Буданова осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что влечет освобождение от уголовного преследования, и, одновременно, о способности к этому не в полной мере, со ссылкой на ст. 22 УК РФ, которая не исключает уголовной ответственности за содеянное.

Военная коллегия также считает, что судом обоснованно отвергнуты заключения эксперта Д. по причине использования им материалов дела, не являвшихся предметом исследования судом первой инстанции.

Не вызывает сомнения решение суда о признании заключения группы экспертов в составе Т. и других необоснованным и неаргументированным, поскольку оно построено на переоценке данных о травмах головного мозга у Буданова без должной оценки результатов компьютерной томографии, заключения судебно-медицинских экспертов об отсутствии данных о травматическом происхождении патологических изменений центральной нервной системы и содержит не категорический, а высоковероятный вывод о нахождении Буданова в состоянии атипичного аффекта.

Ссылки защитника в кассационной жалобе на несостоятельность посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы о неспособности потерпевшей К. оказывать сопротивление опровергаются фактическими обстоятельствами и не основаны на материалах дела.

Утверждение защитника о нарушении правил оформления положенного в основу приговора заключения экспертов Л. и А., которое якобы не мотивированно, противоречит выводам предыдущих экспертиз, не содержит мотивов признания их необъективными, включает в себя результаты психологического исследования эксперта С. не подписавшей их заключение, является необоснованным и не соответствует требованиям УПК РФ.

Как видно из заключения, порядок его оформления, форма и содержание соответствуют ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и УПК РФ, не обязывающих экспертов, вопреки доводу кассационной жалобы, давать оценку предыдущим экспертизам и приводить аргументы, опровергающие их объективность.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, это является исключительной компетенцией суда, который проанализировал заключения проведенных по делу экспертиз и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Использование экспертами Л. и А. результатов исследований, проведенных С. и приобщенных к материалам дела, не является нарушением закона, влекущим признание обжалуемого судебного решения незаконным и необоснованным.

Названные эксперты входили в состав комиссии, совместно с остальными специалистами участвовали в исследовании всех доказательств, относящихся к предмету экспертизы, и в обследовании Буданова, в обсуждении поставленных перед ними вопросов.

Что же касается мнения каждого из экспертов или группы экспертов из состава комиссии, то оно, несмотря на использование одного и того же исследовательского материала, может не совпадать.

Требование закона о необходимости в таких случаях оценивать каждое мнение и аргументированно принять одно из них за основу, отклонив остальные, выполнено окружным судом.

Довод защитника-адвоката Астахова П.А. в кассационном заседании о якобы заинтересованности в исходе данного дела эксперта Л. и председательствующего по делу Б. не основан на материалах дела.

Представленные в подтверждение указанного довода протоколы опросов родственников Буданова и заявления сослуживцев последнего, в которых высказаны предположения о знакомстве Л. и Б. и о консультациях по телефону жены Буданова с Л. в период первого судебного заседания, не могут быть признаны дополнительными материалами в смысле требований ст. 377 УПК РФ.

Утверждение защитника-адвоката Дулимова А.Г. в кассационной жалобе о выходе суда за пределы предъявленного Буданову обвинения и ухудшении его положения путем лишения права на защиту в связи с указанием в приговоре мотива убийства потерпевшей, который не был вменен осужденному органами предварительного следствия, Военная коллегия считает не соответствующим действительности.

Так, из постановления о привлечении Буданова в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что решение о лишении жизни потерпевшей возникло у него после отрицательных ответов К. о причастности ее или членов ее семьи к незаконным вооруженным формированиям и к гибели его подчиненных от действий снайпера.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что побудительным мотивом убийства Будановым К. являлась месть, не противоречит смыслу обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не ухудшает положение осужденного, не расширяет объем обвинения и не лишает его права на защиту.

Что касается доводов защитника в кассационной жалобе о необходимости квалификации действий осужденного Буданова по захвату, перемещению и удержанию К. лишь по ст. 286 ч. 3 УК РФ, так как состав преступления, предусмотренный ст. 126 ч. 1 того же кодекса не доказан, и в связи с этим переквалификации ее убийства на ст. 105 ч. 1 УК РФ, то Военная коллегия находит их противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно, показаниями указанных в приговоре свидетелей, руководящими документами Объединенной группировки федеральных войск, Министерства обороны и вышестоящих штабов не только не подтверждается, но и опровергается постановка боевых задач военнослужащим Министерства обороны на самостоятельное проведение в населенных пунктах разведывательных и специальных мероприятий по выявлению и задержанию лиц, подозреваемых в принадлежности к незаконным вооруженным формированиям или оказывающих им содействие.

Более того, перед Будановым в исследуемый период была поставлена задача на проведение организационных мероприятий по подготовке подразделений его полка для вывода ... в постоянное место дислокации.

Согласно проверенным доказательствам, указанные функции возложены на правоохранительные органы, Федеральную службу безопасности и Министерство внутренних дел, к представителям которых сведения о причастности членов семьи К. к НВФ ни от кого, в том числе и от Буданова, не поступали.

Лица, на которых ссылается осужденный, также не информировали последнего об этом.

Суд второй инстанции полагает, что квалификация действий Буданова, наряду с превышением должностных полномочий, еще и по ст. 126 ч. 1 УК РФ является правильной, поскольку, помимо изложенного, прямой умысел Буданова на противоправное, открытое завладение потерпевшей К., на изъятие ее из естественной для нее среды обитания, на перемещение с места постоянного пребывания и удержание, вопреки ее воле, в другом месте бесспорно подтверждается способом, дерзким характером его действий и временем их совершения, объективно и полно отраженными в приговоре.

В связи с изложенным квалификация противоправных действий Буданова по ст.ст. 286 ч. 3 п.п. "а", "в"; 126 ч. 1 и 105 ч. 2 п. "в" УК РФ является правильной.

Кассационная инстанция не находит убедительным довод защитника о том, что приговор несправедлив в части назначенных осужденному наказаний, в том числе и дополнительных.

Наказание Буданову назначено с учетом всех обстоятельств дела как отягчающих, так и смягчающих наказание, данных о личности осужденного, а поэтому признать его чрезмерно строгим оснований не имеется.

Поскольку Будановым совершено особо тяжкое преступление, суд обоснованно применил к нему ст. 48 УК РФ, в соответствии с которой лишил его воинского звания и награды.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июля 2003 г. в отношении Буданова Ю.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Дулимова А.Г. - без удовлетворения.