Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2007 г. N 5-В07-108 Суд отменил постановление президиума городского суда в части принятия нового решения о взыскании с регионального отделения фонда социального страхования РФ страховых выплат, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2007 г. N 5-В07-108

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зелепукина А.Н.

судей Гуляевой Г.А. и Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2007 года гражданское дело по иску Антипина К.В. к Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья по надзорной жалобе Антипина К.В. на постановление президиума Московского городского суда от 16 февраля 2006 года, которым отменены в части решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции и в этой части принято новое решение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения Антипина К.В., его представителей Невелева М.Ю., Антипину Т.К., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филяева А.П., согласившегося с доводами надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей постановление президиума подлежащим отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Антипин К.В., ..., обратился в суд с иском к Филиалу N 31 Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в котором просил взыскать единовременную страховую выплату за причинение вреда здоровью, обязать ответчика производить ежемесячные страховые выплаты за причинение вреда здоровью, взыскать с ответчика ежемесячные страховые выплаты за причинение вреда здоровью за период с 19 февраля 2002 года по дату вынесения решения.

В обосновании своих требований ссылался на то, что в период работы с 5 мая 1957 года по 24 сентября 1975 года на руднике ..., из них 12 лет на подземных выработках, получил профессиональное заболевание, впервые выявленное в 1995 году. Заключением бюро медико-социальной экспертизы г. Москвы от 11 февраля 2002 года по 19 февраля 2002 года ему определена утрата профессиональной трудоспособности 70 % бессрочно (акт N 130).

Ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Антипин К.В. указал, что согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда на ... горно-обогатительном комбинате от 4 июля 1995 года N 10/255, составленной ... районным Центром Госсанэпиднадзора, исполняемая им работа на руднике ... в подземных условиях связана с непосредственным контактом с парами серной кислоты, кроме того, в рудах ... месторождения установлено большое присутствие мышьяка. В 1997 году ... горно-обогатительный комбинат был ликвидирован, в связи с чем обращение за назначением страховых выплат через страхователя является невозможным. Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении и выплате страховых сумм, однако ответчик в добровольном порядке отказался назначить ему указанные выплаты, в связи с чем Антипин К.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Филиала N 31 Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на надлежащего - Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В ходе судебных заседаний истцом неоднократно увеличивались исковые требования, на дату рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика единовременную страховую выплату в размере ... руб., ежемесячные страховые выплаты в размере ... руб., в счет уплаты страховых выплат за причинение вреда здоровью за период с 19 февраля 2002 года по дату вынесения решения ... руб., за фактическую потерю времени ... руб., расходы по оплате помощи представителя ... руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2005 года с Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Антипина К.В. в счет единовременной страховой выплаты взыскано ... руб., задолженность по страховым выплатам за период с 19 февраля 2002 года по 21 апреля 2005 года в сумме ... руб., ежемесячная страховая выплата в размере ... руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме ... руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 сентября 2005 года решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 16 февраля 2006 года вышеуказанные судебные постановления в части взыскания с Московского регионального отделения ФСС РФ в пользу Антипина К.В. задолженности по страховым выплатам за период с 19 февраля 2002 года по 21 апреля 2005 года в сумме ... руб., ежемесячной страховой выплаты в размере ... руб. отменены и постановлено новое решение, которым взыскано с Московского регионального отделения ФСС РФ в пользу Антипина К.В. задолженность по страховым выплатам за период с 19 февраля 2002 года по 16 февраля 2006 года в сумме ... руб. и ежемесячная страховая выплата в размере ... руб., начиная с 17 февраля 2006 года пожизненно. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Антипин К.В. просит постановление президиума Московского городского суда от 16 февраля 2006 года в части определения размера ежемесячных страховых выплат, задолженности по страховым выплатам за период с 19 февраля 2002 года по 16 февраля 2006 года, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 июня 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 17 октября 2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление президиума Московского городского суда в части принятия нового решения подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Из статьи 28 этого же Закона усматривается, что лицам, получившим до вступления в силу Закона профессиональное заболевание, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденное в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с Законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Судом установлено, что профессиональное заболевание получено истцом в период работы с 1957 года по 1975 года на руднике ..., что подтверждается актом расследования профессионального заболевания, согласно которого профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы в условиях высокой запыленности на всех производственных процессах при низкой температуре воздуха.

В соответствии с частью 3 статьи 12 указанного Закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

С учетом вышеприведенных норм закона суд правомерно при исчислении размера ежемесячных страховых выплат по желанию истца исходил из среднего месячного заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, а именно, с ноября 1968 года по октябрь 1969 года.

С данными выводами суда согласился суд кассационной инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные постановления в части определения размера ежемесячных страховых выплат и единовременного взыскания, в расчет которого включены ежемесячные платежи, и принимая новое решение в указанной части, президиум Московского городского суда правомерно указал, что из расчетов, произведенных судом, необоснованно исключен коэффициент "6", указанный в подпункте 2 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года (с дополнениями, утвержденными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года), поскольку установлено, что профессиональное заболевание получено истцом до 1 января 1991 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "абзац 2 пункта 2 Постановления ВС РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-I"

Суд надзорной инстанции при расчете ежемесячной страховой выплаты исходил из среднего месячного заработка истца за период с октября 1974 года по сентябрь 1975 года.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом надзорной инстанции не было учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как усматривается из материалов дела, Антипин К.В. в ходе судебного заседания увеличил свои исковые требования о взыскании с ответчика ежемесячной страховой выплаты в размере ... руб., задолженности по страховым выплатам в размере ... руб. При расчете истцом был взят среднемесячный заработок за период с ноября 1968 года по октябрь 1969 года, то есть за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая спор, суд в соответствии с требованиями приведенной нормы принял решение по указанным истцом требованиям и пришел к выводу об их обоснованности.

Вместе с тем, президиум Московского городского суда, отменяя частично вышеуказанные судебные постановления и принимая в указанной части по делу новое решение, в нарушении ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не привел каких-либо доводов и мотивов, по которым требования Антипина К.В. о необходимости расчета ежемесячных страховых выплат исходя из среднемесячной заработной платы с ноября 1968 года по октябрь 1969 года, то есть за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу пункта 2 ст. 12 Федерального закона 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда как по месту его основной работы, так и по совместительству, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер ежемесячной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Между тем, суд надзорной инстанции, в нарушении вышеприведенной нормы рассчитал средний месячный заработок истца для определения ежемесячной страховой выплаты без применения соответствующего районного коэффициента, что привело к уменьшению размера ежемесячного страхового возмещения и соответственно размера задолженности, которая определяется исходя из ежемесячной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах постановление суда надзорной инстанции в части принятия нового решения Судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что по требованиям Антипина К.В. о взыскании ежемесячной страховой выплаты и задолженности по данным выплатам необходимые расчеты следует произвести с учетом выплаченных в возмещение вреда сумм, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Московского городского суда от 16 февраля 2006 года в части принятия нового решения о взыскании с Московского регионального отделения фонда социального страхования РФ в пользу Антипина К.В. страховых выплат за период с 19 февраля 2002 года по 16 февраля 2006 года в сумме ... руб. ... коп. и ежемесячных страховых выплат с 17 февраля 2006 года в сумме ... руб. ... коп. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.