Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2007 г. N 5-Г07-18 Суд отменил решение и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело по иску к Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков об оспаривании решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, решения об отстранении от исполнения должностных обязанностей и приказа о прекращении льготного исчисления выслуги лет, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2007 г. N 5-Г07-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Б.А. Горохова

судей А.Н. Зелепукина, Г.А. Гуляевой

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Ходарева В.А. к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области об оспаривании решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, решения об отстранении от исполнения должностных обязанностей и приказа о прекращении льготного исчисления выслуги лет, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ходарева В.А. на решение Московского городского суда от 12 декабря 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, объяснения Ходарева В.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителей Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области Солодянникова Д.А. (доверенность от 19.9.06 г.), Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Кашкарова А.А. (доверенность от 15.8.2006 г.), Добкиной Е.А. (доверенность от 09.01.07 г.), просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Ходарев В.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указал, что решение о прекращении допуска к государственной тайне и последующее увольнение являются незаконными, поскольку утраченный документ не содержит сведений, составляющих государственную тайну. Кроме того, были нарушены сроки привлечения его к ответственности, а также процедура увольнения.

Ответчики иск не признали.

Решением Московского городского суда от 12 декабря 2006 года в удовлетворении требований Ходарева В.А. отказано.

В кассационной жалобе Ходарев В.А. просит отменить решение суда, поскольку судом допущены нарушения норм материального права и не было дано надлежащей юридической оценки его доводам о незаконности увольнения.

Изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Как следует из решения, суд первой инстанции признал установленным, что Ходарев В.А. проходил службу с 1 июля 2003 года в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Решением начальника управления ФСКН России по Владимирской области от 17 мая 2006 года ему был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с утратой им документа о переносе отпуска сотрудника отдела. Этот документ содержал сведения, составляющие государственную тайну, что следует из заключения комиссии по определению степени секретности разглашенных сведений от 15 мая 2006 года.

Приказом и.о. начальника управления ФСКН России по Владимирской области N 49-лс от 17.05.2006 года в связи с указанными обстоятельствами Ходарев В.А. временно отстранен от занимаемой им должности, что, по мнению суда, осуществлено в пределах пункта 68 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а на основании п. 4 Правил исчисления выслуги лет для назначения пенсии приказом начальника управления ФСКН России по Владимирской области N 53-лс от 24.05.2006 года прекращено исчисление льготной выслуги лет.

Суд в данном случае признал правомерным прекращение выплаты Ходареву В.А. надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, на основании п. 5 Инструкции о выплате процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) сотрудников, федеральных государственных служащих и работников, допущенных к государственной тайне, подразделений, территориальных органов и организаций Госнаркоконтроля России, утвержденной приказом Госнаркоконтроля Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 55, предусматривающего прекращение выплаты надбавки лицам, которым допуск к государственной тайне прекращен.

Приказом директора ФСКН России N 316-лс от 9 июня 2006 года Ходарев В.А. уволен с занимаемой должности в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну на основании подпункта 16 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 613 от 05.06.2003 года.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 86-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" до вступления в силу федерального закона, регламентирующего порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенности прохождения в указанных органах устанавливаются Президентом Российской Федерации.

Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 613 определена правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" (с последующими изменениями) прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте), а согласно п. 16 ст. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 613, сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Таким образом, допускается увольнение сотрудника наркоконтроля в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если такие условия были предусмотрены в контракте, а также при лишении допуска на законных основаниях.

В соответствии со ст.ст. 22 и 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения, организации в случаях:

расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных (или) штатных мероприятий;

однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;

признания его судом недееспособным, ограниченно дееспособным или рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления;

наличия у него медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, согласно перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области здравоохранения и социального развития;

постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства;

выявление в результате проверочных материалов действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации;

уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 года N 1050 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, пунктом 15 которой определен порядок прекращения допуска к государственной тайне.

На основании п. 158 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ утверждена Приказом ФСКН РФ от 12.04.2005 г. N 115 Инструкция об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, пунктом 5.8 которой определен порядок прекращения допуска к государственной тайне при увольнении сотрудника органов наркоконтроля в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

Суд первой инстанции сделал вывод, что вышеуказанные требования действующего законодательства в отношении Ходарева В.А. соблюдены, а утраченный им документ содержит сведения, составляющие государственную тайну.

Однако, данный вывод суда первой инстанции является преждевременным.

Суд первой инстанции при даче оценки правомерности лишения допуска Ходарева В.А. к государственной тайне не учел, что в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ обязанность по доказыванию принятых решений лежит на ответчике по данному делу.

Так, в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе Ходарев В.А. указывает, что им утрачен документ, который не содержит сведений, относящихся к государственной тайне, а также сведений о лице, написавшем этот документ, а поэтому он не может относиться к государственной тайне.

Суд первой инстанции обосновал правомерность лишения допуска к государственной тайне и все вытекающие из него действия ответчика (прекращение выплаты надбавки, отстранение, увольнение и т.д.) в отношении Ходарева В.А. ссылкой на заключение о степени секретности (л.д. 127), заключение по результатам служебного расследования. Однако приведенные в решении доказательства довод Ходарева В.А. о том, что сведения о составителе утраченного документа не могут относиться к государственной тайне, не опровергает, поскольку не содержат характеристики рода занятий данного лица, а поэтому невозможно сделать вывод относятся ли сведения о нем к государственной тайне.

Решение о прекращении допуска к государственной тайне должно содержать конкретное основание прекращения, тогда как такое решение о прекращении допуска Ходарева В.А. к государственной тайне (л.д. 134) указывает лишь на ст.ст. 22-23 Закона РФ "О государственной тайне", предусматривающие все основания лишения, и не содержит конкретные основания лишения допуска к государственной тайне истца.

Эти основания отсутствуют и в заключении по результатам служебного расследования (л.д. 128-133).

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" обоснованность отнесения сведений к государственной тайне и их засекречивание заключается в их установлении путем экспертной оценки целесообразности засекречивания конкретных сведений, вероятных экономических и иных последствий этого акта исходя из баланса жизненно важных интересов государства, общества и граждан.

Как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции, такой экспертной оценки по делу не проводилось.

При таких обстоятельствах вывод суда в решении о правомерности лишения допуска к государственной тайне Ходарева В.А. и вытекающих из этого лишения действий (прекращение выплаты доплаты, увольнение и т.п.) является преждевременным, а поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы Ходарева В.А. в кассационной жалобе о необходимости применения к данным правоотношениям трудового законодательства являются несостоятельными. В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих, при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом.

Ходарев В.А. на момент увольнения являлся сотрудником наркоконтроля. Поскольку Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ принято в силу ст. 53 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 86-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления", то в силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на данную категорию лиц трудовое законодательство не распространяется.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 12 декабря 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.