Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 5-Д08-19 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения по одному из эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном и особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, поскольку нарушение норм закона судом, прокурором, следователем, органами дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечёт за собой признание недопустимыми полученных таким путём доказательств

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 5-Д08-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2008 г. надзорную жалобу адвоката Кабалкина Е.Н. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2007 года, которым Сварс И.О. осужден по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 6 декабря 2007 года приговор и кассационное определение изменены, исключено указание о назначении Сварсу дополнительного наказания в виде штрафа как за каждое преступление и по совокупности преступлений. В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения адвоката Кабалкина Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Кутеповой О.В. об оставлении приговора и последующих судебных решений без изменения, судебная коллегия установила:

Сварс признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном и особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе адвоката Кабалакина Е.А. содержатся доводы о незаконности и необоснованности постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации; незаконном привлечении Сварса к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, поскольку уголовное дело по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства 17 февраля 2006 года не возбуждалось; постановление о соединении уголовных дел сфальсифицировано; суд кассационной инстанции формально подошёл к рассмотрению доводов жалобы.

Доказательства, полученные без возбуждения уголовного дела, не имеют юридической силы и не могут быть использованы для доказывания вины.

То, что расследование проведено без возбуждения уголовного дела, подтверждено судебными решениями - определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2006 года, которым был отменён первоначальный приговор, а также постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2006 года, которым уголовное дело было возвращено прокурору в связи с тем, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в деле отсутствовали постановление о возбуждении уголовного дела по эпизоду от 17 февраля 2006 г. в отношении Сварса и постановление о соединении уголовных дел в одно производство.

В жалобе поставлен вопрос об отмене приговора по эпизоду от 17 февраля 2006 года и прекращении дела.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной ст. 151 УПК РФ, возбуждают уголовное дело и только после этого начинают предварительное расследование.

По смыслу ст. 17 УК РФ совершение двух или более преступлений признается совокупностью преступлений и за каждое из них должно быть возбуждено уголовное дело.

По настоящему уголовному делу требования указанных выше норм процессуального и материального права были нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, оно возбуждено в отношении Г. по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ после задержания её при проверочной закупке у неё 5 таблеток амфетамина у ...

В ходе следствия было выяснено, что амфетамин Г. продал Сваре И.О., после чего было принято решение о проведении проверочной закупки у Сварса И.О. ..., по результатам которой он был задержан при попытке сбыть Г. наркотическое средство.

В отношении Сварса И.О. уголовное дело возбуждено не было, вследствие чего приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2006 года в отношении Сварса И.О. был отменён, а 30 октября 2006 года Мещанским районным судом г. Москвы уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, где указано, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемому Сварсу И.О. и его защитнику не были представлены постановления о возбуждении дела в отношении Сварса И.О. по эпизоду от 17 февраля 2006 года и постановление о соединении уголовных дел в одно производство.

Это обстоятельство бесспорно подтверждается протоколом ознакомления Сварса И.О. и его защитника с материалами уголовного дела, где указано, что в томе 1 содержится 312 листов.

После ознакомления с делом в том N 1 были незаконно вшиты постановление о возбуждении уголовного дела по эпизоду от 17 февраля 2006 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ и постановление о соединении уголовных дел в одно производство.

Это обстоятельство подтверждено описью документов 1-го тома уголовного дела и нумерацией незаконно помещённых в уголовное дело процессуальных документов.

В надзорной жалобе адвоката Кабалкина Е.В. правильно указано, что предъявление этих процессуальных документов при повторном ознакомлении с уголовным делом не влияет на судьбу доказательств, добытых по делу без принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм уголовно-процессуального Кодекса судом, прокурором, следователем, органами дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечёт за собой признание недопустимыми полученных таким путём доказательств.

Таким образом, в надзорной жалобе обоснованно поставлен вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений в отношении Сварса И.О. по эпизоду от 17 февраля 2005 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ и прекращении дела.

Ссылки судом кассационной и надзорной инстанции в судебных решениях на допустимость исследованных доказательств по эпизоду от 17 февраля 2006 г. в отношении Свапрса И.О. ничем не мотивированы, а указание о том, что доказательства добыты в рамках возбуждённого дела противоречат фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июня 2007 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2007 года, постановление президиума Московского городского суда от 6 декабря 2007 года в отношении Сварса И.О. по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ отменить.

Считать осужденным Сварса И.О. отбывающим наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде четырёх лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.