Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2003 г. N 5-О03-150 Суд изменил приговор, смягчив назначенное осужденному наказание, поскольку суд активное способствование раскрытию преступления в начале предварительного следствия признал обстоятельством, смягчающим наказание, а отягчающих наказание обстоятельств не установил, а при наличии таких обстоятельств срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока, предусмотренного законом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2003 г. N 5-О03-150

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 мая 2006 г. N 96-П06 настоящее кассационное определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ахметова Р.Ф., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2003 года кассационную жалобу осужденного Безина С.И. на приговор Московского городского суда от 1 апреля 2003 года, которым Безин С.И., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Безину постановлено назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Безина С.И., адвоката Марочкина A.B., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Безин признан виновным в убийстве двух лиц - С., Х., совершенном на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 10 июля 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Безин вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, утверждая, что он к преступлению не причастен, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении него. Указывает, что он был задержан 15 июля, а арестован 17 июля 2002 года по истечению 48 часов. Ссылается на то, что он ходатайствовал о проведении предварительного слушания дела, но оно проведено без его участия, ранее он ходатайствовал о рассмотрении данного дела судом присяжных, а адвокаты Бряева О.Н. и другие отказались от его защиты в нарушение закона.

Выражает свое несогласие с тем, что в судебном заседании не было удовлетворено его ходатайство о вызове и допросе дополнительных свидетелей К. и Ч., показания свидетеля А., не явившегося в судебное заседание и не имеющего определенного места жительства, исследованы без его (Безина) согласия. Указывает, что показания свидетелей А., Г. и Ч. противоречат показаниям свидетеля С. о том, что он в ту ночь был с ней.

Считает приговор незаконным и необоснованным, основанным на доказательствах, полученных с нарушением закона. Заявляет, что показания, в которых он признавал вину, получены в результате применения к нему физического насилия.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности Безина в убийстве двух лиц основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям указанного осужденного дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Безина в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями самого Безина, которые согласуются с положенными в основу приговора показаниями потерпевшей С., при которой Безин, находясь на месте происшествия, давал показания об обстоятельствах совершенного им убийства; показаниями свидетелей П. и К., согласно которым Безин такие показания давал добровольно; показаниями свидетелей А. и Ч. о том, что в ту ночь Безин, вернувшись в квартиру со следами крови на лице, сказал, что употреблял спиртные напитки с С. и Х.; данными протоколов осмотра места происшествия и следственного эксперимента с участием Безина; выводами медико-криминалистической и судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть потерпевших С. и Х. наступила соответственно от воздушной эмболии сердца, развившейся в результате причинения множественных ран шеи с повреждением глотки, гортани и наружной яремной вены, сопровождавшихся обильным кровотечением и попаданием воздуха в сосудистую систему организма, и от острой кровопотери, развившейся в результате резаной раны шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов.

Согласно положенным в основу приговора показаниям Безина именно он на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе совместного с потерпевшими употребления спиртных напитков и драки с С., кухонным ножом наносил удары сначала С., затем - Х., положил их на кровать и перерезал им горло. После этого орудие преступления - нож и ключи от квартиры выбросил в пруд, там же умылся, застирал одежду - брюки, жилетку и рубашку.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний Безина, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Доводы кассационной жалобы Безина о том, что его показания об обстоятельствах совершенного им убийства получены с нарушением закона, необоснованны.

Как видно из материалов дела, Безин показания, в которых признавал вину, давал после разъяснения ему его процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого. В ходе этих допросов участвовал и адвокат, защищающий интересы Безина, что исключает применение к нему в ходе допросов какого-либо насилия.

Ссылка в кассационной жалобе на показания свидетеля С. об алиби Безина необоснованна и противоречит показаниям С., которая в судебном заседании подтвердила свои показания, согласно которым она первоначально лишь в силу алкогольного опьянения говорила, что в ночь с 9 на 10 июля 2002 года Безин находился с ней, а фактически его тогда с ней не было.

Что касается обстоятельств дела, то они исследованы всесторонне, полно и объективно. В проверке других версий, а также в проведении дополнительных следственных действий и экспертиз необходимости нет. То, что не допрошены К. и Ч. о времени задержания Безина, не повлияло на правильность вывода суда о виновности последнего.

Что касается довода Безина относительно даты его задержания, то они не обоснованны. Согласно соответствующему протоколу, который подписан и самим Безиным, последний задержан в 00 часов 50 минут 16 июля 2002 года. Как видно из материалов дела, как арест, так и продление срока содержания под стражей в отношении Безина произведены также с соблюдением требований закона.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также не допущено.

Ссылка осужденного Безина на то, что он ходатайствовал о рассмотрении данного дела судом присяжных, необоснованна. Как видно из материалов дела, Безин такого ходатайства не возбуждал. Не было оснований и повода и для проведения предварительного слушания дела.

Невозможно согласиться и с доводом кассационной жалобы о нарушении права Безина на защиту. Как видно из соответствующего заявления и протокола Безин был обеспечен адвокатом по его ходатайству с момента его задержания. Тогда же в присутствии адвоката Мусаева Н.М. Безин оформил заявление на имя прокурора о совершенном им убийстве и указал, что данное заявление им написано в присутствии его адвоката, без какого-либо "давления". Что касается замены адвокатов, то она, как видно из соответствующих заявлений, осуществлялась по инициативе самого Безина. Как видно из протокола судебного заседания, и в судебном заседании Безин сам отказался от услуг адвоката Бряева О.Н. При этом он, заявив, что ему достаточно одного защитника - адвоката Марочкина A.B., просил освободить адвоката Бряева от его защиты.

Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности процесса.

Что касается показаний свидетелей, в том числе А., то они оглашены и исследованы с соблюдением требований закона, с согласия самого Безина и его защитника - адвоката Марочкина A.B.

Как видно из материалов дела, приговор вынесен с учетом положений ст. 307 УПК РФ и отвечает требованиям закона. В нем приведены и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В то же время, в связи с тем, что суд "активное способствование Безиным раскрытию преступления в начале предварительного следствия" в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание, а отягчающих наказание обстоятельств не установил, а согласно ст. 62 УК РФ при наличии таких обстоятельств срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока, предусмотренного законом, наказание, назначенное Безину без учета этих правил, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 1 апреля 2003 года в отношении Безина С.И. изменить, смягчить назначенное ему наказание до 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.