Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. N 5-О03-277 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. N 5-О03-277

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденных Молодцова А.И., Разумова М.С., Маргулиса Н.М., Грана Е.А., Соловьева В.М., Сильверстова А.А. и адвокатов Бакатина Ю.Н., Кунцевой О.В., Кармель Л.Б., Вартанян М.С., Алабина П.А., Сидоренко В.В. и потерпевшей Л. на приговор Московского городского суда от 13 мая 2003 года, которым

Молодцов А.И., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Разумов М.С., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 22, 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 2 УК РФ к Разумову М.С. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Маргулис Н.М., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Гран Е.А. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии;

Соловьев В.М., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Сильверстов А.А., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб; объяснение осужденных Грана Е.А., Молодцова А.И., Разумова М.С., Сильверстова А.А. и адвокатов Кармель Л.Б., Сидоренко В.В., Бакатина Ю.Н., Кунцевой О.В., Алабина П.А., а также законного представителя К. поддержавших кассационные жалобы; мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Молодцов, Разумов, Маргулис, Гран, Соловьев и Сильверстов признаны виновными в убийстве Л. совершенном группой лиц.

Преступление совершено 22 октября 2000 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Гран, Молодцов, Разумов вину признали частично, а осужденные Маргулис, Соловьев и Сильверстов вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Гран не согласен с выводами суда о его вине. Утверждает, что он нанес потерпевшему всего один удар носком ноги по голове и два удара ногой по плечу, и считает, что от этих ударов не могла наступить его смерть. Признает частично вину в части нанесенных им ударов и осознает свою вину. Просит приговор в отношении него отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, чтобы суд мог объективно оценить его действия и учесть чистосердечное признание;

осужденный Маргулис считает, что приговор является незаконным и необоснованным. Утверждает, что доказательствами по делу его вина не доказана, и что он потерпевшего Л. не избивал. Указывает, что когда он спустился с крыши санатория, то Л. избивали все обвиняемые. Полагает, что суд необъективно отнесся к нему при назначении наказания. Указывает на положительные данные о его личности, и считает, что с их учетом и его роли в содеянном, суд мог применить к нему ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор в отношении него по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и делопроизводством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем просит назначить ему более справедливое и мягкое наказание;

осужденный Молодцов не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов и с несправедливостью приговора. Просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Разумов не согласен с приговором потому, что вину свою он частично признал, по состоянию здоровья не помнит происшедшего. Указывает, что по заключению психолого-психиатрической экспертизы он страдает комплексом психических заболеваний, которые ограничивали его возможность осознавать фактический характер своих действий, что судом не принято во внимание. Просит изменить приговор и смягчить ему наказание;

осужденный Соловьев (в основной и дополнительной) считает, что приговор является несправедливым и необоснованным. Утверждает, что он не принимал участия в драке, а только разнимал дерущихся, что потерпевшего Л. в тот вечер не видел, и вообще не знал его. Молодцов, Разумов и Гран оговорили его, они сговорились, чтобы половину своей вины свалить на него, так как он не из их компании. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей, которые говорят о его непричастности к данному преступлению. Просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Сильверстов не согласен с приговором и указывает, что не один из участников процесса в ходе судебного заседания не показал, что он непосредственно принимал участие в драке. Утверждает, что потерпевшего ударил ещё до драки, и то при самообороне, так как тот ударил его первый. Ссылается на то, что в материалах дела имеется консультативное заключение, согласно которому телесные повреждения потерпевшему причинены неодновременно, а смерть наступила из-за того, что его скинули со второго этажа. Указывает, что в это время он находился дома, и не имеет никакого отношения к повреждениям, которые повлекли смерть потерпевшего. Просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, обязав суд назначить судебно-медицинскую экспертизу, которая дала бы ответ на вопрос, когда наступила смерть потерпевшего и от каких повреждений;

адвокат Бакатин в защиту осужденного Грана считает, что суд недостаточно учел степень участия Грана в убийстве Л. Ссыпается на показания Грана о том, что он нанес Л. только три удара. По его мнению, совершенно ясно, что участие Грана в драке было минимальным. Указывает, что на момент совершения преступления Гран не достиг 18 лет и был самым младшим в компании, характеризуется положительно. Поэтому суд имел возможность назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. Сомнение у него вызывает и заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку эксперты не разграничили полученные Л. телесные повреждения. Такое разграничение делает полученное защитой консультативное заключение. Полагает, что отказ суда в ходатайстве проведения комплексной экспертизы трупа Л. необоснован. Просит приговор в отношении Грана изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ;

адвокат Кунцева в защиту осужденного Маргулиса считает, что приговор является незаконным и необоснованным. Полагает, что по делу не добыто доказательств участия Маргулиса в убийстве Л. Утверждает, что в никаких жестоких действиях против Л. Маргулис участия не принимал. Оценивая в совокупности все действия Маргулиса приходит к убеждению, что максимум о чем может идти речь, это о причинении его действиями легких телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья, и квалификации его действий по ст. 115 УК РФ. Однако, учитывая, что удары Маргулисом нанесены случайно, то в его действиях отсутствует состав любого преступления. Полагает, что суд необъективно отнесся к Маргулису при назначении наказания, не учтя его роли и степени участия в совершенном преступлении, а также положительные данные о его личности и состояние здоровья. Считает, что суд имел все основания назначить ему более мягкую меру наказания, во всяком случае не больше, чем осужденному Соловьеву, роль которого более активна, чем у Маргулиса. Просит приговор в отношении Маргулиса отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления;

адвокат Кармель в защиту осужденного Молодцова считает, что приговор является необоснованным, так как вынесен без учета важных обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, и основан на противоречивых показаниях сообвиняемых. Ссылается на показания Молодцова, что он признал себя виновным частично, что участвовал в избиении Л. однако остальную часть обвинения не признал. Эти объяснения Молодцова подтвердили в суде все подсудимые по делу. Однако, по её мнению, суд недостаточно учел эти обстоятельства, поэтому не согласился с предложением защиты о переквалификации действий Молодцова и других подсудимых на ст. 111 УК РФ. Также полагает, что суд в недостаточной мере учел, что Молодцов психически нездоровый подросток. Утверждает, что на предварительном следствии было нарушено право Молодцова на защиту. Просит приговор в отношении Молодцова изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ и снизить ему наказание в пределах этой статьи;

адвокат Вартанян в защиту осужденного Разумова считает, что приговор в отношении Разумова несправедлив, поскольку не учтены в полном объеме все смягчающие вину обстоятельства, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не вправе был ссылаться в приговоре на показания свидетеля С., так как у него сложились неприязненные отношения с Разумовым. Считает, что в ходе судебного следствия не установлено, что С. являлся участником преступления. По её мнению, следует критически отнестись к заключению судебно-медицинской экспертизы, так как экспертиза ушла от вопроса механизма образования телесных повреждений у Л., их последовательности, от времени наступления смерти. Полагает, что суд исключительно субъективно подошел к оценке психического состояния Разумова. Считает, что не изучена личность убитого, и указывает на отрицательные данные о личности Л. Утверждает, что во время драки Разумов защищал себя и своих друзей от Л. Обращает внимание, что постановление о привлечении Разумова к уголовной ответственности не соответствует обвинению Разумова, изложенному в обвинительном заключении. Просит с учетом изложенного, снизить Разумову наказание;

адвокат Алабин в защиту осужденного Соловьева (в основной и дополнительной) не согласен с приговором. Утверждает, что вина Соловьева в совершении убийства не конкретизирована, что доказательства виновности Соловьева в убийстве Л. крайне сомнительны и противоречивы. Указывает, что в ходе судебного следствия никто из свидетелей, а также из сообвиняемых не уличал Соловья не только в убийстве, но и в причастности к нанесению хотя бы одного удара по телу потерпевшего. Полагает, что не содержит доказательств виновности Соловьева в причинении телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, и заключение судебно-медицинской экспертизы. По его мнению, довод суда о том, что первая часть избиения потерпевшего закончилась лишением его жизни, не основана на добытых по делу доказательствах, не соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего и надуман судьей. Считает, что нельзя согласиться и с содержащейся в приговоре аргументацией наличия у Соловьева умысла на совершение убийства. Утверждает, что анализ приговора показывает его явную противоречивость и несоответствие требованиям УПК РФ, что неправильно применен уголовный закон. Просит приговор в отношении Соловьева отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления;

адвокат Сидоренко в защиту осужденного Сильверстова не согласен с приговором, так как выводы суда, по его мнению, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания осужденному Сильверстову. Ссылается на показания Сильверстова, пояснившего, что между ним и Л. произошла ссора, а затем драка, в которой они обоюдно наносили друг другу удары, больше он участия в драке не принимал, а когда уходил домой, то видел Л., который разговаривал с кем-то из ребят. Утверждает, что судом установлено, что избиение Л. происходило дважды. Указывает на заключения судебно-медицинских экспертиз и делает вывод, что смерть Л. наступила от повреждений полученных не в драке с Сильверстовым, а значительно позже при обстоятельствах, в которых Сильверстов участия не принимал. Полагает, что противоречия в заключениях экспертиз и полученного им консультативного заключения могли быть разрешены только комплексной судебно-медицинской экспертизой, однако по заявленному ходатайству суд в её проведении отказал. Считает, что суд привел в приговоре доводы, которые полно не исследованы, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор в отношении Сильверстова отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания;

потерпевшая Л. считает, что назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести содеянного и является чрезмерно мягким. Указывает, что все они совершили особо тяжкое преступление, вину свою фактически не признали, в содеянном не раскаялись. Просит приговор в отношении Молодцова и других отменить.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Левшина и потерпевшая Л. полагают, что жалобы являются необоснованными, просят оставить их без удовлетворения.

Осужденный Разумов в возражении на кассационную жалобу потерпевшей Л. не согласен с её доводами. Полагает, что назначенный ему срок наказания слишком велик и не соответствует содеянному.

Осужденный Соловьев в возражении на кассационные жалобы осужденного Маргулиса, адвоката Кунцевой и потерпевшей Л. указывает, что не согласен с ними. В частности, с указанием в жалобе Маргулиса о том, что когда он, Маргулис, спустился с крыши, то Л. избивали все остальные обвиняемые, а также с утверждением в жалобе адвоката Кунцевой о том, что роль Соловьева более активна, чем у Маргулиса. ещё раз уточняет, что участия в избиении Л. не принимал.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы кассационных жалоб не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Из показаний осужденного Разумова на предварительном следствии усматривается, что конфликт с Л. начался после того, как Сильверстов сообщил, что Л. его чуть не избил. Они подошли к Л., и он, Сильверстов, Молодцов, Соловьев, Гран, Маргулис стали избивать потерпевшего, били по голове, туловищу. Избиение продолжалось 10-15 минут. Когда они уходили, то он сказал, что друзья Л. их найдут. Кто-то предложил вернуться к потерпевшему, и он, Маргулис, Молодцов и Соловьев вернулись к нему. По предложению Молодцова, он вместе с ним положили Л. на подоконник и сбросили со второго этажа. Затем к потерпевшему подбежал Соловьев, и стал прыгать у него на голове, Молодцов ударил камнем по голове потерпевшего. После этого они ушли. Вечером к нему приходил Молодцов, куртка которого была в крови, и сказал, что Л. точно мертв.

Осужденные Молодцов и Гран, как и осужденный Разумов, в ходе предварительного и судебного следствия также признали, что избивали потерпевшего.

Избиение потерпевшего в судебном заседании отрицали осужденные Маргулис, Сильверстов и Соловьев.

Однако, как правильно указал суд в приговоре, избиение потерпевшего, наряду со всеми: осужденным Маргулисом подтверждается показаниями Разумова, Молодцова, Грана, Сильверстова, Соловьева и свидетелей С., М.; осужденным Сильверстовым подтверждается показаниями Разумова, Молодцова, Соловьева и свидетеля С., а также самого Сильверстова на предварительном следствии; осужденным Соловьевым подтверждается показаниями Разумова, Молодцова, Грана, Сильверстова и свидетеля С., которые полно изложены в приговоре.

Из протоколов обысков видно, что были изъяты: кроссовки и джинсы Разумова со следами пятен бурого цвета; кроссовки Грана; куртка Молодцова со следами вещества бурого цвета, при этом Молодцов пояснил, что на куртке имеются пятна крови парня, которого они избивали. Скорее всего, кровь образовалась в тот момент, когда Соловьев ударил ногой потерпевшего, из лица которого кровь брызнула ему на куртку.

По заключению судебно-биологической экспертизы на изъятых кроссовках Разумова и Грана, а также на куртке Молодцова обнаружена кровь, которая могла произойти от Л.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что труп Л. с многочисленными ранами головы, лица, тела, с переломами лицевого черепа обнаружен на земле под окном двухэтажного здания. При осмотре 2 этажа этого здания на полу, на стенах, на подоконнике второго окна справа обнаружено вещество бурого цвета в виде пятен и мазков.

По заключению судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз Л. причинены множественные повреждения в области лица и головы, в том числе многооскольчатые переломы костей носа, скуловых костей, верхней челюсти, ветвей нижней челюсти с обеих сторон, ушибленные раны лобной области и волосистой части головы, которые образовались от неоднократных ударных и скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной и широкой преобладающей поверхностью. Смерть Л. наступила вследствие открытой черепно-лицевой травмы с многооскольчатыми переломами костей лицевого скелета, разлитым субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом и отеком вещества головного мозга, травматическим шоком.

Согласно дополнительным заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, при исследовании трупа потерпевшего не обнаружены телесные повреждения в области головы, которые могли бы образоваться при падении с высоты второго этажа. Повреждения от падения имеются, но расположены они в области спины и шеи, носят поверхностный характер, немногочисленны и не имеют признаков при жизненности.

По данным судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего достоверно точно определить, какое именно травмирующее воздействие, или их совокупность, обусловило наступление смерти Л., не представляется возможным, поскольку имеет место множественность этих повреждений (не менее 15), травмирующая сила действовала в различных направлениях и с различной силой. Вместе с тем, каждое из воздействий в отдельности, а тем более их совокупность, могло обусловить наступление смерти, при этом последующее повреждение усугубляло предыдущее.

Вина осужденных подтверждается и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции привел в приговоре всесторонний анализ исследованных доказательств, на которых сделал вывод о том, что Молодцов, Разумов, Маргулис, Гран, Соловьев и Сильверстов в процессе ссоры с Л., на почве возникших неприязненных отношений, совместно подвергли его избиению ногами по различным частям тела, а также по голове. При этом причинили ему телесные повреждения, в том числе открытую черепно-лицевую травму, повлекшую смерть потерпевшего на месте происшествия.

Суд признал, что совместное и целенаправленное нанесение осужденными множественных ударов в жизненно важный орган человека - голову, а также их последующие действия, свидетельствует об их умысле на убийство.

Оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденных, на которые указывается в кассационных жалобах в их защиту.

В частности, имеющимся в деле заключениям экспертов, в том числе консультативному заключению судебно-медицинских экспертов Бюро судебно-медицинских экспертиз Комитета здравоохранения ..., приобщенному к материалам дела по ходатайству защиты осужденного Сильверстова, дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, с приведением мотивов, по которым суд согласился с заключениями судебно-медицинских экспертов и отверг консультативное заключение.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Преступные действия осужденных суд правильно квалифицировал по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц.

По заключению амбулаторных комплексных судебно-психолого-психиатрических экспертиз:

имеющиеся изменения психики у Молодцова выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым расстройством интеллекта и критических способностей и не лишали его возможности в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В отношении инкриминируемого деяния Молодцова следует считать вменяемым;

Разумов обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеваниями со склонностью к злоупотреблению алкоголем. Указанные расстройства психики Разумова не сопровождаются психотической симптоматикой, грубыми нарушениями интеллекта и критики, и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишали его вменяемости.

По заключениям экспертов другие осужденные также признаны вменяемыми.

Из приговора видно, что указанные заключения учтены судом и им дана соответствующая оценка.

Из материалов дела видно, что ни судом, ни органами следствия не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Доводы кассационной жалобы адвоката Кармаль о нарушении права осужденного Молодцова на защиту на предварительном следствии опровергается материалами дела, из которых видно, что Молодцов как на предварительном следствии, так и на суде был обеспечен защитником в соответствии с требованиями ст.ст. 49, 51 УПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката Вартаняна на то, что постановление о привлечении Разумова в качестве обвиняемого не соответствует его обвинению, изложенному в обвинительном заключении, является неосновательным. Из их содержания видно, что противоречий они не содержат.

Необоснованными являются и утверждения в кассационных жалобах об имеющихся противоречиях в приговоре.

Из анализа содержания приговора усматривается, что в выводах суда противоречий не содержится, описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденным, судебная коллегия считает, что назначенное им наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельствам дела, в том числе указанным в кассационных жалобах. Поэтому не имеется оснований как для смягчения осужденным наказания, так и для отмены приговора за мягкостью назначенного им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 13 мая 2003 года в отношении Молодцова А.И., Разумова М.С., Маргулиса Н.М., Грана Е.А., Соловьева В.М. и Сильверстова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.