Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 5-О04-110 В связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, суд переквалифицировал действия осужденных на другую редакцию закона, улучшающую их положение

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 г. N 5-О04-110

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2007 г. N 38-П07 настоящее кассационное определение изменено в отношении Абрамова М.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Ламинцевой С.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2004 года кассационные жалобы адвоката Бровченко С.В. и осужденных Абрамова М.В., Белова И.В., Карманова А.В., Попова С.А., Семенко А.П. на приговор Московского городского суда от 19 декабря 2003 года, по которому

Карманов А.В. осужден по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Попов С.А. осужден по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии.

Абрамов М.В. судимый: 2 марта 1999 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет; 29 февраля 2000 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК осужден по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 11 лет лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору Головинского межмуниципального районного суда Северного административного округа г. Москвы от 29 февраля 2000 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно Абрамову назначено наказание в виде лишения свободы на 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ постановлено применить к Абрамову принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от опийной наркомании у психиатра.

Семенко А.П. осужден по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Белов И.В. судимый 5 мая 1996 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 29 июня 2001 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Карманов, Попов, Абрамов, Семенко, Белов оправданы по ст. 209 ч. 1, ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Семенко А.П. оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Карманов, Абрамов, Семенко и Белов оправданы по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, а Абрамов еще и по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденных Карманова, Семенко, Абрамова по доводам их жалоб, объяснения адвоката Бровченко C.B., в защиту интересов осужденного Семенко, объяснения адвоката Миндиашвили Е.А., в защиту интересов осужденного Белова, мнение прокурора Козусевой H.A., полагавшего приговор изменить: переквалифицировать действия каждого осужденного со ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, а также исключить указание о применении к Абрамову принудительной меры медицинского характера, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Карманов, Попов, Абрамов, Семенко и Белов признаны виновными в совершении разбойных нападений с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Преступления совершены в 2002 году ...

В судебном заседании Карманов, Попов, Абрамов, Семенко виновными себя признали частично; Белов виновным себя не признал.

В кассационных жалобах просят:

осужденный Семенко А.П. - об изменении приговора: о переквалификации его действий со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ. Он указывает о том, что по делу ни по одному из эпизодов не доказано применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших, не доказаны и угрозы применения такого насилия; выводы суда в этой части, по его мнению, основаны на предположениях. Далее считает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в частности, сделал неправильный вывод о наличии организованной группы. Далее указывает о том, что суд не дал оценки противоречиям, имеющимся в доказательствах; оставил без внимания применение к нему и другим осужденным по настоящему делу незаконных методов воздействия на предварительном следствии; указывает и на суровость назначенного ему наказания;

адвокат Бровченко С.В. - в защиту интересов Семенко, - приговор изменить: переквалифицировать действия Семенко со ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ и смягчить ему наказание. Он приводит те же доводы, что и осужденный Семенко;

осужденный Абрамов М.В. - переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, при этом считает, что квалификация его действий по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ ухудшает его положение. Далее, из содержания его жалобы следует, что он не согласен с выводом суда о том, что к потерпевшим применялось насилие, опасное для жизни и здоровья или угрозы применения такого насилия; что в деле нет доказательств того, что он и другие осужденные действовали организованной группой.

Далее он указывает о том, что считает слишком суровым назначенное ему наказание, при этом он ссылается на то, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств по делу и дал неправильную оценку тому обстоятельству, что он способствовал раскрытию преступлений. Указывает он и о том, что суд не в полной мере учел факт наличия у него тяжелого соматического заболевания;

осужденный Белов - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он указывает о том, что не совершал преступлений, за которые осужден. Указывает, что он не виновен, что материалы дела фальсифицированы; что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что на предварительном следствии к нему и другим осужденным применялось незаконное воздействие с целью получения от них нужных следствию показаний;

осужденный Попов - об отмене приговора в части осуждения его по факту нападения на ООО ... Он указывает о том, что не совершал этого преступления. По факту хищения из ПБЮЛ "П." просит переквалифицировать его действия со ст. 162 на ст. 161 УК РФ, поскольку, по его мнению, не доказано применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, или угроз применения такого насилия. Указывает и о том, что не доказано наличие организованной группы. Ссылается на суровость назначенного ему наказания, считает, что имеются основания для применения к нему ст. 64 УК РФ;

осужденный Карманов - в основной и дополнительной жалобах - переквалифицировать его действия со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, так как он не применял к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья или угроз применения такого насилия. Указывает о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что он действовал организованной группой; указывает на то, что на предварительном следствии к нему применялось незаконное воздействие с целью получения от него нужных следствию показаний. Указывает он и на суровость назначенного ему наказания.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Карманова, Попова, Абрамова, Семенко и Белова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Семенко, Попова, Абрамова и Карманова по эпизоду от 20 февраля 2002 года подтверждается показаниями потерпевшего Ц. на предварительном следствии, из которых усматривается, что в этот день в салон сотовой связи ООО "...", где он работал продавцом, зашли двое молодых людей, как впоследствии выяснилось, это были Абрамов и Семенко. Они осмотрелись вначале, а потом Семенко, не говоря ни слова, подошел к нему и приставил к его горлу лезвие ножа. Почувствовав своей шеей острый клинок, он, Ц., реально испугался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем не стал звать на помощь и сопротивляться. Абрамов тут же выглянул на улицу и позвал кого-то. В салон вошли еще два парня, ими оказались Карманов и Попов. Семенко продолжал держать нож возле его горла, при этом спросил, где ключи от сейфа и витрин. Абрамов в это время достал откуда-то предмет, похожий на гранату, и, держа его в правой руке, потребовал сидеть тихо, сказав, что иначе все взлетит на воздух. И эту угрозу он, Ц., воспринял как реальную. После этого Семенко связал ему, Ц., лентой "скотч" руки и ноги, а также завязал "скотчем" рот, обмотав ленту вокруг головы. В это время Карманов вытаскивал из сейфа карты экспресс-оплаты и сотовые телефоны; Попов и Абрамов вытаскивали из витрины сотовые телефоны. Действовали они быстро и согласованно. Все похищенное они складывали в спортивную сумку. Уходя, они приказали ему лечь на пол, а Семенко вытащил личные вещи и из его, Ц. барсетки. Салон они закрыли снаружи на замок.

На очных ставках с Поповым, Абрамовым и Семенко в присутствии защитников обвиняемых потерпевший Ц. подтвердил эти показания.

При проведении очной ставки с Поповым Ц. упорно настаивал на том, что и Попов принимал участие в нападении на него.

Эти показания потерпевшего Ц., данные им на предварительном следствии, исследовались судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны судом достоверными, поскольку последовательны, конкретны и согласуются с другими материалами дела, в частности, с показаниями потерпевшего Д., свидетеля К.

Из материалов дела усматривается, что в результате этого хищения фирме "..." был причинен ущерб на общую сумму ... рубля.

Приведенные выше доказательства в их совокупности опровергают доводы жалобы осужденных Попова и Белова о том, что они не принимали участия в нападении на Ц.

Вина Карманова, Абрамова, Семенко и Белова по эпизоду от 28 февраля 2002 года подтверждается показаниями потерпевшей К., которая пояснила, что в этот день она работала продавцом в салоне сотовой связи ООО "...", расположенном на станции метро "...". Днем в салон вошли ранее не знакомые Семенко и Абрамов. В какой-то момент она обернулась и увидела перед собой Семенко, который закрыл ей рот рукой и сказал, чтобы она не кричала. Ей стало трудно дышать, и она стала вырываться. Тогда Абрамов ударил ее кулаком в лицо, говорил: "Молчи, а то прирежу". Эти угрозы она воспринимала как реальные. Потом в магазине появился ранее не знакомый Карманов. Он начал складывать в сумку все, что было на витрине и в кассе. Потом ее обмотали скотчем. Абрамов залез в сейф. Собрав телефоны, карточки экспресс-оплаты, они ушли. Действовали они совместно и согласованно. Когда она поднялась и хотела вызвать милицию, дверь снаружи оказалась закрытой на какой-то навесной замок.

На предварительном следствии потерпевшая уверенно опознала Абрамова, Карманова и Семенко как лиц, совершивших на нее нападение при указанных выше обстоятельствах.

Показания потерпевшей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются другими материалами дела в том числе:

- выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшей К. обнаружены повреждения в области глаза, которые причинили вред здоровью средней тяжести;

- показаниями потерпевшего Ф., свидетеля П.;

На предварительном следствии Белов по этому эпизоду обвинения показал, что в конце февраля 2002 года он, Белов, совместно с Семенко, Абрамовым и Кармановым совершили хищение сотовых телефонов в салоне сотовой связи возле станции метро "...". При совершении этого преступления Семенко, Карманов и Абрамов зашли в салон, а он, Белов, согласно отведенной ему роли ждал их на улице.

Семенко на предварительном следствии показал, что в хищении, совершенном из салона сотовой связи, расположенном около станции метро "...", принимали участие он, Семенко, а также Карманов, Белов и Абрамов, при этом Белов стоял на "шухере" возле входа в салон.

Эти показания Белова и Семенко, данные ими на предварительном следствии, исследовались судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями закона, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на них.

Приведенные доказательства и иные, на которые суд сослался в приговоре опровергают доводы жалобы осужденного Белова о том, что он не совершал хищения из салона сотовой связи ООО "...".

Из материалов дела усматривается, что сумма хищения по этому эпизоду составила ... рублей ... копеек.

Вина Карманова, Попова, Абрамова, Семенко и Белова по эпизоду от 2 апреля 2002 года подтверждается показаниями потерпевшего Ф., который на предварительном следствии дал подробные показания о случившемся и пояснил, что 2 апреля 2002 года он работал продавцом - консультантом в салоне сотовой связи ПБОЮЛ "П." на ул. ... Охраны в салоне не было. Во второй половине дня в салон вошли трое незнакомых парней, впоследствии оказавшихся Абрамовым, Поповым и Кармановым. Они попросили показать им телефон. Он открыл витрину и стал показывать телефон. Когда он нагнулся, на него навалились, зажали рот рукой, на которой была техническая перчатка белого цвета. Подняв глаза, он увидел около своего лица нож, что воспринял как реальную опасность для своей жизни. Ему велели вести себя тихо. Потом все забегали, закричали, в салоне опустили жалюзи. Попов свалил его на пол и ему сказали, что нужно тихо лежать. В этот момент он увидел, что в офис еще кто-то вошел. Тогда же к нему подошел, как впоследствии оказалось, Белов и связал ему руки и ноги скотчем, закрыл скотчем рот, при этом велел не дергаться. Затем напавшие похитили мобильные телефоны, деньги в сумме ... рублей, карты экспресс-оплаты, его собственный мобильный телефон, после чего напавшие ушли с похищенным, закрыв дверь снаружи. При нападении потерпевшие действовали четко и согласованно.

Эти же обстоятельства потерпевший Ф. подтвердил на очных ставках с Поповым, Абрамовым и Беловым, подробно указав о действиях каждого из них.

На предварительном следствии Ф. опознал Абрамова и Белова как лиц, которые участвовали в нападении на него.

Показания потерпевшего Ф. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку объективно подтверждаются другими материалами дела, полно изложенными в приговоре.

Осужденный Семенко на предварительном следствии показал, что в начале апреля 2002 года в нападении на салон сотовой связи принимал участие он, Семенко, а также Карманов, Белов, Абрамов, Попов.

Белов на предварительном следствии показал, что 2 апреля 2002 года он, Белов, совершил совместно с Поповым, Кармановым, Абрамовым и Семенко хищение сотовых телефонов из салона сотовой связи на ул. ...

Согласно материалам дела общая стоимость похищенного по этому эпизоду составила ... рублей ... коп.

Приведенные выше и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, опровергают доводы жалобы Белова о том, что он непричастен к совершению этого нападения.

Обстоятельства совершенных преступлений судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии и выдвинутые алиби проверены и получили оценку в приговоре.

В том числе, тщательно проверены и мотивированно отклонены заявления осужденных о том, что к ним на предварительном следствии применялось незаконное воздействие в целях получения от них нужных следствию показаний.

Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных и адвоката Бровченко о том, что действия осужденных следует квалифицировать по ст. 161 УК РФ как грабеж.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что по всем трем эпизодам обвинения нападение на потерпевших было совершено осужденными с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По эпизоду с потерпевшей К. насилие, примененное к ней осужденными, причинило вред здоровью средней тяжести.

По этому и по двум другим эпизодам насилие, примененное к потерпевшим, в момент причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших. Угрозы немедленного применения насилия, опасного для жизни и здоровья, о которых показали потерпевшие, выражались в словах, жестах, демонстрации таких предметов как нож и граната, применение которых могло повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевших. Эти угрозы, как показали потерпевшие, они воспринимали как реальны.

При таких условиях действия осужденных правильно оценены судом как разбой.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб осужденных и адвоката Бровченко о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что разбойные нападения по всем трем эпизодам совершались организованной группой.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что разбойные нападения совершались устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, действия Карманова, Абрамова, Попова, Семенко, Белова ошибочно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Обратную силу согласно ст. 10 УК РФ имеет лишь такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Эти требования Закона не были учтены судом по настоящему делу.

Ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года не смягчает наказание и никаким образом не улучшает положение осужденных.

Более того, с учетом изменений, внесенных Законом от 8 декабря 2003 года в Уголовный Кодекс Российской Федерации, конфискация имущества как дополнительное наказание исключена.

Ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), по которой Карманову, Попову, Абрамову, Семенко и Белову было предъявлено обвинение, не предусматривает никакого дополнительного наказания, в то время, как ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) в качестве дополнительного наказания предусматривает штраф.

С учетом этих данных ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года ухудшает положение осужденных, а поэтому суд неправильно квалифицировал их действия по этому закону.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия всех осужденных по настоящему делу со ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года на ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права осужденных на защиту, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Наказание Карманову, Абрамову, Попову, Семенко и Белову назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, роли и степени участия каждого в содеянном, а также с учетом данных о личности каждого виновного.

Смягчающие обстоятельства, на которые осужденные и адвокат ссылаются в жалобах, в том числе явка с повинной Семенко, учтены судом.

Оснований для смягчения наказания осужденным не имеется.

Однако, суд считает необходимым исключить из приговора указание о применении к Абрамову принудительной меры медицинского характера, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Законом от 8 декабря 2003 года, п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ, на который при этом сослался суд в приговоре, утратил силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 19 декабря 2003 года в отношении Карманова А.В., Попова С.А., Абрамова М.В., Семенко А.П. и Белова И.В. изменить - переквалифицировать действия каждого из них со ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, по которой назначить:

Карманову - 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Попову - 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Абрамову - 11 лет лишения свободы, и с применением правил ст. 70 УК РФ - 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Семенко - 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Белову - 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о применении к Абрамову М.В. принудительной меры медицинского характера.

В остальном приговор о них оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.